Рішення № 24767824, 18.06.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/7304/2012

Провадження № 2/0545/698/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

"18" червня 2012 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Радченко В.Є.

при секретарі - Гайтеровій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за позовом Комунального підприємства «Сніжне -міськсвітло»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року Комунальне підприємство «Сніжне -місьсвітло» звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Позовні вимоги КП «Сніжне -міськсвітло»мотивує наступним: 12 листопада приблизно о 00 годин 30 хвилин в м. Сніжне по вулиці Леніна (в районі кафе «Водолій») була здійснена дорожньо -транспортна пригода -наїзд на блакитну ялинку автомобілем марки «Chevrolet aveo»державний номер НОМЕР_1. Блакитна ялинка, яка знаходилася на балансі КП «Сніжне - міськсвітло», зруйнована і відновленню не підлягає.

Відповідачка ОСОБА_1 06.02.2012 року була запрошена комунальним підприємством «Сніжне -міськсвітло»для визначення відповідної вартості заподіяного матеріального збитку і складання акту обстеження об*єкту. Об*єкт був обстежений без участі відповідачки ОСОБА_1, яка на запрошення для участі в обстеженні по невідомих причинах не з*явилась. КП «Сніжне -міськсвітло»надсилався запит до Центру поштового з*язку № 12 м. Сніжне з проханням надати інформацію про вручення відповідачці рекомендованого листа з повідомленням про запрошення прийняти участь в обстеженні об*єкта та складання відповідного акту. 20.04.2012 року від заступника начальника з питань технології послуг ЦПЗ № 12 ДД УГППС «Укрпошта»надійшла відповідь про те, що рекомендований лист № 8651001321293 від 30.01.2012 року вручено відповідачці 10.02.2012 року під особистий підпис.

Загальна вартість дерева, згідно розрахунку балансової та відновлюваної вартості, складає 3641,66 грн.

Представник позивача О.А. Акуленко в судове засідання не з*явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи 12.06.2012 року була повідомлена належним чином рекомендованим листом під особистий підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що представник позивач а не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2012 року Комунальне підприємство «Сніжне - місьсвітло» звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. Позовні вимоги КП «Сніжне -міськсвітло»мотивує наступним: 12 листопада приблизно о 00 годин 30 хвилин в м. Сніжне по вулиці Леніна (в районі кафе «Водолій») була здійснена дорожньо -транспортна пригода -наїзд на блакитну ялинку автомобілем марки «Chevrolet aveo»державний номер НОМЕР_1. Блакитна ялинка, яка знаходилася на балансі КП «Сніжне - міськсвітло», зруйнована і відновленню не підлягає.

Відповідачка ОСОБА_1 06.02.2012 року була запрошена комунальним підприємством «Сніжне -міськсвітло»для визначення відповідної вартості заподіяного матеріального збитку і складання акту обстеження об*єкту. Об*єкт був обстежений без участі відповідачки ОСОБА_1, яка на запрошення прийняти участь в обстеженні по невідомих причинах не з*явилась. КП «Сніжне -міськсвітло»надсилався запит до Центру поштового з*язку № 12 м. Сніжне з проханням надати інформацію про вручення відповідачці рекомендованого листа з повідомленням про запрошення на обстеження об*єкта та складання відповідного акту. 20.04.2012 року від заступника начальника з питань технології послуг ЦПЗ № 12 ДД УГППС «Укрпошта»надійшла відповідь про те, що рекомендований лист № 8651001321293 від 30.01.2012 року вручено відповідачці 10.02.2012 року під особистий підпис.

Матеріальна шкода, яка спричинена неправомірними діями ОСОБА_1 КП «Сніжне -міськсвітло»підтверджується розрахунком балансової та відновлюваної вартості, та складає 3641,66 грн. і тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачка ОСОБА_1, причинивши матеріалу шкоду майну позивача, не довела суду, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст..1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов*язана з використанням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на рахунок: КОД ЄДРПОУ (суду):02895774; ОТРИМУВАЧ: УДКСУ у м. Сніжне (м. Сніжне); КОД ЄДРПОУ (банку): 38024012; БАНК ОТРИМУВАЧА:ГУДКСУ у ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ; МФО: 834016; РОЗРАХУНКОВИЙ РАХУНОК: 31217206700078; КОД КЛАСИФІКАЦІЇ ДОХОДІВ БЮДЖЕТУ: 22030001, СИМВОЛ ЗВІТНОСТІ: 206

Керуючись ст.526 ЦК України ", ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Сніжне -міськсвітло»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сніжне -міськсвітло»заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3641,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на рахунок: КОД ЄДРПОУ (суду):02895774; ОТРИМУВАЧ: УДКСУ у м. Сніжне (м. Сніжне); КОД ЄДРПОУ (банку): 38024012; БАНК ОТРИМУВАЧА:ГУДКСУ у ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ; МФО: 834016; РОЗРАХУНКОВИЙ РАХУНОК: 31217206700078; КОД КЛАСИФІКАЦІЇ ДОХОДІВ БЮДЖЕТУ: 22030001, СИМВОЛ ЗВІТНОСТІ: 206

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В. Є. Радченко