Ухвала суду № 24765033, 22.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року справа №2а-11553/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Мартакові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по справі № 2а-11553/11/1270 за позовом Державного підприємства «Антрацит» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2011 за № 0002518012, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Антрацит» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 за № 0002518012, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму: основний платіж - 553538 грн. та штрафні санкції - 1 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 440 від 13.09.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Антрацит» відповідачем 15.09.2011 здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Антрацит» з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами якої 15.09.2011 складено акт за № 547/08-2/32226065. Згідно акту вбачається, що під час перевірки встановлено порушення ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, та як наслідок, ДП «Антрацит» занижено податок на додану вартість на суму 553 538,00 грн., у тому числі по періодах:

- квітень 2011 року у сумі 322 502,00 грн.;

- травень 2011 року у сумі 213 036,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми від 7.10.2011 р. № 0002518012 про збільшення суми грошового зобов'язання ДП «Антрацит» з податку на додану вартість на загальну суму 553 539,00 грн., з якої 553 538,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а. с. 37)

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.п.123.1 ст. 123, п.7 підр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, в зв'язку з порушенням п. «а» п.п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. «а» п.п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

З акту перевірки вбачається, що суть порушення полягає в тому, що між позивачем та ТОВ «ТПГ «Восток» було укладено угоду, яка не спричинила реального настання правових наслідків, є нікчемною по ланцюгу до «вигодонабувача», фінансово-господарські відносини відбувались з метою формування податкового кредиту, та як наслідок заниження податкових зобов'язань, несплати ПДВ та втрат дохідної частини Державного бюджету України. Відповідач зазначив про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту перевіряємого періоду сум податку на додану вартість, сформованих по господарським операціям з ТОВ «ТПГ «Восток».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають фактичним обставинам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Антрацит» та ТОВ «ТПГ «Восток» укладено договори від 15.02.2011 року № 10, від 05 травня 2011 № 75, від 16.05.2011 р. № 84 на підставі тендерних торгів від 19.01.2011, відповідно до яких, ТОВ «ТПГ «Восток» зобов'язується продати, а ДП «Антрацит» прийняти та оплатити продукцію нафтопереробки - бензин АІ - 76(80), бензин А-95, дизпаливо.

Фактичне виконання договорів підтверджується видатковими та податковими накладними, товаро-транспортними накладними, картками складського обліку, документами про фактичну оплату придбаного товару, довіреностями на отримання товару, які надані суду першої інстанції позивачем.

З таких підстав, позивач правомірно сформував податковий кредит відповідно до вимог п. «а» п.п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відсутність первинних документів під час перевірки зумовлена тим, що фактично наказ про перевірку від 13.09.2011 року та повідомлення про перевірку направлено позивачу 14.09.2011 року та отримано ним 16.09.2011 року, тобто на другий день після закінчення перевірки, оскільки акт перевірки складено 15.09.2011 року. Суд апеляційної інстанції встановив,що запит про надання документів для перевірки відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України не направлявся взагалі.

Апелянт зазначає, що позивачу неодноразово направлялись запити про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «ТПГ «Восток», які залишили не виконаними, а тому, перевірка проводилась в зв'язку з не виконанням запиту, та відсутність первинних документів є підставою для висновку про неправомірність формування податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є запит податкового органу від 08.08.2011 року на адресу позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Восток», який отримано позивачем 12.08.2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. (а.с.20 том.1) Вказаний запит направлено підприємству на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73. Відповідно до п.п.73.3 Податкового кодексу України, - Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту. Тобто, платник податку (позивач) мав право надати відповідь протягом 1 місяця з дня отримання запиту, тобто по 13 вересня 2011 включно. Як вбачається з листа від 09.09.2011 р. та від 16.09.2011 року, - позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «Восток» за квітень-травень 2011 року додавались до відповіді від 09.09.2011 року на запит податкового органу від 08.08.2011 року. (а.с.14, 18 том 1). Тобто, фактично запит податкового органу виконано у чіткій відповідності до вимог Податкового кодексу України, та документи надані протягом 1 місяця з дня отримання запиту, що не спростовано податкових органом. З таких підстав, складення акту перевірки з зазначенням про відсутність первинних документів є необґрунтованими. Крім того, видання наказу на перевірку 13.09.2011 року було передчасним, оскільки строк виконання запиту податкового органу лише закінчувався 13.09.2011 року. Запит для надання документів відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України податковим органом платнику податків не направлявся взагалі, тобто, у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені в статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Обставини, при яких проводиться перевірка визначені ст.ст. 77, 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 статті 78 ПК України, - Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено вище, запит про надання документів відповідно до ст..78 цього кодексу взагалі не направлявся.

Суд апеляційної інстанції також зазначає про порушення порядку проведення перевірки, оскільки податковим органом не повідомлено позивача про проведення перевірки, що суперечить вимогам п.п.79.2 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Як зазначено вище, наказ та повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем 16.09.2011 року, тобто після закінчення перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по справі № 2а-11553/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по справі № 2а-11553/11/1270- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 27 березня 2012 року

Колегія суддів: В.П.Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов