Ухвала суду № 24764978, 16.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2012 р. справа №2н-15/12

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

16 березня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Геращенка І.В., Бишова М.В.

секретар Газарян А.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровеньківська торгово-маркетингова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 р. та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 р. в справі № 2а-6194/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровенківська торгово-маркетингова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровенківська торгово-маркетингова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання дій неправомірними, визнані неправомірними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань повноти обчислення та сплати податку на додану вартість за період з 11.11.2011 р. по 30.06.2011 р., результати якої оформлені актом від 12.07.2011 р. № 362/23/37325309.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 р. вказана постанова була визнана нечинною, провадження у справі закрите у зв'язку з проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ „Ровеньківська торгово-маркетингова компанія" у зв'язку з ліквідацією на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 20.10.2011 р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 р. була задоволена заява ДПІ у м. Ровеньки Луганської області про перегляд ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 р. в справі № 2а-6194/11/1270 за нововиявленими обставинами. Ухвала від 04.11.2011 р. була скасована. Суд задовольнив апеляційну скаргу ДПІ у м. Ровеньки, скасував постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 р. та відмовив у задоволенні позову ТОВ „Ровенківська торгово-маркетингова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання дій неправомірними.

Позивачем ТОВ „Ровенківська торгово-маркетингова компанія" подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 р. В подальшому у зв'язку із скасуванням за нововиявленими обставинами ухвали від 04.11.2011 р. постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 р., позивач змінив предмет та підставу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 р. за нововиявленими обставинами, прийняти ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Ровеньки, а постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 р. - без змін.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Підставами для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень суду апеляційної інстанції позивач зазначає те, що суду апеляційної інстанції, який розглядав заяву ДПІ у м. Ровеньки про перегляд ухвали апеляційного суду від 04.11.2011 р., не було відомо про існування заяви ТОВ „Ровеньківська торгово-маркетингова компанія" про перегляд того ж самого рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, суду не було відомо, що постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.10.2011 р., залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області, скасована постанова про порушення кримінальної справи № 12/11/8018 від 10.06.2011 р. відносно ОСОБА_3 за фактом створення суб'єкту підприємницької діяльності - ТОВ „Ровеньківська торгово-маркетингова компанія" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, в рамках розслідування якої й була призначена документальна позапланова перевірка позивача. Оскільки постанова про порушення кримінальної справи була визнана незаконною, позивач вважає, що є незаконною й перевірка, призначена досудовим слідством. Крім того, позивачем зазначається, що при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 04.11.2011 р., судом не було прийнято до уваги, що цією ухвалою апеляційна скарга податкового органу була залишена без задоволення, а провадження у справі було закрите у зв'язку з ліквідацією позивача. Факт відновлення позивача як юридичної особи може вплинути на питання про закриття провадження у справі, а не на скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є новоявленими обставинами у розумінні ст. 245 КАС України та можуть бути підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами міститься у ст. 245 КАС України, відповідно до ч. 2 якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність двох заяв про перегляд одного й того же судового рішення за нововиявленими обставинами не тільки не є нововиявленою обставиною, а й взагалі не має ніякого правового значення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Скасування постанови про порушення кримінальної справи, в рамках якої й була проведена документальна перевірка позивача, дії з проведення якої оскаржуються позивачем, на переконання колегії суддів, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України.

Так, дійсно, постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.10.2011 р., яка набрала законної сили 25.10.2011 р., скасована постанова про порушення кримінальної справи № 12/11/8018 від 10.06.2011 р. відносно ОСОБА_3 за фактом створення суб'єкту підприємницької діяльності - ТОВ „Ровеньківська торгово-маркетингова компанія" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Отже, ця обставина (скасування постанови про порушення кримінальної справи) існувала на час розгляду справи 07.02.2012 р.

Проте, скасування постанови про порушення кримінальної справи не могло не бути відомо ДПІ у м. Ровеньки Луганської області при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки досудове слідство в кримінальні справі проводилось податковою міліцією.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скасування постанови про порушення кримінальної справи не є підставою для висновку про протиправність дій з проведення перевірки платника податків, призначеної в рамках розслідування кримінальної справи. На час проведення перевірки кримінальна справа була порушена, постанова про порушення кримінальної справи скасована не була, а тому вважається, що усі дії в ході розслідування кримінальної справи є вчиненими у відповідності до законодавства, якщо судовим рішенням не встановлено інше.

Тобто, скасування постанови не є істотною обставиною, у разі обізнаності про яку суд прийняв протилежне рішення.

Що стосується доводів позивача в частині, що при перегляді за нововиявленими обставинами 07.02.2012 р. ухвали апеляційного суду від 04.11.2011 р., судом не було прийнято до уваги, що цією ухвалою апеляційна скарга податкового органу була залишена без задоволення, а провадження у справі було закрите у зв'язку з ліквідацією позивача, а тому факт відновлення позивача як юридичної особи може вплинути на питання про закриття провадження у справі, а не на скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що такі доводи не підпадають під визначення нововиявлених обставин та можуть бути використані стороною при оскарженні судового рішення у касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що на час розгляду заяви позивача перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 04.11.2011 р. не є можливим, оскільки ця ухвала скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 р.

З огляду на викладене колегія суддів вважає заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, та відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровеньківська торгово-маркетингова компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2011 р. та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 р. в справі № 2а-6194/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровенківська торгово-маркетингова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Геращенко І.В.

Бишов М.В.