Ухвала суду № 24762860, 05.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5864/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С,

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Опт-Бест»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Опт-Бест»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року Приватне підприємство «Опт-Бест»звернулися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними дій.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі і вирішення питання по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство «Опт-Бест»вважає незаконними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, що виявились у викладенні посадовими особами податкового органу в акті перевірки від 08.11.2011 року № 2462/23-1/36832340 висновків про нікчемність право чинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також про відсутність повноважень у відповідача щодо встановлення в акті перевірки фактів нікчемності право чинів.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є висновки посадових осіб контролюючих органів, викладенні в акті позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ОПТ-БЕСТ»з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам ФГ «Рубас». Тобто, фактично позивач оскаржує акт документальної позапланової виїзної перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, слід зазначити, що під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати незаконними дії, викладенні в акті перевірки Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, який є службовим документом. Даний акт стверджує факт проведення перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Тобто, акт перевірки не має ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Згідно ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Опт-Бест»залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.