Ухвала суду № 24762842, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18370/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОШ-АГРО»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «МАКОШ-АГРО»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт № 1100/23-4/36588749 від 12.08.2011 та скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 1655 від 11.08.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «МАКОШ-АГРО».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «МАКОШ-АГРО», оскільки проведення такої перевірки відбувалось без вчинення податковим органом всіх належних дій, передбачених Податковим кодексом України як обов`язкові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «МАКОШ - АГРО»є юридичною особою, що зареєстрована Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.07.2009 за № 10701020000037052. Як платник податків перебуває на обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва 22.07.2009 за № 52466, зареєстровано як платник податку на додану вартість, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100239429 від 10.08.2009.

На підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1655 від 11.08.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКОШ - АГРО»податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «МАКОШ - АГРО», за результатами якої складено акт №1100/23-4/36588749 від 12.08.2011.

Згідно Наказу № 1655 від 11 серпня 2011 року документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «МАКОШ - АГРО»проводилася на підставі пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Однією із підстав для проведення позапланової документальної невизної перевірки, відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однією із обставин, яка передує проведенню перевірки за наявності зазначених вище підстав, є письмовий запит податкової служби. Відсутність належного реагування, особи, якій він направлений, на протязі десяти робочих днів є підставою для проведення перевірки та винесення відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, запит ДПІ у Печерському районі м. Києва про надання інформації та її документальне підтвердження винесений на підставі пп. 20.1.6 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено право державної податкової служби звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації у разі проведення зустрічної звірки.

У запиті зазначено, що платник податків зобов'язаний з'явитися до органу ДПС на 3-й робочий день за днем надання документів для підписання Довідки «Про результати проведення зустрічної звірки». Зазначене повністю дублює п. 4.5. Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок»№ 236 від 22.04.2011, яким регламентується порядок проведення зустрічних звірок, що свідчить про намір відповідача провести зустрічну звірку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на запит від 14.07.2011 позивач мав право надати відповідь протягом одного місяця з дня отримання запиту, про що зазначено у ст. 73 Податкового кодексу України, п. 6 Постанову КМУ «Про затвердження порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок»№ 1232 від 27.12.2010 та п. 4.5. Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок»№ 236 від 22.04.2011, якими регламентується порядок проведення зустрічних звірок.

З матеріалів справи вбачається, що запит датований 14.07.2011, а наказ про проведення перевірки складено 11.08.2011, чим порушено право позивача на надання інформації та її документального підтвердження у встановлений законодавством строк.

Вказаний запит містить вимогу про надання документів для проведення зустрічної звірки за період квітня 2011 року. Разом з тим, документальна невиїзна перевірка проведена з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2011 року.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, всупереч п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем розпочато перевірку позивача за відсутності належно оформленого запиту про надання інформації та її документальне підтвердження, що призвело до завчасного винесення спірного наказу, в результаті чого законні підстави для проведення такої перевірки дотримані не були.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність будь-якого обґрунтування щодо обставин вказаних у актах № 5625/23-4/37240896 та № 5626/23-4/37240896 від 11.08.2011, згідно яких державними податковими ревізорами інспекторами встановлено неможливость вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАКОШ - АГРО»та повідомлення про запрошення на перевірку, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підставі частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 12474575 від 16.12.2011 ТОВ «МАКОШ - АГРО»знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8 та має статус відомостей про юридичну особу «підтверджено».

Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що акт № 5626/23-4/37240896 від 11.08.2011 підписаний старшим податковим ревізором-інспектором Швецем А.М., а складено цей акт головним податковим ревізором-інспектором Позняк О.М.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не вчинено всіх належних, обов'язкових, передбачених законодавством дій щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, що виключає умову проведення такої перевірки та вказує на її протиправність.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 12.06.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.