Ухвала суду № 24761492, 15.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7652/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Київській області (правонаступник Контрольно-ревізійного управління в Київській області) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»до Контрольно-ревізійного управління в Київській області про визнання протиправною та нечинною вимоги,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»до Контрольно-ревізійного управління в Київській області про визнання протиправною та нечинною вимоги задоволено, визнано протиправною та нечинною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 27 серпня 2010 року №10-15-13-14/6852.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірна вимога прийнята у межах та на підставі повноважень, передбачених чинним законодавством, у зв'язку з виявленими під час ревізії фінансовими порушеннями, внаслідок яких безпідставно збільшилась сума витрат на закупівлю обладнання та послуг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29 червня 2010 року по 26 липня 2010 року на виконання постанови Апеляційного суду м.Києва від 14 червня 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 24 червня 2010 року №638, від 30 червня 2010 року №653, №654, №655 посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Київській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Укргідроенерго»за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2010 року, за результатами якої складено акт від 02 серпня 2010 року №15-27/39.

Ревізією встановлено, що у перевіреному періоді позивачем було ініційовано тендерну процедуру із закупівлі комплектної розподільчої установки 330 кВ з елегазовою ізоляцією -КРУЕ-ЗЗОкВ для Дністровської ГАЕС, а також проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт і надання послуг з навчання персоналу Дністровської ГАЕС по роботі з продукцією.

Оголошення про проведення торгів було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 31 березня 2008 року №13 (137) за №13061708 та оприлюднено англійською мовою в мережі Інтернет на веб-сайті www.zakupivli.com за кодом FOR/D 1983, згідно з якою розкриття тендерних пропозицій призначено на 15 квітня 2008 року о 10.30 годин.

За результатами проведеної оцінки переможцем торгів визнано TOB «АББ ЛТД»та акцептовано його тендерну пропозицію, що оформлено протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 17 червня 2008 року №39-08.

У зв'язку з цим між позивачем та TOB «АББ ЛТД»укладено договір підряду від 14 липня 2008 року №106 на суму 59984108,40 грн., предметом якого є перелік продукції згідно номенклатур, кількості та цін, наведений у специфікації, якою визначено, що до складу обладнання (комплектної розподільчої установки з елегазовою ізоляцією типу ELK-3) входить вимикач (3 фази) в кількості 4 комплектів, шафи управління в кількості 4 комплектів (4 комірки).

Додатковою угодою №б/н від 12 січня 2009 року до договору від 14 липня 2008 року №106, укладеною між позивачем та TOB «АББ ЛТД», з посиланням на різке падіння курсу гривні до долару США встановлено, що загальна вартість договору від 14 липня 2008 року №106 становить 59984108,40 грн., що є еквівалентом 12955530,98 доларів США. Таким чином, сторони у цій угоді погодили, що з урахуванням курсу гривні до долару США відсоток сплачених позивачем коштів на виконання договору від 14 липня 2008 року №106 становить 31,53%, що на думку посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Київській області призвело до завдання збитків ВАТ «Укргідроенерго»на суму 10629184,01 грн.

Крім того, між позивачем та TOB «АББ ЛТД»укладено додаткову угоду №2 від 05 травня 2009 року №2, згідно з якою збільшено обсяг та вартість договору на виконання робіт щодо пристрою електричного комплектного високовольтного (комплектна розподільча установка 330 кВ з елегазовою ізоляцією - КРУЕ 330 кВ, п'ята комірка «Барська») для Дністровської ГАЕС на загальну суму 27953150,40 грн., що є еквівалентом 3476760,00 доларів США, внаслідок чого загальна сума договору від 14 липня 2008 року №106 становить 16432290,98 доларів США.

В подальшому, між позивачем та TOB «АББ ЛТД»укладено додаткову угоду №3 від 13 липня 2009 року №3, згідно з якою сторони підтвердили, що станом на дату її підписання позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму в еквіваленті 11216056,94 доларів США. При цьому, згідно з п.5 цієї додаткової угоди для остаточного виконання договору позивач повинен доплатити 2400000,00 грн. до 20 липня 2009 року та погоджено новий додаток №1 - специфікація зведених цін.

Під час перевірки первинних бухгалтерських документів посадовими особами відповідача встановлено, що TOB «АББ ЛТД»надано послуг та поставлено продукції ВАТ «Укргідроенерго»на суму 90260417,02 грн.

Під час перевірки відповідачем одержано висновок Торгово-промислової палати України від 19 липня 2010 року №2151/05-5, у якому вказано, що коливання курсу гривні до долару США не є форс-мажорними обставинами (непереборною силою), внаслідок чого відповідач дійшов висновку про те, що позивачем та TOB «АББ ЛТД»безпідставно збільшено вартість договору від 14 липня 2008 року №106 на загальну суму 30276308,62 грн., з яких сплачено 29542471,62 грн. та рахується заборгованість перед TOB «АББ ЛТД»в сумі 733837,00 грн.

За результатами ревізії відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог абз.3 п.66 та абз.2 п.84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року №274, а тому внаслідок підписання між ВАТ «Укргідроенерго»і TOB «АББ ЛТД»додаткових угод від 12 січня 2009 року та від 13 липня 2009 року позивачем нанесено збитки у сумі 29542471,62 грн. та завищено суму боргових зобов'язань у розмірі 733837,00 грн.

На наслідками проведення ревізії відповідачем на адресу позивача направлено вимогу №10-15-13-14/6852 від 27 серпня 2010 року, в якій вимагає опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб; забезпечити відшкодування збитків в сумі 29542471,62 грн., нанесених ВАТ «Укргідроенерго», через збільшення вартості договору від 14 липня 2008 року на загальну суму 30276308,62 грн., з яких сплачено ТОВ «АББ ЛТД»29542471,62 грн., внаслідок порушення п.84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (яке діяло в період укладення договору №106), п.84 Положення №924 зі змінами (вступило в силу до укладання додаткових угод від 12 січня 2009 року та 13 липня 2009 року), де зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись; відкоригувати кредиторську заборгованість в сумі 733837,00 грн., яка рахується на звітні дати перед ТОВ «АББ ЛТД»; забезпечити дотримання законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

27 серпня 2010 року акт ревізії для надання правової оцінки завданим збиткам направлено відповідачем до Служби безпеки України, якою і було ініційовано проведення ревізії.

На запит суду першої інстанції Службою безпеки України надано лист №16\59 від 12 січня 2011 року, яким повідомлено, що відповідним підрозділом СБ України матеріали ревізії направлено до Головного слідчого управління СБ України для прийняття процесуального рішення, проте були повернуті для доопрацювання. Під час доопрацювання СБ України направило вказані матеріали до КНДІСЕ для проведення економічного дослідження.

Судом першої інстанції встановлено, що висновок від 26 січня 2011 року №10125/11973/10-19 проведеного експертного економічного дослідження КНДІСЕ, яким встановлено нанесення збитків ВАТ «Укргідроенерго»на суму 29542471,62 грн. та завищення в обліку боргових зобов'язань перед TOB «АББ ЛТД»на суму 733837,90 грн., підтверджує висновки, викладені в акті ревізії, та здійснений за результатами дослідження лише матеріалів ревізії.

Висновком від 24 червня 2011 року №2204/5621/11-19 судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визнано необґрунтованими та повністю спростовано висновки, наведені в акті ревізії та у висновку судово-економічного дослідження. Згідно з висновком судово-економічної експертизи проведеним дослідженням документально підтверджується валютна (імпортна) складова в структурі ціни договору підряду від 14 липня 2008 року №106, а висновок акту ревізії про те, що при формуванні ціни договору не враховувалася валютна складова, не підтверджується. Крім того, проведеним дослідженням також не підтверджено висновки, викладені в акті ревізії, про нанесення збитків ВАТ «Укргідроенерго»на суму 29542471,62 грн. та завищення в обліку боргових зобов'язань перед TOB «АББ ЛТД»на суму 733837 грн. внаслідок безпідставного підписання додаткових угод до договору підряду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що вимога Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 27 серпня 2010 року №10-15-13-14/6852 є протиправною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Пунктами 1, 7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»визначено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, серед іншого, перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Статтею 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку судово-економічної експертизи від 24 червня 2011 року №2204/5621/11-19 під час дослідження встановлено, що у 2008 році на ВАТ «Укргідроенерго»діяв тендерний комітет у кількості 20 осіб, склад якого затверджено наказом від 07 вересня 2007 року №306. Річним планом діяльності тендерного комітету позивача щодо організації та проведення процедур державних закупівель передбачено в 2008 році провести закупівлю проектування, постачання, монтаж, налагодження та введення в роботу пристрою електричного комплектного високовольтного (комплектна розподільча установка 330 кВ з елегазовою ізоляцією - КРУЕ 330 кВ) для Дністровської ГАЕС очікуваною вартістю 93600,00 тис. грн. шляхом відкритих торгів зі зменшенням ціни.

В періоді, що досліджений судовим експертом, діяли Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року №274, що втратило чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921, та Положення про закупівлю товарів, робіт послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22 травня 2008 року №24 тендерні пропозиції подано учасниками: 1) ЗАТ «СВГ-Дніпро»з ціновою пропозицією 83329046,20 грн., строк поставки 17 місяців; форма розрахунків (умови оплати) - 30% протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, 30% протягом 4 місяців, 20% - після повідомлення про готовність, 15% - після поставки обладнання, 5% - після підписання Акту виконаних робіт; гарантійний термін - 30 місяців від дня поставки або 24 місяці з дня приймання-здачі робіт; 2) TOB «АББ ЛТД»з ціновою пропозицією 81810000,00 грн., строк поставки з 01 вересня 2008 року по 31 липня 2009 року (11 місяців); форма розрахунків (умови оплати) - 50% протягом 10 днів після підписання договору, 20% - протягом 10 днів після отримання покупцем повідомлення про готовність постачання обладнання, 25% - після поставки обладнання, 5% - протягом 10 днів від дати підписання акту виконаних робіт (не пізніше 120 днів від поставки обладнання); гарантійний термін - 42 місяці з дня поставки або 36 місяців з моменту вводу в експлуатацію.

Висновком експерта встановлено, що тендерна пропозиція учасника TOB «АББ ЛТД»включає до 100 пунктів за технічними параметрами та налічує близько 30 документів, що подані разом з тендерною пропозицією. При цьому, в цілому тендерна пропозиція ТОВ «АББ ЛТД»відповідала тендерній документації ВАТ «Укргідроенерго»при наявності окремих неточностей.

За результатами проведеної оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів визнано TOB «АББ ЛТД», тендерну пропозицію якого акцептовано (протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 17 червня 2008 року № 39-08), та укладено договір підряду від 14 липня 2008 року №106, яким визначено предмет договору, а саме перелік продукції згідно номенклатур, кількості та цін наведено у специфікації (додаток 1 до договору). Додатком 1 визначено, що до складу обладнання (комплектної розподільчої установки 330 кВ з елегазовою ізоляцією - КРУЕ 330 кВ) входить вимикач (3 фази) в кількості 4 комплектів, шафи управління в кількості 4 комплектів. Порядком розрахунків за договором визначено їх проведення як шляхом попередньої оплати, що проводиться в два етапи, так і проведення остаточних розрахунків.

Згідно акту ревізії, в порушення абз.3 п.66, абз.2 п.84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року №274, при проведенні закупівлі на проектування, постачання, монтаж налагодження та введення в роботу пристрою електричного комплектного високовольтного (комплектна розподільча установка 330 кВ з елегазовою ізоляцією - КРУЕ 330 кВ) у кількості 7 комірок, ВАТ «Укргідроенерго»укладено договір підряду від 14 липня 2008 року №106 на 4 комірки, тобто умови договору на закупівлю відрізняються від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі в частині кількості обладнання та за обсягом виконання робіт. В порушення абз.2 п.84 вищезазначеного Тимчасового положення позивачем при укладенні договору підряду не враховані основні (істотні) умови договору, що визначені тендерною документацією, а саме: при визначенні порядку розрахунків за поставлений товар передбачено попередню оплату замість за фактом постачання.

Відповідно до абз.3 п.66 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року №274, з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через 5 робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Абзацем 2 п.84 вищенаведеного Тимчасового положення передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника -переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на дату укладання договору підряду від 14 липня 2008 року №106 до кінця не вирішеним залишалося питання завершення фінансування будівництва Дністровської ГАЕС, а тому, враховуючи рішення колегії Міністерства палива та енергетики України «Про будівництво Дністровської ГАЕС»від 16 вересня 2008 року №3.2, закупівля кількості обладнання для Дністровської ГАЕС потребувала коригувань в бік зменшення, внаслідок чого укладено договір підряду від 14 липня 2008 року №106 на 4 комірки.

Тендерна пропозиція ТОВ «АББ ЛТД»містить положення, що підписавши договір, представники сторін підтверджують, що його укладення відповідає справжнім намірам сторін, яке ґрунтується на правильному розумінні предмету та всіх інших умов договору, наслідків його виконання та свідомо бажають настання цих наслідків, а тому ТОВ «АББ ЛТД»було попереджено про можливе зменшення кількості товару в залежності від реального фінансування видатків та погодило, що всі наміри сторін врегульовуватимуться договором, який в кінцевому варіанті відповідає умовам тендерної документації щодо зменшення кількості, тому висновки акту ревізії щодо порушення абз.3 п.66, абз.2 п.84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року №274, є необґрунтованими.

Умовами тендерної документації передбачено, що кількість балів за критерієм «Форма розрахунків»визначається наступним чином: тендерній пропозиції, відсоток передоплати якої найвигідніший (найменший), присвоюється максимально можлива кількість балів. Умовами договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом постачання.

Суд першої інстанції вірно встановив, що дослідженням не підтверджуються висновки акту щодо порушення позивачем абз.2 п.84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року №274, а саме те, що при укладенні договору підряду не враховано основні (істотні) умови договору, які визначені тендерною документацією, оскільки вимоги щодо розрахунків є узгодженими і такими, що доповнюють один одного, оскільки «факт постачання»не виключає «відсоток передоплати», а тому тендерна пропозиція ТОВ «АББ ЛТД»щодо форми проведення розрахунків відповідає вимогам тендерної документації.

Підставами для укладення додаткової угоди від 12 січня 2009 року до договору підряду є різке падіння курсу гривні та те, що підрядних закуповує обладнання та окремі роботи за зовнішньоекономічним контрактом, валютою якого є долари США.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 жовтня 2008 року «Про невідкладні заходи з посилення фінансово-бюджетної дисципліни та мінімізації негативного впливу світової фінансової кризи на економіку України»від 24 жовтня 2008 року №965/2008 констатовано низку загроз економічній безпеці держави та громадянам. Світова криза в умовах відкритості економіки України несе загрози для: функціонування фондового, грошово-кредитного та валютного ринків України, ряду базових галузей реального сектора економіки, платіжного та розрахункового балансів України. Рецесія економік розвинутих держав, криза ліквідності у світовій фінансовій системі, дефіцит капіталу та втрата довіри інвесторів до політики Уряду України тягне за собою відплив інвестицій з України. Через дисбаланс між попитом і пропозицією іноземної валюти, спричинений відпливом капіталу, відбулося зниження курсу національної валюти.

Вищезазначеним Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 жовтня 2008 року «Про невідкладні заходи з посилення фінансово-бюджетної дисципліни та мінімізації негативного впливу світової фінансової кризи на економіку України»підтверджено зовнішні обставини, незалежні від сторін договору, що за своєю суттю є підтвердженням обставин форс-мажору.

Згідно акту ревізії проведені витрати за додатковими угодами від 12 січня 2009 року та від 13 липня 2009 року №3 порушують п.84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року №274, та п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921, щодо неможливості зміни істотних умов договору, натомість, вартість договору збільшено на загальну суму 30276308,62 грн., з яких оплачено 29542471,62 грн.

Вищезазначені норми Положень мають аналогічний зміст та передбачають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника -переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

На дату укладення додаткової угоди від 12 січня 2009 року до договору підряду від 14 липня 2008 року №106 сторони мали право змінити ціну договору за згодою сторін, якщо зміни передбачені або договором, або законом, як це передбачено ст.ст.632, 651 ЦК України, що також підтверджено листом Міністерства економіки України від 14 квітня 2008 року №77-27/201.

Крім того, на дату укладення додаткової угоди №3 від 13 липня 2009 року до договору підряду від 14 липня 2008 року №106 діяв Порядок зміни істотних умов договору про закупівлю, затверджений наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року №62, згідно якого ціна товарів, робіт, послуг (без зміни кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг) може змінюватися, якщо змінився встановлений згідно із законодавством органами державної статистики індекс інфляції, змінився курс іноземної валюти у разі встановленні у договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу (пп.8.4 п.8 Порядку).

Збільшення загальної вартості договору на 30276308,62 грн. відбулося внаслідок сплати валютної складової, яка в період дії договору в гривневому еквіваленті зросла у 1,7 рази на підставі росту курсу гривні до долару США.

Проведеним експертом дослідженням не встановлено обставин, які б були підставою для віднесення проведених витрат за договором підряду від 14 липня 2008 року №106 до збитків ВАТ «Укргідроенерго».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 24 червня 2011 року №2204/5621/11-19 встановлено, що висновки контрольно-ревізійного управління в Київській області, викладені в акті ревізії від 02 серпня 2010 року №15-27/39 про нанесення збитків ВАТ «Укргідроенерго»на суму 29542471,62 грн. та завищення обліку боргових зобов'язань перед TOB «АББ ЛТД»на суму 733837,00 грн. внаслідок безпідставного підписання додаткових угод від 12 січня 2009 року та від 13 липня 2009 року до договору підряду від 14 серпня 2008 року №106 між ВАТ «Украгідроенерго»та TOB «АББ ЛТД», не підтверджуються.

Крім того, судом першої інстанції при наявності суперечностей вірно надано перевагу висновкам, викладеним у судово-економічній експертизі, зважаючи на те, що експертизу проведено повноваженим експертом, який був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання недостовірного висновку, при цьому при проведенні експертизи досліджувались більш повні матеріали (документи, пояснення сторін, докази, що їх підтверджують) ніж ті, що надавались експерту КНДІСЕ для попереднього економічного дослідження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо безпідставності висновків відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства та завдання збитків під час здійснення тендерних закупівель та виконання договору, укладеного за результатами торгів, та відсутності вказаної кредиторської заборгованості, підстав для відшкодування позивачем збитків у сумі 29542471,62 грн. та коригування кредиторської заборгованості у розмірі 733837,00 грн. не вбачається через помилковість висновків відповідача щодо їх наявності, а тому вимога Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 27 серпня 2010 року №10-15-13-14/6852 щодо усунення виявлених порушень є протиправною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апелянта щодо скасування судом першої інстанції вимоги в цілому при встановленні невідповідності вимогам законодавства лише пункту 2 вимоги судом не приймаються, оскільки п.п.1, 3 вимоги вимагають від позивача опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб; забезпечити дотримання законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто фактично дані пункти вимоги зазначені у зв'язку з виявленими ревізією порушеннями, які не підтверджуються матеріалами справи, та направлені на усунення таких порушень та недопущення їх в майбутньому, а тому з огляду на встановлення судом відсутності порушень з боку позивача, відсутні підстави для усунення таких порушень та зобов'язання останнього дотримуватись вимог чинного законодавства з метою уникнення таких порушень.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області (правонаступник Контрольно-ревізійного управління в Київській області) -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.