Постанова № 24761197, 11.06.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 404/3705/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, головного бухгалтера ТОВ «Інтерлізінвест»(юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул.Матросова, буд.19), яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2012 року в ході позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерлізінвест»(юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, буд.19), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, з питання достовірності нарахування сум від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року та уточнюючих розрахунків, в яких відображені залишки від'ємних значень податку за жовтень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2011 року, встановлений факт порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування у розмірі 32323085,0 грн., чим порушено:

- п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 4/15-310 від 04.05.2012року, та витягом із акту перевірки №797/10/15-309/33442626 від 04.05.2012р.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також витягу із акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ТОВ «Інтерлізінвест»ОСОБА_2 було допущено порушення п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова