Вирок № 2476091, 22.06.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-176-2007

ПРИГОВОР

 именем Украины

22 июня 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Ткаченко А. А.

при секретаре - Терновой Н.Л.

с участием прокурора - Арутюнян С. С. , Титова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Конное, Лозовского района, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего трактористом ЧП «Бумеранг», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого,

· 12.06.2000 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины - с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и взысканием штрафа в доход государства в размере 200 гривен;

· 25.01.2001 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. ст. 17-81 ч.3, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества;

· 11.03.2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 10 дням лишения свободы, освободившегося 16.12.2005 года по постановлению Перевальского районного суда от 08.12.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

установил:

27 января 2007 года, примерно в 13-00 час, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на Азовской стороне перрона ж.д. вокзала ст. Лозовая ЮЖД, попросил у ранее знакомого ОСОБА_2. мобильный телефон марки НОМЕР_1 позвонить, и воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладел мобильным телефоном марки НОМЕР_1 с сим-картой мобильного оператора «Джине», убежав от потерпевшего, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №ТЕ-26 от 14.02.2007 года, на общую сумму 435 гривен 01 копейка, похищенным распорядился.

Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал, так как считает, что грабеж не совершал, а завладел телефоном путем обмана, заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. признал частично, поскольку не согласен с размером исковых требований, т.к. телефон, который он похитил, был возвращен потерпевшему и пояснил в судебном заседании, что действительно 27 января 2007 года, около 11-00 часов он со своей сожительницей ОСОБА_3. пошли на Центральный рынок, где она должна была получить расчетную заработную плату, узнав, что заработной платы нет, они проходя по Центральному рынку встретили ОСОБА_4., который предложил им зайти в рюмочную, где они с ОСОБА_4 употребляли спиртное, а через некоторое время туда зашел потерпевший ОСОБА_2со своим знакомым ОСОБА_5, они подошли к их столику, разговорились, ОСОБА_2сказал, что у него родился сын и заказал им по 100 грамм водки, которую они выпили и разошлись, когда они вышли с рюмочной и шли по рынку, то увидели, что ОСОБА_2несет линолеум и ОСОБА_4 предложил ему помочь перенести его через дорогу, они все вместе пошли на железнодорожный вокзал, он с ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2и ОСОБА_5 выпить, но они отказались, на вокзале, его

2

сожительница находилась в холе вокзала и разговаривала с ОСОБА_5, а он пошел с ОСОБА_4 в закусочную, где употребили приблизительно по 100 грамм водки, а когда вернулись, он отправил ее домой, затем они с ОСОБА_4 пошли в туалет и собрались уже уходить, когда увидели ОСОБА_2и он предложил ему сходить в туалет, в это время у ОСОБА_2зазвонил телефон и он попросил его, чтобы позвонить ОСОБА_4, когда он взял телефон в руки и увидел, что ОСОБА_2сильно выпивший, решил похитить телефон, отошел на 5-6 метров и начал убегать, что в это время делала ОСОБА_2он не видел, когда принес телефон домой и дал его сожительнице ОСОБА_3., она ему сказала вернуть его хозяину, утром он хотел позвонить потерпевшему и сказать, что телефон у него, но его вызвали на работу, и он не успел позвонить, а уже около 09-00 часов его задержали работники милиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1. своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что действительно в январе 2007 годя он приехал с другом ОСОБА_5 на рынок, чтобы приобрести линолеум, когда они купили линолеум, то решили зайти в «Рюмочную», которая расположена на Центральном рынке для того, чтобы отметить покупку и рождение его сына, в рюмочной они заказали по 50 грамм водки, выпили и познакомились с двумя парнями и девушкой, которым заказали по 50 грамм водки, чтобы совместно отметить рождение сына, в ходе разговора они поспорили на 1 литр водки, что они донесут линолеум до железнодорожного вокзала не зацепив никого из прохожих, они взяли с другом линолеум и пошли, а парни и девушка шли сзади них, когда пришли на вокзал, то он вышел на платформу и за ним вышел ОСОБА_1 попросив у него телефон, чтобы позвонить, он дал ему телефон и ОСОБА_1 начал отходить от него, а затем побежал, он стал его догонять, но не догнал, впоследствии работники милиции вернули ему телефон и карточку мобильного оператора «Джине»;

· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5оглашенными в судебном заседании, за исключением того, что он не присутствовал рядом со ОСОБА_2., когда ОСОБА_1. похитил у него телефон (л.д.38);

· показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что действительно зимой 2007 года он на Центральном рынке встретил своего знакомогоОСОБА_1, который был со своей сожительницей ОСОБА_3, они разговорились и решили зайти в «рюмочную», которая расположена на рынке, там они встретили двух ранее незнакомых им парней, разговорились с ними, и они предложили выпить вместе водки за рождения сына, они выпили и разошлись, позже они встретили этих парней, которые несли линолеум и сильно шатались при ходьбе, он предложил им оставить линолеум у продавца, а на следующий день, когда они будут трезвыми забрать его, но парни отказались и тогда он помог им перейти через проезжую часть на другую сторону, с ним был также ОСОБА_1 и его сожительница, затем он поспорил с ОСОБА_2 на 1 литр водки, что они не смогут донести рулон линолеума до железнодорожного вокзала через переездной мост никого из прохожих не зацепив, придя на железнодорожный вокзал они пришли в платный зал ожидания, затем он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вышли на улицу и ОСОБА_3пошла домой, а они с ОСОБА_1 пошли выпить по 50 грамм водки, когда возвращались обратно, то у входа в зал встретили ОСОБА_2и ОСОБА_1 предложил пойти ему в туалет, через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что ушел по делам, после чего и он тоже ушел, когда он пришел к нему домой вечером, то узнал, что ОСОБА_1 похитил мобильный телефон у ОСОБА_2и он предложил ему его вернуть, о том, что ОСОБА_1 хочет забрать мобильный телефон у ОСОБА_2он не знал;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3. оглашенными в судебном заседании, за исключением того, что она не присутствовала на вокзале, когда ОСОБА_1. похитил у ОСОБА_2. телефон, а вечером около 17-00 час, когда ОСОБА_1. пришел домой, он принес мобильный телефон НОМЕР_1, сообщил ей, что забрал его у ОСОБА_2, на что она попросила его вернуть телефон, а на следующий день 28.01.2007 года утром около 8-00 час. пришли работники милиции и она добровольно выдала им телефон (л.д.39);

з

· показаниями свидетеля ОСОБА_6. в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ЛО на ст. Лозовая ЮЖД и ему было поручено опросить ОСОБА_4 по факту незаконного завладения мобильным телефоном у гражданина ОСОБА_2., и ОСОБА_4 пояснил, что он в январе месяце 2007 года действительно встретил на рынке своего знакомогоОСОБА_1 с сожительницей ОСОБА_3., они зашли в рюмочную, расположенную на Центральном рынке и там познакомились с двумя парнями, один из парней поспорил с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на 1 литр водки о том, что он донесет линолеум на железнодорожный вокзал никого не задев из прохожих, ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2проиграл спор и отказался прибрести 1 литр водки, тогда ОСОБА_1 предложил ОСОБА_4 похитить у ОСОБА_2мобильный телефон, на что ОСОБА_4 согласился, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_1 находились на перроне железнодорожного вокзала, то ОСОБА_1 подойдя к потерпевшему, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить и убежал;

· показаниями свидетеля ОСОБА_7. оглашенными в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ЛО на ст. Лозовая ЮЖД и по поручению ОСОБА_6. выходил по месту жительства ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_2 однако его дома не застал и опрашивал его сожительницу ОСОБА_3., которая добровольно выдала мобильный телефон НОМЕР_1, который принес 27.01.2007 года ее сожитель (л.д.46-47);

· показаниями свидетеля ОСОБА_8. оглашенными в судебном заседании о том, он работает оперуполномоченным ЛО на ст. Лозовая ЮЖД, 29 января 2007 года он по поучению старшего оперуполномоченного ОСОБА_6 должен был опросить ОСОБА_1, который подозревался в совершении открытого похищения чужого имущества, в ходе опроса последний сообщил что 27 января 2007 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_3 около 12-20 час. пошли на Центральный рынок г.Лозовая Харьковской области, что бы его сожительница получила расчетные, на рынке они встретили своего общего знакомого ОСОБА_4, затем они втроем зашли в помещение рюмочной, где употребили спиртное, через некоторое время в помещение рюмочной зашли два ранее не знакомые им парня, которые так же заказали спиртное, вскорости ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 познакомились с ними, они оказались жителями пос. Краснопавловка Лозовского района, на рынке они приобрели рулон линолеума, у одного из парней, как позже оказалось ОСОБА_2родился ребенок, ОСОБА_2приобрел для ОСОБА_1 и ОСОБА_4 спиртное, которое они распили, затем ОСОБА_1 и ОСОБА_4 поспорили с потерпевшим на 1 литр водки, что он не сможет донести рулон линолеума через переездной мост на ж.д. вокзал, когда ОСОБА_2нес линолеум на плече за ним шли его знакомый, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, так же сожительница ОСОБА_1, по приходу на ж.д. вокзал ст. Лозовая они все прошли в платный зал ожидания., после этого ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2вышли на перрон в туалет, когда они шли в туалет ОСОБА_2позвонили на мобильный телефон и ОСОБА_1 увидел, что у потерпевшего неплохой телефон, вернувшись в зал ожидания, ОСОБА_3 пошла домой, через несколько минут ОСОБА_1 и ОСОБА_4 вышли на перрон в кафе «Закусочная» где употребили по 50 грамм водки каждый, возвращаясь, возле входа в вокзал они увидели ОСОБА_2, который в руках держал бутылку пива или напитка, ОСОБА_1 предложил потерпевшему сходить в туалет, а возвращаясь попросил у него телефон позвонить, ОСОБА_2дал ему телефон, после чего ОСОБА_1 с телефоном убежал (л.д.48-49);

показаниями свидетеля ОСОБА_9. оглашенными в судебном заседании о том, он работает оперуполномоченным ОБНОН ЛО на ст. Лозовая ЮЖД и действительно 27.01.2007 года он в 07-30 час. заступил в оперативную группу, в этот же день, около 15-00 час. оперативный дежурный ЛО на ст. Лозовая поручил ему принять у ранее незнакомого ему парня, который назвался ОСОБА_2 жителем пос. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, заявление, от которого он узнал, что ОСОБА_2., познакомился в помещении «Рюмочной», расположенной на Центральном рынке г.Лозовая с двумя парнями, жителями г.Лозовая, как впоследствии оказалось ОСОБА_4 АВ, и ОСОБА_1., в этот же день, находясь на перроне ж.д. вокзала ст. Лозовая ЮЖД один из парней, как позже оказалось

4

ОСОБА_1. похитил у него мобильный телефон, он оформил заявление потерпевшего и зарегистрировал (л.д. 50)

· протоколом очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_4 (л.д.42-43);

· протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_4 (л.д. 113-115);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_3. добровольно

выдала мобильный телефон НОМЕР_1 черного цвета с серой вставкой по контуру с

карточкой мобильного оператора «Джине» (л.д.9);

· заключением судебно-товароведческой экспертизы №ТЕ-26 от 14.02.2007 года (л.д.25-30);

· вещественными доказательствами по делу (л.д.21).

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1., свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., а свидетель ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_2. и в суде, дали последовательные показания, которые объективно согласуются между собой, и не верить им у суда нет оснований, а доводы подсудимого ОСОБА_1. изложенные в ходе судебного разбирательства, в части того, что он не совершал открытого похищения имущества, а завладел им путем обмана, так как потерпевшим сам дал ему телефон, судом признаются несостоятельными и свидетельствует о том, что он, таким образом строит свою защиту и пытается уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_1. по факту отрытого завладения мобильным телефоном доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последнего.

Действия подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, 12.06.2000 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. ст. 81 ч.3, 89 ч1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины - с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и взысканием штрафа в доход государства в размере 200 гривен; 25.01.2001 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. ст. 17-81 ч.3, 43 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества; 11.03.2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 10 дням лишения свободы, освободившегося 16.12.2005 года по постановлению Перевальского районного суда от 08.12.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, согласно заключения наркологической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается, работает трактористом ЧП «Бумеранг», имеет постоянное место жительства, по месту работы и предыдущего места отбытия наказания характеризуется положительно, женат, с женой не проживает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, состоит в гражданском браке с гр.ОСОБА_3. (л.д.73-75, 76, 81-83, 84-86, 87, 88-89, 90, 91, 93, 94, 96, 98, 99-101, 103, 105, 110).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о

том, что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 200 грн. и морального вреда в сумме 500 грн. (л.д.35) удовлетворить частично, взыскав 500 (пятьсот) грн. морального вреда с подсудимого ОСОБА_1 в его пользу, поскольку, определяя размер его возмещения, суд исходит и из принципа разумности, в остальной части иска о взыскании материального ущерба в сумме 200 грн. отказать, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы в размере 156 гривен 92 копеек (л.д.25-30).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. обязанности:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить

прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2. удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) грн., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины на транспорте, р/с 35227002000476 в банке УДК в Киевской области МФО 821018, код ОКПО 25576445 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 156 грн. 92 коп. с указанием платежа (за экспертизу №ТЕ-26).

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки НОМЕР_1 с сим-картой мобильного оператора «Джине» - возвратить потерпевшему ОСОБА_2.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.