Вирок № 24760338, 18.06.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА

Дело № 1-737/11

1/435/74/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.06.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Прасолова В.Н.

при секретаре - Горбуновой Л.С.

с участием прокурора - Давыдова С.В., Силкина Д.Ю.

с участием подсудимой -ОСОБА_2

с участием защитника - ОСОБА_3

с участием потерпевшего -ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Красноярске Российской Федерации, гражданки Украины, украинки, замужней, имеющей высшее образование, ранее не судимой, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, на основании приказа № 279-о государственной налоговой администрации Украины от 16 марта 2006 года работала в должности начальника Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге (Далее Южной МГНИ в г. Кривом Роге), в связи с чем, в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, а так же ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»№3781-XII от 23 декабря 1993 года (с изменениями и дополнениями) являлась работником правоохранительного органа, то есть представителем власти и должностным лицом, наделённым властными полномочиями, имела специальное звание-советник налоговой службы 2 ранга, являлась государственным служащим, относящимся к 5 категории должностей, то есть должностным лицом контролирующего органа, занимающим ответственное положение, наделенным, согласно статьям 10, 13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»№509-XII от 4 декабря 1990 года (с изменениями и дополнениями), организационно-распорядительными функциями и специальными полномочиями, в пределах своей компетенции при осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства, а именно: правом предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры правового характера, подлежащие обязательному исполнению как физическими лицами и гражданами, непосредственно не подчиненными ей по службе, так и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности.

Являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом и представителем власти, ОСОБА_2 умышленно, используя предоставленную ей власть и своё служебное положение, в иных личных интересах и интересах третьих лиц совершила преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 6 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля юридических лиц, инспектором налоговой службы 2 ранга Центральной МГНИ в г. Кривом Роге ОСОБА_6 была проведена внеплановая невыездная документальная проверка ООО «МКПК Агентия Трейд»(Код ЕГРОПУ 36418198) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, своевременности, достоверности и полноты начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также соблюдения иного законодательства за период с 01 января 2010 год по 31 декабря 2010 года, о чём был составлен акт проверки № 552/230/36418198 от 15 апреля 2011 года.

В соответствии с выводами указанной проверки ООО «МКПК Агентия Трейд», у данного предприятия отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной и экономической деятельности, отсутствовали необходимые фонды, технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Гражданского кодекса Украины сделки с контрагентами, одним из которых являлось предприятие ООО «Нюанс 15»имели признаки никчемности.

Примерно в середине апреля 2011 года акт о результатах невыездной документальной внеплановой проверки ООО «МКПК Агентия Трейд» №552/230/36418198 от 15 апреля 2011 года Центральной МГНИ в г. Кривом Роге был направлен для принятия соответствующих мер и проведения налоговой проверки ООО «Нюанс 15»в Южную МГНИ в г. Кривом Роге.

В мае 2011 года главным государственным налоговым ревизором- инспектором отдела администрирования НДС управления налогообложения юридических лиц Южной МГНИ в г. Кривом Роге Вергелис Е.Н. на основании акта о результатах невыездной документальной внеплановой проверки ООО «МКПК Агентия Трейд»№552/230/36418198 от 15 апреля 2011 года Центральной МГНИ в г. Кривом Роге была проведена документальная невыездная проверка ООО «Нюанс 15»по вопросам соблюдения требований налогового и иного законодательства за период с 1 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, о чём был составлен акт №115/152/36041701 от 23.05.2011 года, в соответствии с которым ООО «Нюанс 15»в мае 2010 года были осуществлены никчемные сделки с контрагентами, в том числе и ООО «МКПК Агентия Трейд» в результате чего, в нарушение п.п. 7.4.1, п. 7.4., ст. 7, п. 3.1., ст. 3, ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03 апреля 1997 года №168/97- ВР (с изменениями и дополнениями) предприятием ООО «Нюанс 15»была завышена сумма налогового кредита за май 2010 года на 269445, 20 грн., и завышены налоговые обязательства по НДС за май 2010 г. на сумму 269948, 45 грн.

24 мая 2011 года директор ООО «Нюанс 15» ОСОБА_4 опасаясь за деятельность указанного предприятия, пришёл в кабинет к начальнику Южной МГНИ в г. Кривом Роге ОСОБА_2 по вопросу проведения налоговой проверки ООО «Нюанс 15».

Около 17.50 часов 24 мая 2011 года ОСОБА_2 находясь в своём служебном кабинете, в помещении Южной МГНИ в г. Кривом Роге, по адресу: г. Кривой Рог, проспект Металлургов, 16 в Дзержинском районе, умышленно, используя имеющиеся властные полномочия и служебное положение, злоупотребляя ими, вопреки интересам службы, в иных личных интересах и интересах третьих лиц, а именно руководства ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области», зарегистрированного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Коксохимическая, 5-а, которое в соответствии с п. 2.1 Устава создано для производственно- хозяйственного обеспечения деятельности ГНА в Днепропетровской области и осуществления эксплуатации зданий и сооружений, проведения капитальных и текущих ремонтов служебных помещений органов государственной налоговой службы Днепропетровской области, с целью обогащения указанного предприятия, подрывая престиж и авторитет правоохранительных органов, являясь работником правоохранительного органа, передала директору ООО «Нюанс 15»ОСОБА_4 письмо ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области»о предоставлении финансовой помощи путём перечисления денежных средств на расчётный счёт №26008050265016, потребовав от ОСОБА_4, что бы он перечислил на указанный счёт с расчётного счёта ООО «Нюанс 15»денежные средства в сумме 5000 гривен в качестве безвозвратной финансовой помощи.

При этом ОСОБА_2, в тот же день, умышленно, используя имеющиеся властные полномочия и служебное положение, злоупотребляя ими, вопреки интересам службы, в иных личных интересах и интересах третьих лиц, с целью создания условий, при которых ОСОБА_4 будет вынужден согласиться на её требование перечислить денежные средства в сумме 5000 гривен на расчётный счёт ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области», предъявила ему акт №115/152/36041701 от 23 мая 2011 года Южной МГНИ в г. Кривом Роге о результатах документальной невыездной проверки ООО «Нюанс 15»по вопросам соблюдения требований налогового и иного законодательства за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, в соответствии с которым у ООО «Нюанс 15»в мае 2010 года были осуществлены никчемные сделки с контрагентами, в результате чего, в нарушение п.п. 7.4.1, п. 7.4., ст. 7, п. 3.1., ст. 3, ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03 апреля 1997 года № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями) предприятием ООО «Нюанс 15»была завышена сумма налогового кредита за май 2010 года на 269445, 20 грн., и завышены налоговые обязательства по НДС за май 2010 года на сумму 269948, 45 грн.

Директор «Нюанс 15»ОСОБА_4, для предотвращения причинения вреда предприятию ООО «Нюанс 15», был вынужден согласиться с её условиями и 30 мая 2011 года осуществил перечисление с расчётного счёта указанного предприятия №26001010086690 на расчётный счёт ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области»№26008050265016 денежных средств в сумме 5000 гривен, в качестве безвозвратной материальной помощи.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий начальника Южной МГНИ в г. Кривом Роге ОСОБА_2, был причинён имущественный вред учредителю ООО «Нюанс 15»ОСОБА_9 в сумме 5000 гривен, и существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов призванных, в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»от 4 декабря 1990 года N 509-XII (с изменениями и дополнениями) осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты, государственные целевые фонды налогов и сборов, а также обязательных платежей установленные законодательством.

В последующем ОСОБА_4, безосновательно опасаясь вредных последствий для предприятия ООО «Нюанс 15», директором которого он является, а также с целью изобличения ОСОБА_2 в получении путем вымогательства взятки, приготовив сумму взятки в размере 10000 гривен, 3 июня 2011 года в утреннее время обратился в прокуратуру г. Кривого Рога Днепропетровской области с заявлением о вымогательстве у него взятки ОСОБА_2

3 июня 2011 года директор ООО «Нюанс 15»ОСОБА_4 прибыл в служебный кабинет к начальнику Южной МГНИ в г. Кривом Роге ОСОБА_2 с целью передачи ей суммы 10000 гривен. При этом, ОСОБА_2 находясь в своём служебном кабинете, в помещении Южной МГНИ в г. Кривом Роге, по адресу: г. Кривой Рог, проспект Металлургов, 16 в Дзержинском районе, умышленно, используя имеющиеся властные полномочия и служебное положение, злоупотребляя ими, вопреки интересам службы, в иных личных интересах и интересах третьих лиц, а именно руководства ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области», зарегистрированного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Коксохимическая, 5-а, которое в соответствии с п. 2.1 Устава создано для производственно- хозяйственного обеспечения деятельности ГНА в Днепропетровской области и осуществления эксплуатации зданий и сооружений, проведения капитальных и текущих ремонтов служебных помещений органов государственной налоговой службы Днепропетровской области, с целью обогащения указанного предприятия, подрывая престиж и авторитет правоохранительных органов, являясь работником правоохранительного органа, приняла от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 10000 гривен, намереваясь их предать в последующем в качестве безвозвратной финансовой помощи ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области».

Далее начальник Южной МГНИ в г. Кривом Роге ОСОБА_2 была задержана с поличным сотрудниками прокуратуры и милиции, после чего в ходе осмотра из сумки ОСОБА_2 были изъяты денежные средства в сумме 10000 гривен переданные ей в ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину первоначально не признала полностью. Далее признала вину частично. При этом показала, что из Центральной МГНИ был получен акт о проведении проверки по "Агенция-Трейд". На его основании был составлен 23.05.2011 г. акт о признании сделки никчемной. Согласно этого акта предприятие "Агенция-Трейд" и "Нюанс-15" совершили сделку, по которым были признаки никчемности, в результате чего возникло завышение налогового кредита. По этому акту проверки вызывались директор и бухгалтер предприятия для ознакомления с актом. В течении трех дней они должны были явиться, но не явились, инспектор этот акт проверки направили по адресу предприятия. В течение 10 дней необходимо принять решение. После этого ОСОБА_4 зашел к ней, подсудимой, в кабинет. Так как не владела информацией по тому предприятия, вызвала ОСОБА_10 - начальника управления с актом проверки, ОСОБА_4 ознакомили с актом, в котором было указано, что имеется завышение налогового кредита. Объяснили вместе с ОСОБА_10 о нарушении, последствиях этого нарушения. ОСОБА_4 выслушал, согласился с тем, что написала от руки суммы нарушений и вручила, после чего ушел. Самостоятельно ОСОБА_4 не вызывала, не предъявляла к нему какие-то требования. 29 апреля 2011 г. был получен факс со счетом ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области»и просьбой о возможности предоставления материальной помощи, который мог получить кто-то из заместителей. Не может вспомнить, что бы говорила с ОСОБА_4 о счете. Не могла лишить предприятие свидетельства плательщика НДС. В инспекции 15 сентября 2009 года был издан года приказ, что налоговая инспекция может лишать права свидетельства плательщика НДС, если есть решение суда, если плательщик не ведет деятельности в течении года или если плательщик не находится по адресу, который указана. Данное решение направляется в ДПА Украины, где принимается решение лишать свидетельства плательщика НДС или нет. 3 июня 2011 года ОСОБА_4 зашел в ее, подсудимой кабинет, чему удивилась, потому что считала, что все вопросы решены. Была установлена никчемность сделок, был составлен акт проверки, если бы даже хотела что-нибудь сделать в интересах предприятия, не смогла бы ничего сделать. Вопросы к предприятию не возникали, директора никто не вызывал ни на какую комиссию по лишению свидетельства НДС. 3 июня 2011 года у нее был последний рабочий перед отпуском. Денег от ОСОБА_4 никогда не требовала. Признает вину в той части, что приняла от ОСОБА_4 конверт. Первоначально считала, что в конверте находятся буклеты. Далее уточнила, что 24 мая 2001 года при встрече с ОСОБА_4 говорили, что был направлен акт, от руки написала адрес, суммы, написала адрес предприятия, которое дает консультации по никчемным сделкам. Конверт, который принес ОСОБА_4 положила в сумку но не открывала. О том, что в конверте имеются деньги, поняла, когда зашел в кабинет начальник отдела по борьбе с коррупцией. Конверт выдала не сразу. Если бы этих денег не забрали, эти деньги перечислила бы в качестве помощи ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области», так как уборщицам нечем платить зарплату, потратить на себя эти деньги не желала. Желая избежать неприятностей 3 июня 2011 года работникам правоохранительных органов говорила, что находящиеся в конверте деньги принадлежат не ей, подсудимой.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что подсудимую знает, находится в рабочих отношениях. На предприятии ООО «Нюанс-15», где работал директором возникли проблемы с платежом НДС. От него, потерпевшего, требовали деньги, которые оплатил, в какие числа не помнит. Первый раз оплатил 31 мая 2011 года 5000 грн., потом 10000 грн. В конце апреля 2011 года ОСОБА_2 вызвала его, потерпевшего, в Южную МГНИ, где в своем кабинете пояснила, что на ООО «Нюанс-15»имеются проблемы, что она хочет лишить фирму свидетельства плательщика НДС. При этом ОСОБА_2 предложила решить вопрос, что бы не было проблем на фирме, оплатить сумму, а позже предложила передать конверт. Требования ОСОБА_2 выполнил, оплатил и на этом все закончилось. Далее показал, что работает директором предприятия ООО «Нюанс-15»с марта 2011 года, считает, что для суда неважно, кто является учредителем, анкетные данные учредителя не помнит. Заявление о приеме на работу писал на свое имя. До апреля 2011 года ОСОБА_2 не знал. В конце апреля 2011 года бывший сотрудник предприятия, сведения о котором не помнит, передал, что вызывают в Южную МГНИ, куда прибыл в назначенное время и зашел в кабинет начальника. В кабинете беседовали сначала вдвоем, затем ОСОБА_2 при нем вызвала инспекторов, которые показали документы о нарушениях, связанных с недоплатой НДС. Считает, что НДС оплачивали, но не в полном размере. При этой встрече ОСОБА_2 дала отпечатанный расчетный счет, на который нужно перечислить 5000 грн., указанную сумму перечислил. 31 мая 2011 года по телефону вызывали в Южную МГНИ. Когда приехал к ОСОБА_2, последняя сказала, что чтобы не было проблем с фирмой, нужно в конверте передать 10000 грн. 3 июня 2011 года передавая деньги в кабинете у ОСОБА_2 подошел, положил конверт на стол, сказал спасибо и ушел. ОСОБА_2 при этом улыбнулась, провела меня до дверей. Перед тем, как передавал 10000 грн., купюры были переписаны, помечены, помещены в конверт, все это происходило при понятых, был составлен протокол. По сегодняшний момент проблем на ООО «Нюанс-15»проблем со свидетельством плательщика НДС не было. 31 мая 2011 года ему, потерпевшему, ОСОБА_2 назвала срок, когда необходимо оплатить деньги в сумме 10000 грн., каких-либо документов не давала, понял, что оплатил недостаточную сумму. Далее уточнил, что 31 мая 2011 года приехал к ОСОБА_2 по своей личной инициативе, по его, потерпевшего, просьбе, ОСОБА_2 его, приняла и между ними состоялся дружеский разговор. При разговоре объяснил, что с налогами все в порядке, как ОСОБА_2 на это отреагировала, не помнит. Считает, что оплатить 50000 грн. нужно было для дальнейшего сотрудничества, в счете получатель не был указан, назначение платежа не знал. При первой встрече с ОСОБА_2 от последней узнал, что предприятие могут лишить свидетельства плательщика НДС, последняя об этом сказала нормальным тоном. Считает, что наличие задолженности по оплате НДС может повлечь лишения свидетельства, кто лишает свидетельства, не знает. Учредителя предприятия не ставил в известность, что необходимо оплатить 5000 грн. считает, что не должен был согласовать этот вопрос. 5000 грн. оплатил путем снятия наличных дальнейшей оплаты, кого указал плательщиком, не помнит. Далее уточнил, что почему указал плательщиком ООО "Нюанс-15" не помнит, может сбился. Далее уточнил, что свои личные деньги платил второй раз, оплата в сумме 5000 грн. была проведена по бухгалтерии как платеж. Кроме того, что оплату 5000 грн. нужно произвести за сотрудничество, других причин для внесения денег ОСОБА_2 не называла. 31 мая 2011 года, ОСОБА_2 сказала, что для хорошего сотрудничества нужна другая сумма, но в конверте, не помнит, сколько должен был заплатить денег. Его, потерпевшего зарплата составляла 3500 грн. Далее, изменив показания, пояснил, что сумму 10000 гривен ОСОБА_2 назвал, оплатил личные деньги, из личных сбережений. Эти деньги хранились дома по адресу г.Кривой Рог, ул.Перекопская, 8-7, где живет с отцом, последнему не говорил, что берет из дому такие деньги. До передачи 10000 грн. в ООО «Нюанс-15»получил одну зарплату и премию, всего 5000 тысяч гривен, остальные переданные ОСОБА_2 5000 грн. были из сбережений. До названных событий в течение года не работал, зарабатывал извозом как такси неофициально, сумма 10000 гривен для него, потерпевшего существенная. Совершил такое пожертвование, потому что предприятие перспективное, учредителя о взятке не предупредил. После предъявления 31 мая 2011 года требования передать деньги, решил обратиться в правоохранительные органы решил, что во всем должна быть справедливость. Не выполнить требование о даче взятки не мог, так как была угроза предприятию, об этом понял из слов ОСОБА_2. Каким образом у предприятия ООО «Нюанс -15»могли возникнуть проблемы не знает, никаких предпосылок для этого не было, проблем по НДС не было на фирме, однако угрозу воспринял реально, в связи с должностным положением ОСОБА_2 Далее изменив показания пояснил, что считает, что условия для лишения свидетельства плательщика НДС, на тот момент были, но ни о каких нарушениях не знал. Когда именно обратился в прокуратуру не помнит, осмотр денег проводили работники прокуратуры, фамилий не помнит, при осмотре денег были еще работники милиции, один был в форме - работник МВД. Работник прокуратуры был в гражданской одежде. Далее уточнил, что заявление в прокуратуру написал после того, как уехал из Южной МГНИ, когда приехал в прокуратуре, спросил инспектора у дежурного, пояснив, что хочет составить заявление, так как вымогают взятку. Дежурный провел на 3 или 4 этаж, где все рассказал и написал заявление, затем поехал за деньгами. Привезя деньги, поднялся в тот же кабинет в прокуратуре, где было тоже лицо, кому писал заявление и еще люди, 2-3 человека, деньги передал сотруднику прокуратуры, который сделал опись, сложил в конверт, передал ему, потерпевшему, деньги обработанные специальным порошком, который принес работник прокуратуры. Далее, изменив показания, пояснил, что платежное поручение на 5000 грн. заполняла секретарь по имени ОСОБА_27, которой передал реквизиты, сказал, что необходимо провести оплату. ООО «Нюанс-15»в п. Партенит никакой недвижимости не приобретало. Далее, изменив показания, пояснил, что 31 мая 2011 года он, потерпевший и ОСОБА_2 выходили из кабинета, в отдельный кабинет, где разговаривали, а потом вернулись в рабочий кабинет и ОСОБА_2 предложила оплатить 10000 гривен. При этом предложила оплатить 10000 гривен нормальными словами, дала срок 2-3 дня, так как уходила в отпуск. ОСОБА_2 сказала, что перед отпуском нужно оплатить 10000 гривен для дальнейшего хорошего сотрудничества, цель, для которой ОСОБА_2 нужны были 10000 грн. не знает, услуг ОСОБА_2 для организации отдыха не предлагал. Когда передавал 10000 грн., конверт положил на стол ОСОБА_2, последняя накрыла конверт папкой с документами, и он, потерпевший, вышел. При этом ОСОБА_2 сказала, что будет хорошо, можно не переживать. Передавая конверт, не говорил, что это деньги, через конверт деньги не было видно. Изменив далее показания, показал, что 24 мая 2011 года предлагал ОСОБА_2 свое сотрудничество, в этот день ОСОБА_2 предала два документа - «платежку» и документ с указанием разницы сумм по никчемности, возможно что они были написаны рукописно. Почему 3 июня 2011 года ОСОБА_2 его, потерпевшего, при встрече спросила; "Что случилось?", почему удивилась, увидев его, потерпевшего, не может объяснить. Настаивает, что ОСОБА_2 ожидала его, потерпевшего. Передав 3 июня 2011 года 10000 грн. сказал: "Большое спасибо за Вашу помощь, за то, что меня не лишили свидетельства плательщика НДС»Далее показал, что процедуру лишения свидетельства плательщика НДС не знает. Понял, что в связи с оплатой «платежки», передачей 10000 грн., ОСОБА_2 оказала помощь, не закрыв предприятие. Далее показал, что не знает за что оплатил 5000 гривен, платил ради фирмы, что бы фирма работала. Не знает, что бы могло произойти если бы не заплатил. После первого визита в МГНИ и до того, как принес 10000 гривен работники Южной МГНИ его, потерпевшего, не беспокоили. Далее меняя показания, пояснил, что приходил в кабинет к ОСОБА_2 также в середине мая 2011 года. Был ли 3 июня 2011 года на ул. Куприна, не помнит, на предприятии работающим числился официально он один. Пояснить, по какой причине его, потерпевшего, показания отличаются от показаний данных на досудебном следствии, не может, не знает каким из данных им, потерпевшим, показаний верить.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что подсудимую знает, отношения нормальные, потерпевших не знает, по сути дела ничего не известно, работает первым заместителем начальника Южной МГНИ. Находилась в момент, когда 3 июня 2011 года оперативные работники были в кабинете ОСОБА_2, присутствовала при мероприятии, которые проводили оперативные работники. Работники правоохранительных органов предложили ОСОБА_2предъявить содержимое сумки, в сумке был найден конверт, количество денег, находившихся в конверте назвать не может. При проведении осмотр а освещались денежные средства лампой, присутствующие работники правоохранительных органов вели записи, разложили обнаруженные деньги, переписывали, составили какой-то документ. Что при этом поясняла ОСОБА_2 не помнит. О том, что является понятой, ей, свидетелю, никто не говорил. Предприятие "Нюанс 15" состоит на учете в Южной МГНИ как плательщик налогов. О сфере деятельности данного предприятия ей, свидетелю, известно. Весной 2011 года из Центральной МГНИ поступили докумнеты по проверке о никчемности операций "Нюанс 15" с контрагентом. В связи с этим проводилась проверка. Привлечен ли директор "Нюанс 15" к ответственности не знает. Аннулирование юридическому лицу свидетельства плательщика НДС предусмотрено Налоговым кодексом. Основаниями аннулирования свидетельства плательщика НДС является добровольное или по решению налогового органа, если у предприятия имеется нулевой оборот, если не подтверждены сведения из Регистрационной палаты о местонахождении предприятия или наличие никчемных сделок. Предприятии "Нюанс 15" числилось в Регистрационной палате. Если предприятие не находится по юридическому адресу, в налоговую инспекцию поступают сведения, комиссия составляет акт и дает на рассмотрение руководителю налогового органа. В Южной МГНИ не было сведений, что предприятие "Нюанс 15" не находилось по юридическому адресу. Не помнит инициировало ли руководство Южной МГНИ проверку по "Нюанс 15". ООО «Нюанс 15»отчитывалось о своей деятельности, у предприятия были обороты, по этой причине нельзя было аннулировать свидетельство плательщика НДС. Обращались в налоговую милицию по поводу проверки данного предприятия не знает, она, свидетель, такого распоряжения не давала. Решение об аннулировании свидетельства плательщика НДС принимает ГНА Украины, так же как и выдает. Для этого в ГНА направляется акт начальником налоговой инспекции, который составляется коллегиально, в период исполнения обязанностей начальника инспекции может утверждать такой акт она, свидетель. Проекта акта об аннулировании предприятию «Нюанс-15»свидетельства плательщика НДС не существует, самостоятельно аннулировать свидетельство плательщика НДС начальник инспекции не может. Вопрос об аннулировании свидетельства "Нюанс 15" не решался. Обязанности должностных лиц инспекции распределены положением, приказом, руководство управлением налогового контроля было возложено на нее, свидетеля. Проведение плановых, внеплановых проверок, принятие по результатам проверок решений входило в ее, свидетеля.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что подсудимую знает как начальника Южной МГНИ. Он, свидетель, принимал участие в пересчете и пометке денежных средств в июне 2011 года в качестве понятого, пригласил его работник милиции. В кабинете пояснили, что от директора предприятия требуют денежные средства. Затем показали деньги, пометили, просветили лампой, составили протокол. Пометка денежных средств была по Куприна,130, были еще два сотрудника милиции, второй понятой и директор предприятия. Директор говорил, что должностное лицо налоговой от него требует взятку, составленный при этом протокол читал, записи в протоколе соответствовал действительности, протокол подписал. На тот момент работал в ООО "ИИКК Компромисс" в должности юрисконсульта, предприятие зарегистрировано по тому же адресу, где происходила пометка денежных средств, моим руководителем является ОСОБА_15. С работником милиции по имени «ОСОБА_25» не знаком, ранее такого работника милиции видел, но знаком не был. Деньги, которые помечались, принадлежали директору предприятия, кто об этом сказал, не помнит. Купюры были по достоинством по 100 грн., в его присутствии деньги пометили каким-то порошком, изготовили ксерокопии денег.

Будучи допрошенным дополнительно, свидетель ОСОБА_14 показал, что представлял интересы ООО "Агентия-трейдинг", был помощником адвоката ОСОБА_16, действовал на основании доверенности, а не по соглашению, доверенность выдавалась директором предприятия, нотариально не заверялась. При нем на ООО "Агентия-трейдинг" проверки проводились несколько раз, точно не помнит когда. ОСОБА_6 также проводила проверку. При этом возник спор с Центральной МГНИ по законности сделки между ООО "Агентия-трейдинг" и ООО "Нюанс 15", не допустили проверку. Одновременно работает в фирме "Компромисс", помощником адвоката и представлял интересы ООО "Агентия-трейдинг", были сняты при проверке налоговые обязательства контрагентам ООО "Агентия-трейдинг", возможно среди них был и "Нюанс 15". Когда пригласили быть понятым прозвучало ООО "Нюанс 15".

Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что подсудимую и потерпевшего не знает, очевидцем преступления не был. Летом 2100 года находился на рынке в районе остановки «Смычка», к нему подошел мужчина, попросил быть понятым. Пройдя в одноэтажное здание, зашли в кабинет, где находилось несколько мужчин, как понял работников милиции. Затем показали деньги, подробно обстоятельств дела не помнит. Понял, что требовали с какого -то мужчины взятку, кто и за что -не помнит. Сотрудники милиции пояснили, что деньги будут передаваться какому-то лицу, номинал денег был по 200 или по 500 грн., второго понятого пригласили после того, как пригласили его, свидетеля. Деньги разложили, пометили, что-то писали. Подписал составленные документы, в них было все отражено верно. Если бы что-то было неправдиво, протокол не подписал бы. После этого допрашивали в прокуратуре, где показания давал своими словами, показания были записаны с его, свидетеля слов, протокол читал бегло. На фразу о картоне не обратил внимание. Почему его показания дословно повторяют показания второго понятого пояснить не может.

По показаниям свидетеля ОСОБА_10, подсудимую знает, отношения нормальные, потерпевших не знает. О получении денежных средств ничего не известно, очевидцем каких-либо событий не была. Следователь допрашивал, предъявляли запись, по этой записи давала показания. По почте направили акт предприятию и в чем было нарушение по акту. В акте по предприятию "Нюанс 15" была указана никчемность сделки. Проверкой занимался инспектор, и она, начальник управления. Проверку провели на основании материалов, полученных из Центральной МГНИ. В связи с выявленными нарушениями не было оснований для аннулирования свидетельства плательщика НДС. К предприятию штрафные санкции не были применены, сделки были признаны никчемными, последствий никаких для предприятия не повлекло, доначислений никаких не повлекло. Основанием для аннулирования свидетельства плательщика НДС никчемность сделки не является. Решение об аннулировании принимается комиссией органа налоговой службы, согласно установленного порядка, решение комиссии утверждается начальником инспекции. Далее это решение направляется в ДПА Украины, где принимается окончательное решение. Должностных лиц предприятия «Нюанс -15»не вызывала, чтобы ОСОБА_2 вызывала руководителя "Нюанс 15" неизвестно. Никаких указаний создавать комиссию об аннулировании предприятия «Нюанс -15»свидетельства не было.

Будучи допрошенной дополнительно, свидетель ОСОБА_10 показала, что по с состоянию на 3 июня 2011 года работала первым заместителем начальника Южной МГНИ, на время отпуска начальник исполняла ее обязанности. Когда была в областной налоговой инспекции на совещании, узнала, что, что создано предприятие «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области», за счет средств этого предприятия финансируется зарплата уборщиц, охраны. Известно, что это предприятие финансируется за счет добровольных взносов предприятий, граждан, о чем говорили в областной налоговой. Также говорили, что существуют письма по поводу этого предприятия. Ей, свидетелю, никакие задачи по поводу перечисления не ставились. ОСОБА_2 уходила в отпуск с 6 июня 2011 года, перед ее уходом в отпуск обсуждали план работы. При этом по предприятию "Нюанс 15" никаких вопросов не обсуждали, по оказанию помощи предприятию по управлению и эксплуатации админзданий ничего не обсуждали, вопросы о добровольных пожертвованиях не обсуждали, вопросов о технической жизнедеятельностью инспекции, закупок не обсуждали.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_18, подсудимую знает, отношения нормальные, потерпевших не знает. О получении ОСОБА_2. денежных средств ничего не известно. 3 июня 2011 года находилась в кабинете ОСОБА_2 при обыске. Присутствовала в кабинете ОСОБА_2 так как последняя пригласила обсудить письмо из ДПА. В этот день ОСОБА_2 была последний день на работе, перед отпуском. В это время в кабинет зашли сотрудники милиции, которые провели личный досмотр ОСОБА_2, обыск кабинета. Предприятие "Нюанс 15" стоит в Южной МГНИ на учете, в отношении предприятия поступили материалы из Центральной МГНИ о никчемности сделки, проверку по которым проводило управления налогообложения юридических лиц, поэтому это управление проводило проверку. Предприятие «Нюанс-15»с декабря 2010 года осуществляло деятельность. Аннулировать свидетельство плательщика НДС возможно при условии, если предприятие не ведет деятельность 12 месяцев или не отчитывается за свою деятельность. 3 июня 2011 года в кабинет ОСОБА_2 зашли более 10 человек, с 2-3 видеокамерами, представились работниками ОБЕП или прокуратуры. В сумке ОСОБА_2 был обнаружен конверт с 10000 грн., эти деньги освещали, они были помечены, светилось слово "взятка" было двое понятых, две девушки был составлен протокол, который читала и подписывала. Далее уточнила, что акт в отношении предприятия «Нюанс-15»поступил по электронной почте, был сделан запрос на предприятие о предоставлении документов, представители предприятия принесли инспектору Вергелис Е.Н. документы. На основании материалов инспектор провел проверку, предприятие написало возражение, после чего предоставили полный пакет документов, которые не были отражены в акте. Оснований для аннулирования свидетельства плательщика НДС не было установлено, ОСОБА_2 такого решения не принимала. Для разрешения вопроса об аннулировании свидетельства плательщика НДС в инспекции назначается комиссия начальником, по предприятию "Нюанс 15" комиссия не создавалась, вопрос по этому предприятию не рассматривался. Готовят документы на рассмотрение комиссии все отделы, по своим участкам работы.

Как показала свидетель ОСОБА_6, подсудимую знает, потерпевших не знает. Составила акт в отношении предприятия "Нюанс 15" и отправила в Южную МГНИ, акт составила 15.04.2011г, направила электронной почтой, были направлены сведения по всем контрагентам, в том числе по "Агентия-трейд", с которым "Нюанс 15" был контрагентом. По предприятию "Агентия-трейд" решения не принимались, в "Агентия-трейд" проводилась не выездная проверка, представителем "Агентия-трейд" был ОСОБА_14, который отказался предоставлять документы.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показала, что подсудимую видела один раз, будучи понятой в начале июня 2011 года, когда пригласили работники милиции быть понятой при факте получения взятки, адреса где все происходило не помнит. При ней, свидетеле, в сумке были обнаружены деньги, помеченные ярко-зеленым цветом. При этом была прокуратура, милиция, и еще одна понятая, деньги были номиналом по 500 грн. Подсудимая объясняла, что ее, подсудимой, сестра оставила деньги. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписала, содержание протокола соответствовало действительности. По состоянию на 3 июня 2011 года официально не была трудоустроена. 3 июня 2011 года позвонила ее, свидетеля, сестра, будущий муж который ОСОБА_21 является работником милиции. Сестра попросила быть понятой, помочь работникам милиции, на что согласилась. На такси приехала в Центрально-Городской РО, как сказала сестра., там встретил ОСОБА_21, привел в кабинет. В кабинете сидели около 2 часов, ждали звонка, после чего поехали на машине. на ул. Революционную, около 1,5 часов еще ждали звонка, вез мужчина по имени «ОСОБА_26». В машине находились она, свидетель, ОСОБА_26, еще девушка-понятая и еще один работник милиции. Ей, свидетелю, говорили, что события будут происходить в металлургической академия, но оказались в налоговой инспекции. Ее, свидетеля, сестра ОСОБА_22, работает в исполнительной службе Ингулецкого района. На остановке общественного транспорта, как это указано в протоколе допроса, не находилась, данная запись неправильная. Подписывая протокол, не придала этому значения, не обратила внимание, что показания изложены не совсем верно.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле следующие доказательства.

Так из заявления ОСОБА_4 в прокуратуру г. Кривого Рога от 3 июня 2011 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности начальника Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге ОСОБА_2 за вымогательство с него взятки в сумме 10000 грн. (Т.1 л.д. 4).

Как следует из протокола, 3 июня 2011 года осмотрены и помечены предназначенные для передачи ОСОБА_2, с целью фиксации получения взятки денежные средства в сумме 10000 грн. - двадцать купюр номиналом по 500 грн.: ГН 3579809; ВИ 6213804; ГН 0676748; БН 3700862; ВВ 4132325; АА 3254055; БР 1393940; ВБ 5479051; ВГ 6155646; ВИ 1431632; БР 5420274; ВЖ 4979124; ВБ 3691800; ВЖ 5728946; ВГ 2118100; ВЕ 5999087; АА 0749316; ВИ 1584321; ВД 8106775; ВФ 4684327(Т.1 л.д. 12-21).

Согласно протокола (т.№1, л.д.29-30) 3 июня 2011 года осмотрены переданные ОСОБА_4 доверенность, факсограмма, платежное поручение, свидетельство, справки, приказ, устав.

Как следует из доверенности, справок, устава, приказа, свидетельств, по состоянию на апрель-июнь 2011 года ООО «Нюанс-15»являлось плательщиком НДС, ОСОБА_4 с 18 апреля 2011 года являлся директором предприятия(т.№1, л.д.31, 34-53).

Как следует из протокола и факсограммы (т.№1, л.д.29-30,32), 3 июня 2011 года у ОСОБА_4 имелось письмо от 29 апреля 2011 года ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области»с просьбой о возможности предоставления материальной помощи.

Согласно платежному поручению № 70 от 30 мая 2011 года, на расчетный счет № 26008050265016 принадлежащей ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области»открытому в КБ «ПриватБанк», 30 мая 2011 года от ООО «Нюанс 15»поступили денежные средства в сумме 5000 гривен как предоставление безвозвратной финансовой помощи(т.№.1 л.д. 33).

Согласно протокола, 3 июня 2011 года с применением видеозаписи, и записи, просмотренной в судебном заседании, 3 июня 2011 года в ходе осмотра в служебном кабинете начальника Южной МГНИ в г. Кривом Роге ОСОБА_2 были изъяты денежные средства в сумме 10 000 грн., с сериями и номерами, а именно: двадцать купюр номиналам по 500 гривен: ГН 3579809; ВИ 6213804; ГН 0676748; БН 3700862; ВВ 4132325; АА 3254055; БР 1393940; ВБ 5479051; ВГ 6155646; ВИ 1431632; БР 5420274; ВЖ 4979124; ВБ 3691800; ВЖ 5728946; ВГ 2118100; ВЕ 5999087; АА 0749316; ВИ 1584321; ВД 8106775; ВФ 4684327. При этом ОСОБА_2 первоначально утверждала, что денежные средства принадлежат не ей ( Т.1 л.д. 54-58).

По заключению судебно-химической экспертизы на представленных банкнотах с серийными номерами: ГН 3579809; ВИ 6213804; ГН 0676748; БН 3700862; ВВ 4132325; АА 3254055; БР 1393940; ВБ 5479051; ВГ 6155646; ВИ 1431632; БР 5420274; ВЖ 4979124; ВБ 3691800; ВЖ 5728946; ВГ 2118100; ВЕ 5999087; АА 0749316; ВИ 1584321; ВД 8106775; ВФ 4684327, на бумажном конверте (на внешней стороне), на ватном тампоне со смывом с левой руки ОСОБА_2, на внутренней поверхности сумки, на ватном тампоне с образцом люминесцентного вещества, обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность (Т.2 л.д. 150-153).

Как следует из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 70/06/-330 от 09 июня 2011 года, согласно которой, двадцать банкнот номиналом по 500 гривен с серийными номерами: ГН 3579809; ВИ 6213804; ГН 0676748; БН 3700862; ВВ 4132325; АА 3254055; БР 1393940; ВБ 5479051; ВГ 6155646; ВИ 1431632; БР 5420274; ВЖ 4979124; ВБ 3691800; ВЖ 5728946; ВГ 2118100; ВЕ 5999087; АА 0749316; ВИ 1584321; ВД 8106775; ВФ 4684327, изъятые у ОСОБА_2, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины аналогичного номинала, находящимся в официальном обращении (Т.2 л.д. 158-160).

Как следует из счета, платежного поручения, квитанции, данные документы не имеют значения для правильно разрешения настоящего уголовного дела(т.№1, л.д.59-60).

Согласно протокола (л.д.80) осмотрено личное дело ОСОБА_2, содержащее дополнения, карточки, автобиографии, диплом, письма, справки, ответы, паспорт, военный билет, предупреждение, присягу, сообщение, приказы, требования, декларации, личную карточку, свидетельства, резолюцию, расписку, характеристики, аттестации, оценки, аттестационные листы, положение, перечень. При осмотре в судебном заседании указанных документов установлено, что16 марта 2006 года работала в должности начальника Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге была наделёна властными полномочиями, имела специальное звание-советник налоговой службы 2 ранга, являлась государственным служащим, относящимся к 5 категории должностей, была наделена организационно-распорядительными функциями и специальными полномочиями, в пределах своей компетенции при осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства, а именно: правом предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры правового характера, подлежащие обязательному исполнению как физическими лицами и гражданами, непосредственно не подчиненными ей по службе, так и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности.

Как следует из протокола, при обыске в квартире ОСОБА_2 ничего не обнаружено и не изъято (т..№1, л.д.243).

Согласно исследованного судом сообщения, акта (т.№2,л.д.105-116), Центральная МГНИ 20 апреля 2011 года направила Южной МГНИ акт проверки ООО «Агентия-трейд»от 15 апреля 2011 года, которым установлены нарушения налогового законодательства со стороны названного предприятия.

Как следует из исследованного судом акта (т.№2, л.д. 9-104), 23 мая 2011 года Южной МГНИ в связи с получением от Центральной МГНИ акта от 5 апреля 2011 года проведена не выездная проверка ООО «Нюанс-15». Как следует из акта, проверкой установлено, что ООО «Нюанс-15»в мае 2010 года совершило никчемные сделки, в результате чего занижена сумма налогового кредита, завышены налоговые обязательство по НДС. По результатам проверки направлена информация в различные ГНИ.

Как следует из исследованных судом сообщения, устава, свидетельства, приказа, контракта, соглашения, итоговой выписки(т.№2, л.д.119-140), ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области»создано 9 января 2001 года, одним из видов деятельности является содержание домов, сооружений, прилегающей к ним территории ГНА и ГНИ Днепропетровской области в надлежащем санитарном состоянии. В связи с недостаточным финансированием данное предприятие обращается к сторонним организациям с письмами-просьбами о предоставлении безвозвратной финансовой помощи.

Согласно протокола (т.№2, л.д.167) проведена выемка выписки, в ходе осмотра которой(т.№2, л.д.168-192) судом установлено по расчетному счету предприятия на расчетный счет ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области» 30 мая 2011 года от ООО «Нюанс 15» поступили денежные средства в сумме 5000 гривен как предоставление безвозвратной финансовой помощи.

Как следует из протокола, 9 июня 2011 года осмотрены 4 ДВД диска с видеозаписями, касающимися получения денег ОСОБА_2 от ОСОБА_4 (т.№2, л.д.134-137). Как следует из протокола, 24 мая 2011 года в служебном кабинете ОСОБА_2 последняя беседовала с ОСОБА_4 При этом последний предлагает сотрудничество, интересуется проблемами с НДС, ОСОБА_2 соглашается. Далее между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 происходит разговор о никчемных сделках. Далее в кабинет заходит женщина, которая зачитывает ОСОБА_4 документы, касающиеся сумм, установленных актом, поясняет, что материалы получены из Центральной МГНИ. В ходе этого разговора, как следует из протокола, ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 два листа бумаги, которые последний положил в карман. Как усматривается из протокола, на одном из дисков обнаружена запись за 3 июня 2011 года, из которой усматривается, что 3 июня 2011 года к ОСОБА_2 в кабинет зашел ОСОБА_4, Обращаясь к которому ОСОБА_2 поинтересовалась о том, что случилось. Далее происходит беседа по поводу отпуска. Далее, как следует из протокола, ОСОБА_4 высказывает что по предприятию все решено, на что ОСОБА_2 отвечает: «Слава Богу». Далее, как следует из протокола, ОСОБА_4 благодарит за помощь и за «незакрытие»предприятия, на что ОСОБА_2 отвечает: «Пожалуйста». После этого, как следует из протокола, ОСОБА_4 достает конверт, который кладет на стол, а ОСОБА_2 накрывает конверт документами и провожает ОСОБА_4, а затем конверт кладет в сумку. Далее, как следует из протокола имеются записи, касающиеся осмотра кабинета ОСОБА_2 и обнаружения 10000 грн.

Согласно исследованных судом сообщений (т.№2, л.д.230-239), данные документы не имеют значения для правильно разрешения настоящего уголовного дела.

Как следует из исследованных судом заявления, счет-фактур, реестра, квитанций (т.№3, л.д.2-19), данные документы не имеют значения для правильно разрешения настоящего уголовного дела.

Согласно исследованных судом налогового уведомления, реестра(т.№,3 л.д.33-51), данные документы не имеют значения для правильно разрешения настоящего уголовного дела.

Как следует из протокола, данных (т.№3, л.д.56-62), осмотрен мобильный телефон ОСОБА_2

Согласно исследованных судом банковских данных (т.№3,л.д.72), данные документы не имеют значения для правильно разрешения настоящего уголовного дела.

Как следует из постановления, к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены(т.№3, л.д.155-157): денежные средства в сумме 10000 гривен, номиналом и номерами: 500 гривен ГН 3579809, 500 гривен ВИ 6213804, 500 гривен ГН 0676748, 500 гривен БН 3700862, 500 гривен ВВ 4132325, 500 гривен АА 3254055, 500 гривен БР 1393940, 500 гривен ВБ 5479051, 500 гривен ВГ 6155646, 500 гривен ВИ 1431632, 500 гривен БР 5420274, 500 гривен ВЖ 4979124, 500 гривен ВБ 3691800, 500 гривен ВЖ 5728946, 500 гривен ВГ 2118100, 500 гривен ВЕ 5999087, 500 гривен АА 0749316, 500 гривен ВИ 1584321, 500 гривен ВД 8106775, 500 гривен ВФ 4684327; сумка белого цвета, мобильный телефон марки »с карточкой «Киевстар», чехол чёрного цвета и мобильный телефон «Nokia», портмоне чёрного цвета с платёжными картами, почтовый конверт, два ватных тампона со смывами с левой и правой ладоней ОСОБА_2, ватный тампон с образцом специального средства «Проминь-1»; видеокассета марки Mina DV 60 dvc»с видеозаписью осмотра кабинета начальника Южной МГНИ в г. Кривом Роге ОСОБА_2 от 03.06.2011 года, четыре DVD диска объёмом 4,7 GB с видеозаписями оперативной видеосъемки представителей Южной МГНИ в г. Кривом Рог и оригинал платёжного поручение №70 от 30 мая 2011 года на сумму 5000 гривен.

Из исследованных судом приказов, функциональных обязанностей (т.№4, л.д.24, 25-40, 42-43), усматривается, что должностные обязанности ОСОБА_2 определялись указанными документами.

Согласно исследованных судом свидетельств, справок, устава, решения, приказа, сообщений (т.№,4 л.д.83-101), данные документы не имеют значения для правильно разрешения настоящего уголовного дела.

Как следует из справки (т.№4, л.д.239), в период с 1 апреля 2011 года по 1 июня 2011 года вопрос об аннулировании свидетельства плательщика НДС ООО «Нюанс-15»на рабочей группе Южной МГНИ не рассматривалось, по состоянию на 1 июня 2011 года ООО «Нюанс-15»значится в реестре плательщиков НДС.

При осмотре диска (т.№1, л.д. 58) установлено, что на диске имеется надпись "Осмотр кабинета ОСОБА_2 от 03.06.11г". При открытии данного диска его заглавие "взятка". На видеоизображении усматривается кабинет, где находится группа людей, среди них подсудимая ОСОБА_2 произносит: "Мне плохо", пытается выйти из кабинета. ОСОБА_2 говорит: "Мне плохо. Вызовите скорую." ОСОБА_2 сидит на стуле, между ней и стулом просматривается сумка. ОСОБА_2 говорит, что это сумка принадлежит ее сестре. На предложение присутствующих выкладывает из сумки вещи. После чего отказывается предоставлять сумку для осмотра. Работниками милиции сумка снята с плеча ОСОБА_2 и из сумки извлечен конверт. Из конверта извлекаются купюры 20 штук достоинством по 500 гривен и купюры по 200 гривен, которые находятся в сумке без конверта. ОСОБА_2 говорит, что это ее зарплата. Камера фиксирует номера купюр достоинством по 500 гривен. Мужской голос говорит "успокойтесь, а то мы оденем наручники". Купюры освещаются лампой, видно желтое свечение - "вкрапления". Освещаются ладони ОСОБА_2, понятые говорят "есть". ОСОБА_2 говорит "где? Хоть не врите. Ничего нету". Денежные средства пересчитывает женщина, по 500 гривен -10000 гривен, по 200 гривен - 4000 гривен. ОСОБА_2 говорит, что денежные средства 4000 гривен купюрами по 200 гривен ее деньги, а 10000 гривен купюрами по 500 гривен не ее, откуда они, она не знает. Делаются смывы с рук ОСОБА_2 Мужчина одевает перчатки и проводит смывы. ОСОБА_2 пытается позвонить по телефону, обращается: "ОСОБА_3, у меня крупные неприятности". В кабинет заходят 3 медицинских работника -2 мужчины и 1 женщина. ОСОБА_2 оказывается медицинская помощь. Работниками милиции составляется протокол. Видеофайлов за 31 мая 2011 года не имеется.

При осмотре мини-видеокассеты, установлено, что на ней имеются видеоизображения, аналогичные тому, что обнаружено на ДВД диске (т.№1,58).

Судом осмотрен, который находится в томе №2, л.д. 198. Диск находится в конверте, который запечатан, скреплен печатями прокуратуры г.Кривого Рога. Диск имеет надписи "Arena" DVD-RW "№ 645, «не секретно», «акт № 27/1-610 дсп. от 08.06.11 УОГЗ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл.». На диске имеются видеофайлы, их маркировка - дата создания. Имеются даты с 24.03.2011г. по 31.03.2011г., на диске имеются файлы за февраль 2011 года. Три файла датированы 24.05.2011г., имеют запись "наш человек заходит к жабе". Открывается первый файл, запись начинается в 17,50 час. На изображении ОСОБА_2 в кабинете говорит с женщиной, обсуждают решения судов. Далее в кабинет входит ОСОБА_4, который начинает разговор, о том, что приобрел предприятие в п. Партенит, пояснил, что он по поводу НДС, спросил все ли нормально. ОСОБА_2 отвечает, что все нормально, претензий нет. ОСОБА_4 выходит в 17,53 час. Далее на видеозаписи ОСОБА_4 появляется в кадре снова, садится за стол. ОСОБА_2 говорит ОСОБА_4 о деятельности как транзитера. ОСОБА_4 спрашивает можно ли что-то решить. ОСОБА_2 говорит, что все можно решить. Далее открывается второй файл, на котором записан разговор ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 советует ОСОБА_4 пообщаться с руководством предприятия, делает записи. Появляется ОСОБА_10, которая докладывает о предприятии "Трейд", при этом ОСОБА_2 передает записку ОСОБА_4 Далее ОСОБА_2 и ОСОБА_10 оговаривают результаты проверки, что на подписание акта никто не пришел. На видеозаписи усматривается, что до прихода ОСОБА_10 ОСОБА_2 сделала запись на чистом листе бумаги, часть оторвала и передала ОСОБА_4 во время доклада ОСОБА_10 На том же листе ОСОБА_2 делает записи под диктовку ОСОБА_10 этот листок в 17,49 час. ОСОБА_2 передает ОСОБА_4.. Запись окончена в 17,59 час. Третья запись начинается в 18,00 час. ОСОБА_4 говорит "хорошо, будем работать" и выходит. Видеофайлов за 31 мая 2011 года не имеется.

Судом осмотрен диск, который находится в томе №2, л.д. 199. Диск запечатан в конверт, опечатан печатью прокуратуры г.Кривого Рога. Диск имеет надписи "Arena" DVD-RW "№ 646, не секретно, акт № 27/1-610 дсп. от 08.06.11 УОГЗ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл." На диске имеется 9 файлов, в названии которых фигурируют слова "взятка " и "жаба", даты создания файлов не являются 24 мая 2011 года, 31 мая 2011 года и 3 июня 2011 года.

Судом осмотрен диск, который находится в томе №2 л.д.200. Диск запечатан в конверт, опечатан печатью прокуратуры г.Кривого Рога. Диск имеет надписи "Arena" DVD-RW "№ 647, не секретно, акт № 27/1-610 дсп. От 08.06.11 УОГЗ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл." Файлов датированных 24.05.2011г., 25.05.2011г.,31.05.2011 г. не имеется.

Судом осмотрен диск, который находится в томе №2 л.д 201. Диск запечатан в конверт, опечатан печатью прокуратуры г.Кривого Рога. Диск имеет надписи "Arena" DVD-RW "№ 648, не секретно, акт № 27/1-610 дсп. от 08.06.11 УОГЗ ГУМВС Украины в Днепропетровской обл." Последний файл датирован 03.06.2011г. На файле в 14,32 час. изображается кабинет, ОСОБА_2 говорит с мужчиной, имеющим признаки облысения. В 14,34 час. ОСОБА_2 говорит по телефону "пусть заходит". Заходит ОСОБА_4. Далее на диске изображена беседа ОСОБА_4 и ОСОБА_2 при этом ОСОБА_2 спрашивает: «Что случилось?», ОСОБА_4 отвечает: «Здравствуйте. А что должно случиться?», ОСОБА_2 отвечает: «Не знаю». Далее ОСОБА_4 произносит: «Вы же в отпуске. А я еду, вы же говорили, что все решается. Поэтому большое спасибо за вашу помощь», ОСОБА_2 отвечает: «Пожалуйста». Далее ОСОБА_4 произносит: «Спасибо за не закрытие фирмы. Это вам к помощь к отпуску." После этого ОСОБА_2 предлагает ОСОБА_4 провести, встает со стола, кладет на край стола бумаги, ОСОБА_4 протягивает руку, кладет под бумаги предмет, который плохо просматривается. После этого в кабинет входит женщина, приносит документы. Далее на изображении ОСОБА_2 передвигается по кабинету, документы, которые оставил ОСОБА_4 остаются в том же положении. ОСОБА_2 выходит из кабинета и в период с 14,37 час. до 14,39 час. отсутствует в кабинете. Далее ОСОБА_2 возвращается в кабинет, садится за стол, достает из-под стола сумку, разговаривает с вошедшей женщиной, а затем достает из-под бумаг с края стола предмет, напоминающий конверт, который укладывает в сумку и сумку помещает под стол. Заходит ОСОБА_10 которая садится за стол. В 14,47 час. появляется еще одна женщина. Записей за 31.05.2011г. на обозреваемом дисках не обнаружено.

При оценке в соответствии со ст. 67 УПК Украины доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание также требования ст. 62 Конституции Украины, согласно которой, все сомнения доказанности вины лица трактуются в ее пользу.

Суд отвергает показания подсудимой в той части, что она не передавала потерпевшему ОСОБА_4 письмо реквизитами ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области», не предлагала перечислить для этого предприятия 5000 грн. При этом суд принимает во внимание, что из показания ОСОБА_4, осмотра видеодоказательств, согласующихся между собой, следует, что 24 мая 2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 состоялся разговор о том, как можно помочь предприятию ООО «Нюанс-15», на что ОСОБА_2 в ходе которого подсудимая пояснила, что такая возможность имеется и передала ОСОБА_4 два листка с записями. Суд принимает также во внимание, что показания ОСОБА_4 в этой части являются последовательными, а в своих показаниях подсудимая допускает, что может вспомнить, что бы говорила с ОСОБА_4 о перечислении 5000 грн. Суд полагает, что отрицание подсудимой указанного обстоятельства является способ смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимой в той части, что она первоначально считала, что в преданном ей 3 июня 2011 года конверте находятся буклеты, суд отвергает, считая, что эти показания являются способом смягчить ответственность за содеянное. Отвергая показания подсудимой в данной части, суд принимает во внимание, что данное ее утверждение опровергается видеозаписью, из которой следует, что передавая конверт потерпевший ОСОБА_4 высказал благодарность, которая, как общеизвестный факт, не может заключаться в передаче буклета.

Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_4, о том, что он в апреле 2011 года дважды встречался с ОСОБА_2 суд принимает во внимание следующее. Из данных ходе досудебного следствия показаний потерпевшего следует, что в апреле 2012 года он дважды встречался с ОСОБА_2 в служебном кабинете последней. В судебном заседании потерпевший показал, что в кабинете ОСОБА_2 в апреле 2011 года он был один раз. При этом в судебном заседании потерпевший указал, что в этот день ОСОБА_2 передала ему платежный документ на 5000 грн. В показаниях, данных на досудебном следствии потерпевший указывал, что платежный документ на 5000 грн. он получил от подсудимой в мае 2011 года. Объяснить противоречивость своих показаний потерпевший в судебном заседании не смог. Поэтому суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего о том, что он встречался с ОСОБА_2 в апреле 2011 года являются несостоятельными.

В судебном заседании потерпевший показал, что в конце апреля 2011 года бывший сотрудник предприятия, сведения о котором не помнит, передал, что вызывают в Южную МГНИ, куда прибыл в назначенное время и зашел в кабинет начальника. В кабинете беседовали сначала вдвоем, затем ОСОБА_2 при нем вызвала инспекторов, которые показали документы о нарушениях, связанных с недоплатой НДС. Считает, что НДС оплачивали, но не в полном размере. Также показал, что этой встрече ОСОБА_2 дала отпечатанный расчетный счет, на который нужно перечислить 5000 грн., указанную сумму перечислил. Далее подсудимый показал, что 24 мая 2011 года предлагал ОСОБА_2 свое сотрудничество, в этот день ОСОБА_2 два документа - «платежку» и документ с указанием разница суммы по никчемности, возможно что они были написаны рукописно. Показания потерпевшего о передаче расчетного счета именно 24 мая 2011 года согласуются с объективными данными оперативной съемки за 24 мая 2011 года. Поэтому суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего о том, что ОСОБА_2 предъявила требование оплатить 5000 грн. в апреле 2011 года являются несостоятельными.

Суд принимает во внимание противоречивость показаний потерпевшего ОСОБА_4 о событиях, имевших место 31 мая 2011 года. Так на досудебном следствии потерпевший показал, что 31 мая 2011 года подсудимая получив копию платежного документа заявила, что с предприятием всё будет в порядке и советовала оказывать помощь и в дальнейшем, предлагала в дальнейшем сотрудничество и покровительство в частности, при дальнейших проверках ООО «Нюанс-15». Таким образом, из этих показаний следует, что каких-либо угроз относительно предприятия подсудимая не высказывала, а заверяла, что у предприятия проблем не имеется и не будет в последующем. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что 31 мая 2011 года ему, потерпевшему, ОСОБА_2 назвала срок, когда необходимо оплатить сумму в 10000 грн., каких-либо документов не давала, понял, что оплатил недостаточную сумму. Далее потерпевший уточнил, что 31 мая 2011 года приехал к ОСОБА_2 по своей личной инициативе и что по его, потерпевшего, просьбе, ОСОБА_2 его приняла и между ними состоялся дружеский разговор. При разговоре объяснил, что с налогами все в порядке, как ОСОБА_2 на это отреагировала, не помнит. В судебном заседании потерпевший также указывал, что 31 мая 2011 года по телефону вызывали в Южную МГНИ. Когда приехал к ОСОБА_2, последняя сказала, что чтобы не было проблем с фирмой, нужно в конверте передать 10000 грн.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, осмотра видеозаписей от 3 июня 2011 года следует, что прибытие потерпевшего к ОСОБА_2 3 июня 2011 года вызвало у подсудимой удивление. Подсудимая в судебном заседании показала, что 31 мая 2011 года не встречалась с потерпевшим ОСОБА_4 Суд доверяет этим показаниям подсудимой, которые согласуются с объективными данными видеосъемки. Показания потерпевшего ОСОБА_4, касающиеся 31 мая 2011 года имеют существенные противоречия, объяснить которые он не смог, опровергаются содержанием видеозаписи за 3 июня 2011 года. Поэтому суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего о том, что он встречался с ОСОБА_2 31 мая 2011 года и последняя предъявила требование предать 10000 грн. являются несостоятельными.

Показания ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 заявляла, что для благополучия предприятия необходимо перечислить 5000 грн. суд отвергает, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что оплату 5000 грн. нужно было произвести за сотрудничество, других причин для внесения денег ОСОБА_2 не называла. Противоречивость своих показаний потерпевший пояснить не смог.

Показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_24 протоколы осмотров, вещественные доказательства, выводы экспертиз суд считает такими, что добыты без нарушения требований УПК Украины и являются допустимыми.

Оценив в соответствии со ст. 67 УПК Украины доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании, принимая во внимание также требования ст. 62 Конституции Украины, суд полагает, что показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами подтверждается совершение подсудимой 24 мая 2011 года и 3 июня 2011 года умышленных действий в интересах ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области». Так 24 мая 2011 года подсудимая, злоупотребляя служебным положением предъявила требование потерпевшему внести на расчетный счет данного предприятия 5000 грн. 3 июня 2011 года подсудимая для передачи данному предприятию в качестве безвозмездной помощи получила от потерпевшего 10000 грн. Также суд приходит к убеждению, что совершая действия по перечислению денежных средств названному предприятию, ОСОБА_2 преследовала личные интересы, а именно желала улучшить о себе мнение руководителей ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области».

Суд считает, что ОСОБА_2 указанными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 364 УК Украины, по признакам злоупотребления властью и служебным положением, то есть умышленного, в иных личных интересах и интересах третьих лиц, использования должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинивших существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ОСОБА_2, в конце апреля 2011 года, с целью принуждения ОСОБА_4 к перечислению денежных средств в сумме 5000 гривен и получения в дальнейшем взятки в сумме 10000 гривен путём вымогательства, без каких-либо оснований, по телефону, вызывала в свой служебный кабинет, ОСОБА_4 и исключает данное обстоятельство из обвинения как необоснованное. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он встречался с ОСОБА_2 в апреле 2011 года признаны несостоятельными, а иных доказательств этого обстоятельства не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в апреле 2011 года ОСОБА_2, угрожая ОСОБА_4 с целью побудить его к выполнению незаконных требований, сказала последнему, что будет проведена внеплановая налоговая проверка ООО «Нюанс 15», по результатам которой указанное предприятие будет лишено свидетельства о регистрации плательщика НДС и исключает как необоснованное данное обстоятельство из обвинения. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он встречался с ОСОБА_2 в апреле 2011 года признаны несостоятельными, а иных доказательств этого обстоятельства не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в апреле 2011 года ОСОБА_2 с целью принуждения директора ООО «Нюанс 15»ОСОБА_4 к перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Нюанс 15» в сумме 5000 гривен на расчётный счёт ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области»в качестве безвозвратной финансовой помощи и получения в дальнейшем от него взятки в сумме 10000 гривен путём вымогательства, высказала ОСОБА_4 намерения помочь, используя своё служебное положение, в проведении налоговой проверки ООО «Нюанс 15»без юридический последствий для данного предприятия и не лишать указанное предприятие свидетельства о регистрации плательщика НДС, что в силу служебного положения ОСОБА_2, входило в её полномочия. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший показал, что оплату 5000 грн. нужно было произвести за сотрудничество, других причин для внесения денег ОСОБА_2 не называла. Поэтому суд исключает данное обстоятельство из обвинения как необоснованное.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в конце апреля 2011 года, ОСОБА_4 реально воспринимая угрозы высказанные ОСОБА_2, опасаясь за нормальную деятельность предприятия вновь пришёл в кабинет ОСОБА_2, и обратился к последней с вопросом по поводу оснований проведения налоговой проверки ООО «Нюанс 15»и лишения указанного предприятия свидетельства о регистрации плательщика НДС и исключает как необоснованное данное обстоятельство из обвинения. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он встречался с ОСОБА_2 в апреле 2011 года признаны несостоятельными, а иных доказательств этого обстоятельства не имеется.

Суд исключает из обвинения как необоснованное то обстоятельство, что в июне 2011 года главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела администрирования НДС управления налогообложения юридических лиц Южной МГНИ в г. Кривом Роге Вергелис Е.Н. Данное обстоятельство опровергается тем фактом, что проверка проведена в мае 2011 года, как это следует из исследованного судом акта (т.№2, л.д. 9-104).

Суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_4 24 мая 2011 года опасался за деятельность предприятия в следствие угроз и давления, высказанных ОСОБА_2, что приходил в кабинет подсудимой в этот день повторно и исключает данное обстоятельство из обвинения как необоснованное. При этом суд считает, что до 24 мая 2011 года ОСОБА_2 и потерпевший не встречались и, таким образом, ОСОБА_2 каких-либо угроз высказать потерпевшему не имела возможности. К такому выводу суд приходит с учетом того, что показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он встречался с ОСОБА_2 в апреле 2011 года признаны несостоятельными, а иных доказательств этого обстоятельства не имеется.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что 24 мая 2011 года подсудимая угрожала ОСОБА_4 тем, что в случае невыполнения требования о перечислении 5000 грн., будут предприняты меры к лишению предприятия ООО «Нюанс 15» свидетельства о регистрации плательщика, а в случае уплаты указанной суммы будет оказываться содействие в хозяйственной деятельности, используя своё служебное положение и исключает как необоснованное данное обстоятельство из обвинения. Данные обстоятельства опровергаются содержанием видеозаписи, которая является объективным носителем информации и на которой отсутствуют сведения о подобном высказывании.

Суд отвергает то обстоятельство, что 31 мая 2011 года потерпевший ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 копию платёжного поручения на 5000 грн. и то обстоятельство, что 31 мая 2011 года подсудимая выдвинула директору ООО «Нюанс 15»ОСОБА_4 требование о том, что он должен 3 июня 2011 года в дневное время передать ей в качестве взятки 10000 гривен, на что последний, опасаясь причинения вреда предприятию согласился и исключает это обстоятельство из обвинения как необснованное. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего о том, что он встречался с ОСОБА_2 31 мая 2011 года и последняя предъявила требование предать 10000 грн. являются несостоятельными, а иных доказательств этого обстоятельства не имеется.

Суд отвергает, то обстоятельство, что ОСОБА_4 был принудительно поставлен ОСОБА_2 в условия, при которых он реально опасался осуществления высказанных ею угроз и исключает это обстоятельство из обвинения как необоснованное. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения высказывание подсудимой каких-либо угроз, а показания ОСОБА_4 о таких угрозах признаны судом несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд отвергает, то обстоятельство что 3 июня 2011 года подсудимой ОСОБА_2 деньги в сумме 10000 грн. предавались по ее требованию для личного обогащения и исключает данное обстоятельство из обвинения как необоснованное. При этом суд принимает во внимание, что на видеозаписи, которая является объективным доказательством, отсутствуют сведения о том, для каких целей передавались денежные средства, потерпевший показал в суде, что цель, для которой ОСОБА_2 нужны были 10000 грн. не знает, услуг ОСОБА_2 для организации отдыха не предлагал. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимой, которые не опровергаются какими -либо доказательствами, что денежные средства в сумме 10000 грн. она использовала бы на перечисление ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области».

Также суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ОСОБА_2 действовала из корыстных побуждений и исключает как необоснованное данное обстоятельство из обвинения. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что из суммы 5000 грн. подсудимой не были использована для себя лично какая -либо часть этих денег, а 10000 грн. она использовала бы на перечисление ГП «Управление по эксплуатации админзданий налоговых органов Днепропетровской области», т.е. не на личные цели.

Суд полагает, что квалификация действий ОСОБА_2, совершенных 3 июня 2011 года органами досудебного следствия ошибочно квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины.

Переквалифицируя действия подсудимой, совершенные 3 июня 2011 года на ст. 364 ч.3 УК Украины суд учитывает, что в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_10 справкой (т.№4, л.д.239), показаниями подсудимой, которые согласуются между собой, установлено, что каких либо действий в интересах предприятия ООО «Нюанс-15»либо лично ОСОБА_4 подсудимая не совершила. В судебном заседании установлено, что подсудимая не удерживалась от выполнения каких -либо действий, противоречащих интересам ООО «Нюанс-15»либо ОСОБА_4 Приходя к выводу о том, что подсудимая не совершила каких-либо действий, которые нарушают права ООО «Нюанс-15»либо ОСОБА_4, суд принимает во внимание также показания потерпевшего, из которых следует, что ему неизвестно какие бы могли наступить последствия в случае отказа передать 10000 грн., что после его первого визита в Южную МГНИ и до того, как передал 10000 гривен, работники Южной МГНИ его, потерпевшего, не беспокоили, никаких предпосылок для неприятностей не было, проблем по НДС на предприятии не имелось.

Также суд принимает во внимание, что квалификация действия ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины противоречит действующей в настоящее время редакции части 2 статьи 368 УК Украины.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает возможным признать чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, согласно ст.67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, который не работает, положительно характеризуется по месту прежней работы и по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, награждена знаком «За заслуги перед городом», с учетом всех названных обстоятельств, считает, что исправление подсудимой возможно без отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности.

Суд, руководствуясь ст.77 УК Украины, полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 321 -327 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 364 ч. 3 УК Украины - в виде ПЯТИ (5) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком на ДВА (2) года, без конфискации имущества.

На основании ст. ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытанием сроком на ДВА (2) года ШЕСТЬ (6) месяцев.

На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, возложить на осужденную ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учёбы, периодически являться для регистрации в уголовно -исполнительную инспекцию.

Срок отбывания основного наказания подсудимой ОСОБА_2 исчислять с момента оглашения приговора. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 3 июня 2011 года по 1 июля 2011 года.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10000 гривен, номиналом и номерами: 500 гривен ГН 3579809, 500 гривен ВИ 6213804, 500 гривен ГН 0676748, 500 гривен БН 3700862, 500 гривен ВВ 4132325, 500 гривен АА 3254055, 500 гривен БР 1393940, 500 гривен ВБ 5479051, 500 гривен ВГ 6155646, 500 гривен ВИ 1431632, 500 гривен БР 5420274, 500 гривен ВЖ 4979124, 500 гривен ВБ 3691800, 500 гривен ВЖ 5728946, 500 гривен ВГ 2118100, 500 гривен ВЕ 5999087, 500 гривен АА 0749316, 500 гривен ВИ 1584321, 500 гривен ВД 8106775, 500 гривен ВФ 4684327 -возвратить ОСОБА_4; сумку белого цвета, мобильный телефон марки »с карточкой «Киевстар», чехол чёрного цвета и мобильный телефон », портмоне чёрного цвета с платёжными картами -предать ОСОБА_2; почтовый конверт, два ватных тампона со смывами с левой и правой ладоней ОСОБА_2, ватный тампон с образцом специального средства «Проминь-1»- уничтожить; видеокассету марки Mina DV 60 dvc»с видеозаписью осмотра кабинета начальника Южной МГНИ в г. Кривом Роге ОСОБА_2 от 03.06.2011 года, четыре DVD диска объёмом 4,7 GB с видеозаписями оперативной видеосъемки представителей Южной МГНИ в г. Кривом Рог и оригинал платёжного поручение №70 от 30 мая 2011 года на сумму 5000 гривен -оставить на хранении при деле.

По вступлении приговора в законную силу изъятые у подсудимой личные 4650 грн.00 коп -возвратить ОСОБА_2

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебных экспертиз - в сумме 958 грн. 20 коп.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -залог, по вступлении приговора в законную силу -залог в сумме 20000 грн 00 коп. возвратить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий судья: Прасолов В.Н.