Постанова № 247603, 31.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31.10.06р.

Справа № А27/184

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпрогрес”, м. Орджонікідзе

До Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції

Про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача: Дяченко А.П. дов. від 07.08.06 №107

від відповідача: Кізік А.М. дов. від 18.04.06 №2801/10-023

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройпрогрес” звернулося з позовом до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. №0000422301/2.

В ході вирішення спору позивач змінив вимоги, вказавши на необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2006р. №0000422301/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- повторна перевірка є неправомірною, оскільки були відсутні підстави для її проведення;

- в діяльності товариства відсутні порушення пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у вигляді заниження податку на додану вартість в сумі 169111,8грн;

- відповідачем безпідставно не прийнято до уваги первинні документи, які є додатками до податкових накладних.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- повторна перевірка проводилась у зв’язку з поданням позивачем скарги відповідно до п.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”;

- у контрагентів позивача ПП “Діаксен” і ТОВ “Укртехбуд” були відсутні ліцензії на здійснення будівельно-монтажних робіт, а тому вказані підприємства не мали права виписувати податкові накладні за якими ТОВ “Стройпрогрес” були віднесені до податкового кредиту суми ПДВ;

- наведені податкові накладні не містять окремими рядками номенклатури послуг та їх кількісні показники.

В судовому засіданні 31.10.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

07.08.2006р. Орджонікідзевською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000422301/3, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ “Стройпрогрес” з податку на додану вартість в розмірі 253667,7грн. в тому числі: 169111,8грн. –основний платіж і 84555,9грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт №113/23-118/31277192 від 27.04.2006р. „Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ “Стройпрогрес” щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.05 по 30.09.05”.

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” включено до складу податкового кредиту суму не підтверджену належно оформленими податковими накладними в розмірі 169111,8грн. (за серпень 2005р. –108362грн., вересень 2005р. –60749,8грн.).

Так, податкові накладні виписані ПП “Діаксен” та ТОВ “Укртехбуд” не містять окремими рядками номенклатури послуг та їх кількісні показники.

Крім того, у ПП “Діаксен” та ТОВ “Укртехбуд” були відсутні ліцензії на здійснення будівельно-монтажних робіт, а тому вказані підприємства не мали права виписувати податкові накладні за якими ТОВ “Стройпрогрес” були віднесені до податкового кредиту суми ПДВ.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

01.03.2005р. між ПП “Діаксен” (Субпідрядник) і ТОВ “Стройпрогрес” (Генпідрядник) був укладений договір №35 щодо виконання субпідрядником ремонтно-будівельних робіт 30-ти квартирного жилого будинку смт Софіївка, пташників в с. Капулівка та на інших об’єктах генпідрядника.

01.09.2005р. між ТОВ “Укртехбуд” (Субпідрядник) і ТОВ “Стройпрогрес” (Генпідрядник) укладений договір №59 щодо виконання субпідрядником ремонтно-будівельних робіт 30-ти квартирного жилого будинку смт Софіївка, пташників в с. Капулівка та на інших об’єктах генпідрядника.

Факт виконання підрядних робіт за вказаними договорами підтверджується копіями податкових накладних №96 від 31.08.05 на суму 650172грн. (ПДВ –108362грн.), №7 від 30.09.05 на суму 364498,8грн. (ПДВ –60749,80грн), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005р., актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005р.

На думку суду зазначені податкові накладні містять цілком достатню інформацію щодо наданих послуг і можуть бути підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкові накладні №96 від 31.08.05 і №7 від 30.09.05 в графах 3 „Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця” містять вказівки: „СМР за серпень 2005р. згідно рахунку №96 від 31.08.2005”, „СМР за вересень 2005р. згідно рахунку №7 від 30.09.2005р.” - відповідно, а в графах 5 „Кількість (об’єм, обсяг)” зазначено „послуги”.

Суд зазначає, що наведені недоліки в заповненні податкових накладних є незначними і не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій.

Згідно з абзацом 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Матеріали справи свідчать, що на момент перевірки позивача органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідали сумам, зазначеним у податкових накладних. Податковий кредит ТОВ “Стройпрогрес” слід вважати підтвердженим податковими накладними, не дивлячись на те, що такі накладні мають незначні недоліки в заповненні, оскільки наведені накладні не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять певні відомості про придбані послуги, їх вартість та відповідну суму податку на додану вартість.

До того ж вказані в податкових накладних дані підтверджуються вищенаведеними первинними документами.

Згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, позивачем цілком правомірно було включено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 169111,8грн. в тому числі: в серпні 2005р. –108362грн., вересні 2005р. –60749,8грн.) на підставі податкових накладних №96 від 31.08.05 і №7 від 30.09.05.

Стосовно доводів податкового органу щодо відсутності ліцензій у контрагентів позивача суд зазначає наступне.

Закон України “Про податок на додану вартість” не встановлює наявність ліцензій у продавця товарів (робіт, послуг) як підставу для віднесення покупцем відповідних сум до податкового кредиту.

З урахуванням викладеного положення пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону такою підставою є належним чином оформлена податкова накладна.

До того ж позивачем надані копії ліцензій щодо здійснення будівельної діяльності ПП “Діаксен” №775245 від 22.12.2003р. та ТОВ “Укртехбуд” №775846 від 15.12.2002р. і такі ліцензії були чинними на період виконання вказаними підрядниками робіт за договорами №35 від 01.03.2005р. і №59 від 01.09.2005р.

В ході вирішення спору, податковим органом в порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведені обставини стосовно відсутності ліцензій у вказаних підприємств.

Викладене свідчить про невідповідність чинному законодавству спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

В той же час суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що податковою інспекцією неправомірно проведено повторну перевірку.

Можливість проведення такої перевірки передбачена п.4 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2006р. №0000422301/3.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпрогрес” 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпрогрес”, м. Орджонікідзе

До Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції

Про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача: Дяченко А.П. дов. від 07.08.06 №107

від відповідача: Кізік А.М. дов. від 18.04.06 №2801/10-023

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройпрогрес” звернулося з позовом до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. №0000422301/2.

В ході вирішення спору позивач змінив вимоги, вказавши на необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2006р. №0000422301/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- повторна перевірка є неправомірною, оскільки були відсутні підстави для її проведення;

- в діяльності товариства відсутні порушення пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у вигляді заниження податку на додану вартість в сумі 169111,8грн;

- відповідачем безпідставно не прийнято до уваги первинні документи, які є додатками до податкових накладних.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- повторна перевірка проводилась у зв’язку з поданням позивачем скарги відповідно до п.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”;

- у контрагентів позивача ПП “Діаксен” і ТОВ “Укртехбуд” були відсутні ліцензії на здійснення будівельно-монтажних робіт, а тому вказані підприємства не мали права виписувати податкові накладні за якими ТОВ “Стройпрогрес” були віднесені до податкового кредиту суми ПДВ;

- наведені податкові накладні не містять окремими рядками номенклатури послуг та їх кількісні показники.

В судовому засіданні 31.10.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

07.08.2006р. Орджонікідзевською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000422301/3, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ “Стройпрогрес” з податку на додану вартість в розмірі 253667,7грн. в тому числі: 169111,8грн. –основний платіж і 84555,9грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт №113/23-118/31277192 від 27.04.2006р. „Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ “Стройпрогрес” щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.05 по 30.09.05”.

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” включено до складу податкового кредиту суму не підтверджену належно оформленими податковими накладними в розмірі 169111,8грн. (за серпень 2005р. –108362грн., вересень 2005р. –60749,8грн.).

Так, податкові накладні виписані ПП “Діаксен” та ТОВ “Укртехбуд” не містять окремими рядками номенклатури послуг та їх кількісні показники.

Крім того, у ПП “Діаксен” та ТОВ “Укртехбуд” були відсутні ліцензії на здійснення будівельно-монтажних робіт, а тому вказані підприємства не мали права виписувати податкові накладні за якими ТОВ “Стройпрогрес” були віднесені до податкового кредиту суми ПДВ.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

01.03.2005р. між ПП “Діаксен” (Субпідрядник) і ТОВ “Стройпрогрес” (Генпідрядник) був укладений договір №35 щодо виконання субпідрядником ремонтно-будівельних робіт 30-ти квартирного жилого будинку смт Софіївка, пташників в с. Капулівка та на інших об’єктах генпідрядника.

01.09.2005р. між ТОВ “Укртехбуд” (Субпідрядник) і ТОВ “Стройпрогрес” (Генпідрядник) укладений договір №59 щодо виконання субпідрядником ремонтно-будівельних робіт 30-ти квартирного жилого будинку смт Софіївка, пташників в с. Капулівка та на інших об’єктах генпідрядника.

Факт виконання підрядних робіт за вказаними договорами підтверджується копіями податкових накладних №96 від 31.08.05 на суму 650172грн. (ПДВ –108362грн.), №7 від 30.09.05 на суму 364498,8грн. (ПДВ –60749,80грн), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005р., актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005р.

На думку суду зазначені податкові накладні містять цілком достатню інформацію щодо наданих послуг і можуть бути підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкові накладні №96 від 31.08.05 і №7 від 30.09.05 в графах 3 „Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця” містять вказівки: „СМР за серпень 2005р. згідно рахунку №96 від 31.08.2005”, „СМР за вересень 2005р. згідно рахунку №7 від 30.09.2005р.” - відповідно, а в графах 5 „Кількість (об’єм, обсяг)” зазначено „послуги”.

Суд зазначає, що наведені недоліки в заповненні податкових накладних є незначними і не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій.

Згідно з абзацом 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Матеріали справи свідчать, що на момент перевірки позивача органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідали сумам, зазначеним у податкових накладних. Податковий кредит ТОВ “Стройпрогрес” слід вважати підтвердженим податковими накладними, не дивлячись на те, що такі накладні мають незначні недоліки в заповненні, оскільки наведені накладні не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять певні відомості про придбані послуги, їх вартість та відповідну суму податку на додану вартість.

До того ж вказані в податкових накладних дані підтверджуються вищенаведеними первинними документами.

Згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, позивачем цілком правомірно було включено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 169111,8грн. в тому числі: в серпні 2005р. –108362грн., вересні 2005р. –60749,8грн.) на підставі податкових накладних №96 від 31.08.05 і №7 від 30.09.05.

Стосовно доводів податкового органу щодо відсутності ліцензій у контрагентів позивача суд зазначає наступне.

Закон України “Про податок на додану вартість” не встановлює наявність ліцензій у продавця товарів (робіт, послуг) як підставу для віднесення покупцем відповідних сум до податкового кредиту.

З урахуванням викладеного положення пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону такою підставою є належним чином оформлена податкова накладна.

До того ж позивачем надані копії ліцензій щодо здійснення будівельної діяльності ПП “Діаксен” №775245 від 22.12.2003р. та ТОВ “Укртехбуд” №775846 від 15.12.2002р. і такі ліцензії були чинними на період виконання вказаними підрядниками робіт за договорами №35 від 01.03.2005р. і №59 від 01.09.2005р.

В ході вирішення спору, податковим органом в порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведені обставини стосовно відсутності ліцензій у вказаних підприємств.

Викладене свідчить про невідповідність чинному законодавству спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

В той же час суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що податковою інспекцією неправомірно проведено повторну перевірку.

Можливість проведення такої перевірки передбачена п.4 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2006р. №0000422301/3.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпрогрес” 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –06.11.2006р Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –06.11.2006р