Постанова № 24759696, 17.02.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2а\2033\34\2012

Справа № 2а-7637\11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Костенко Володимира Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Костенко В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою від 27 жовтня 2011 року його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грив. за те, що він керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 і рухався по пр.. 50 років СРСР зі швидкістю 96 км\год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км\год . Порушення було зафіксоване приладом «Бєркут».

З даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням порядку фіксації адміністративного правопорушення, оскільки з діючим законодавством фіксація та винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксоване засобами, що працюють в автоматичному режимі. Прилад «Бєркут», який 27 жовтня 2011 року вимірював швидкість його автомобіля не є приладом який працює в автоматичному режимі.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач не з»явився, письмових заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2011 року водій транспортного засобу автомобілю Тойота , номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км\год де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км\год, перевищив встановлену швидкість руху на 36 км\год., чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вимірювання швидкості проводилось приладом «Бєркут». За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грив.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 були порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 є протиправною.

Відповідно до п 1 ст. 247 КУпАП обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 70,71, 160-162 КАС України , ст.293 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 133602 від 27 жовтня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у сумі 340 грив., складену інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції Костенко Володимиром Володимировичем і закрити справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -