Постанова № 24757253, 14.06.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.12 Справа № 13/5027/491/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Гриців В.М.

При секретарі судового засідання: Явна Г.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" вих. № 01/341 від 17.02.2012р. (вх. № 68 від 01.03.2012р.),

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24 січня 2012 року

у справі № 13/5027/491/2011 (головуючий суддя Швець М.В., судді Байталюк В.Д., Гурин М.О.)

порушеній за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (скорочене найменування -ПАТ "КБ"Фінансова ініціатива"), м. Київ,

до Відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (скорочене найменування -ПАТ "Чернівцігаз"), м. Чернівці,

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 3541938,08 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог).

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", м. Чернівці,

до Відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ,

Про визнання недійсними: Кредитних договорів від 30.03.2010р. за № 010/05-10/65, від 12.04.2010р. за № 010/05-10/106, укладені між ВАТ "Чернівцігаз" та ТзОВ "КБ"Фінансова ініціатива" та Іпотечних договорів від 19.05.2010 р., укладені між ВАТ "Чернівцігаз" та ТзОВ "КБ"Фінансова ініціатива", посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровими номерами 1177, 1191, 1189, 1187, 1181, 1183, 1185, 1171, 1175, 1179, 1173.

За участю представників:

від апелянта/відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): п/ки ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреності у справі).

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_5 -п/к за довіреністю №118 від 30.12.2011 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Сторонами подано письмове клопотання про відмові від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП "Документообіг господарських судів" від 01.03.2012 р., дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л., Юрченко Я.О.

За клопотанням ПАТ "Чернівцігаз", ухвалою суду від 02.03.2012р. відновлено строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Чернівцігаз" вих. №01/341 від 17.02.2012р. (вх. № 68 від 01.03.2012р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 24 січня 2012 року у справі № 13/5027/491/2011 (головуючий суддя Швець М.В., судді Байталюк В.Д., Гурин М.О.) до провадження та призначено розгляд справи на 21.03.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (докази -оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалах суду від 21.03.2012р., від 04.04.2012р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці, в склад колегії для розгляду справи № 13/5027/491/2011 було введено суддю Гриців В.М. (докази - том 5-й, а.с. 121).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення судді Гриців В.М. до складу суду) розгляд даної справи з 23.04.2012р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалах суду розгляд справи, неодноразово, відкладався, про що сторони були належним чином повідомлені. У судовому засіданні 16.05.2012 р. оголошено перерву до 06.06.2012р. на 14 год. 10 хв. про що сторони були повідомлені під розписку.

Представники апелянта/відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) прибули, в процесі розгляду справи, через канцелярію суду, надіслав по пошті клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1836 від 19.03.12р.) до вирішення справи № 05-6-26/10 Господарським судом м. Києва про тлумачення змісту правочину з додатками (том 5-й, а.с. 81-91); через канцелярію суду 21.03.12р. за вх. № 1944 подав аналогічне клопотання (том 5-й, а.с. 92-101); 04.04.2012р. за вх. № 2270 подав клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (том 5-й, а.с. 110-114); 24.04.2012р. за вх. № 2721, через канцелярію суду, подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з додатками (том 5-й, а.с. 122-129), клопотання та факсограму з клопотанням про відкладення розгляду справи за вх. № 2753, № 269 від 25.04.12р. (том 5-й, а.с. 131, 134); додаткові пояснення за вх. № 3566 від 05.06.2012р., копію листа (вх. № 330 від 05.06.12р.) відповіді позивача на заяву про відступлення права вимоги за № 385 від 11.05.12р., у судовому засіданні представники апелянта підтримали клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, з підстав зарахування однорідних позовних вимог, вважають незгоду банку із проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог безпідставною, надали пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, додаткових поясненнях, просять скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 24.012012р. по справі № 13/5027/491/2011 та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання прибув, через канцелярію суду надіслав відзив на апеляційну скаргу за вх. № 1791 від 14.03.12р. (том 5-й, а.с. 68-80); за вх. № 2748 від 25.04.12 подав заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи; 07.05.12р. за вхідним № 2966 клопотання про відкладення розгляду справи (том 5-й, а.с. 147-153); в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просить відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, клопотання відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі просить відхилити, при цьому послався на постанови ВГСУ від 10.03.2011р. у справі № 34/231 та від 25.05.2011р. у справі № 41/316, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - не прибув, поштова кореспонденція, яка надсилалася на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (п. і. 01004, м. Київ, площа Бессарабська, 2) повернулась з відміткою працівника пошти: "За зазначеною адресою не проживає" (докази -у справі).

Заслухавши думку учасників судового процесу, які прибули в дане судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку розглядати даний спір без участі представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 13/5027/491/2011.

Колегія суддів прийшла до висновку, клопотання ПАТ "Чернівцігаз" про зупинення провадження у справі № 13/5027/491/2011до розгляду справи № 05-6-26/10 господарським судом міста Києва за позовом ПАТ "Чернівцігаз" до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про тлумачення змісту правочину відхилити, так як рішення у справі № 05-6-26/10 не є таким, що встановлює обставини, які вплинуть на оцінку доказів по даній справі.

Колегія суддів ухвалила, додаткові пояснення та документи, які сторонами подано у процесі розгляду даної справи, долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2012р. у справі № 13/5027/491/2011 в частині часткового задоволення первісного позову слід скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.01.2012р. у справі № 13/5027/491/2011 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Фінансова ініціатива»задоволено частково. Вирішено стягнути з активів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А; ідентифікаційний код 03336166) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код 33299878) - заборгованість в сумі 3447245,95 грн. у т.ч.: (за Кредитним договором № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. заборгованість складає: 1368802,03 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 137547,04 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 27521,64 грн. - комісія, 68440,10 грн. - штраф за несплату кредиту, 6877,35 грн. - штраф за несплату відсотків, 1376,08 грн. штраф за несплату комісії, 37782,69 грн. - пеня за непогашений кредит, 1210,19 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам; за Кредитним договором № 010/05-10/106 від 12.04.2010р. заборгованість складає: 1500000 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 150410,96 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 30082,19 грн. - комісія, 75000 грн. - штраф за несплату кредиту, 7520,55 грн. штраф за несплату відсотків, 1504,11 грн. - штраф за несплату комісії, 31849,32 грн. - пеня за непогашений кредит, 1321,70 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам); - відшкодування державного мита в сумі 24819 грн. та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229,69 грн. В частині стягнення пені за первісним позовом за період після 31.05.2011 року в сумі 94692,13 грн. відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду апелянт: ПАТ "Чернівцігаз" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Чернівецької області в частині стягнення з ПАТ "Чернівцігаз" 3447245,95 грн. заборгованості за Кредитними договорами 1 та 2, 24819,00 грн. державного мита, 229,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову ПАТ "КБ" Фінансова ініціатива" до ПАТ "Чернівцігаз" про стягнення заборгованості за Кредитними договорами від 30.03.2010р. за № 010/05-10/65, від 12.04.2010р. за № 010/05-10/106, задовольнити зустрічний позов та визнати недійсними Кредитні договори від 30.03.2010р. за № 010/05-10/65, від 12.04.2010р. за № 010/05-10/106, укладені між ВАТ "Чернівцігаз" та ТзОВ "КБ "Фінансова ініціатива" та Іпотечні договори від 19.05.2010р., укладені між ВАТ "Чернівцігаз" та ТзОВ "КБ "Фінансова ініціатива" посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровими №№ 1177, 1191, 1189, 1187, 1181, 1183, 1185, 1171, 1175, 1179, 1173.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції апелянтом подано Клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3447245,95 грн., яке не було предметом спору та дослідження у суді першої інстанції. Зазначене клопотання скаржник обґрунтовує тим, що після порушення апеляційного провадження у даній справі ПАТ "Чернівцігаз" повністю погашено заборгованість перед ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", встановлену рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.01.2012р. по справі № 13/5027/491/2011, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, що підтверджує заявою від 18.04.2012р. № 01/946 (том 5-й, а.с. 125), оскільки між ПАТ "Чернівцігаз»(м. Чернівці) та ПАТ "ЧЕРНІГІВГАЗ" (м. Чернігів) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ПАТ "Чернівцігаз" уступило останньому право вимоги боргу в сумі 3 447245,95 грн., який виник за договором банківського рахунку від 17.06.2005р. за № БР/52, укладеним між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та ПАТ "Чернігівгаз", пояснив, що 18.04.2012р. відповідачем за первісним позовом письмово було попереджено ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" повідомленням № 01/947 про уступку права вимоги боргу та про те, що зобов'язання у частині повернення залишку коштів за договором банківського рахунку останній має виконувати перед новим кредитором ПАТ «Чернівцігаз»(том 5-й, а.с. 126).

На підставі наведеного, апелянт просить скасувати рішення місцевого суду від 24.01.2012р. у даній справі та припинити провадження у справі № 13/5027/491/2011 (том 5-й, а.с. 122-124).

Крім того, апелянт апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, що місцевим господарським судом неправомірно визначено та застосовано ч. 1 ст. 173, ст. ст. 175, 216 ГК України, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ст. ст. 525, 1049, 1054 ЦК України, оскільки уклавши між сторонами додаткові угоди від 15.10.2010 р. до Кредитного договору 1 та 2, Банк та Позичальник дійшли згоди достроково припинити термін дії перелічених вище кредитних договорів з 30 листопада 2010 року, що п. 6,1 Кредитних договорів 1 та 2 визначено термін їх дії - до часу повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом. Також зазначив, що уклавши Додаткові угоди від 15.10.2010р. до спірних договорів 1 та 2, у позивача відсутнє право нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за обслуговування кредитів, штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2011р. за вх. № 631 ПАТ "Чернівцігаз" було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про визнання недійсними: Кредитних договорів від 30.03.2010р. № 010/05-10/65, від 12.04.2010р. № 010/05-10/106 та Іпотечних договорів від 19.05.2010р. відповідно до ст.ст. 16, 203, 215, 235 ЦК України.

ПАТ "Чернівцігаз" свої позовні вимоги за зустрічним позовом мотивує тим, що оскаржувані договори укладалися Первісним позивачем (ВАТ газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" правонаступником якого є ПАТ газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз") в особі Голови Правління, що згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", зареєстрованого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 04.10.2007р. номер запису: 10381050010001321, в редакції, яка діяла на момент підписання оскаржуваних договорів, повноваження щодо прийняття рішення про укладення кредитних та іпотечних договорів віднесено до компетенції Наглядової ради, обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом п.п. 7.1., п.п. 7.3.4., п.п. 22) пп. 7.3.4. п. 7.4. розділу 7, п.п. 4) пп. 7.4.5. п. 7.4. розділу 7, п.п. 19) пп. 7.3.4. п. 7.3. розділу 7 Статуту, що на час підписання спірних договорів повноваження членів Правління та, зокрема, Голови Правління, закінчилися, а нового складу ще не було обрано, відтак вважає, що питання отримання кредиту віднесено лише до компетенції Наглядової ради і не може бути передано до компетенції Правління чи Голови правління, що оскаржувані договори укладені особою, яка не мала для цього необхідного обсягу цивільних прав, що є підставою для визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", правонаступником прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", що підтверджується матеріалами справи (том 1-й, а.с. 89) (далі за текстом -Позивач за первісним позовом та/або Банк) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", правонаступником прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", що підтверджується матеріалами справи (том 1-й, а.с. 128) (далі -Відповідач за первісним позовом або Позичальник) був укладений Кредитний договір № 010/05-10/65 (надалі -Кредитний договір-1) (том 1-й, а.с. 25-28).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору-1, Банк, на умовах і положеннях цього Договору, зобов'язувався відкрити Позичальнику (Відповідачу за первісним позовом) відновлювану кредитну лінію (надалі -кредит), а Позичальник зобов'язується погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до 29 березня 2011 року включно, і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних. За обслуговування кредиту у відповідності з цим Договором Позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 3% річних від суми кредиту.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору-1, сума зобов'язань Позичальника за кредитною лінією може збільшуватися при акцепті Банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту) у розмірі 5000000,00 грн. та зазначено, що при досягненні Позичальником суми ліміту нові заявки Банком не розглядаються.

12 квітня 2010 року між тими самими сторонами (Банком та Позичальником) був укладений Кредитний договір за № 010/05-10/106 (надалі - Кредитний договір-2) (том 1-й, а.с. 29-32).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 010/05-10/106, Банк, на умовах і положеннях цього Договору, зобов'язувався відкрити Позичальнику відновлювану кредитну лінію (надалі -кредит), а Позичальник зобов'язувався погасити заборгованість за кредитною лінією в термін до 11 квітня 2011 року включно, і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних. За обслуговування кредиту у відповідності з цим Кредитним договором-2 Позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 3% річних від суми кредиту.

Згідно п. 1.3 вищевказаного Кредитного договору-2, сума зобов'язань Позичальника за кредитною лінією може збільшуватися при акцепті Банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту) у розмірі 1500000,00 грн. При досягненні Позичальником суми ліміту нові заявки Банком не розглядаються.

З матеріалів справи вбачається, 19 травня 2010 року між Банком та Позичальником в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами-1 та 2 було укладено Іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровими №№ 1177, 1191, 1189, 1187, 1181, 13 83, 1185, 1171, 1175, 1179, 1173 (надалі -Іпотечні договори) (том 1-й, а.с. 33-86), згідно яких Позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно у відповідності до пунктів 5 Договорів іпотеки.

Місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи: банківськими виписками (том 4-й, а.с. 7-17) та меморіальними ордерами № 1653 від 30.03.2010 року, № 8325 від 31.03.2010 року, № 2423 від 01.04.2010 року, № 2430 від 07.04.2010 року, № 1778 від 12.04.2010 року, № 1679 від 07.09.2010 року, № 1770 від 12.04.2010 року, № 1362 від 12.10.2010 року (том 4 а.с. 27-34) Банк, надав Позичальнику за Кредитним договором № 010/05-10/65 кредитні кошти на суму 5000000,00 грн., а за Кредитним договором № 010/05-10/106 кредитні кошти на суму 1500000,00 грн.

Загальний розмір наданого Банком Позичальнику кредиту за Кредитними договорами 1 та 2 становить 6500000,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, 15 жовтня 2010 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода до Кредитного договору № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. (далі за текстом - Додаткова угода -1) та Додаткова угода до Кредитного договору від 12.04.2010р. № 010/05-10/106 (далі за текстом - Додаткова угода-2), згідно яких: -сторони дійшли згоди достроково припинити термін дії Кредитних договорів 1 та 2 - з 30 листопада 2010 року (том 4-й, а.с. 45,46).

Згідно з п.п. 2 Додаткових угод 1 та 2 до Кредитних договорів 1 та 2, вони (Додаткові угоди 1 та 2) набирають чинності з моменту їх підписання Сторонами та скріплення їх печатками сторін.

Як зазначено у пунктах 3 Додаткових угод 1 та 2, Додаткові угоди складені при повному розумінні Сторонами їх умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для кожної із сторін.

Статтею 202 ГК України передбачено загальні умови припинення господарських зобов'язань, зокрема, за згодою сторін, що мало місце в даному конкретному випадку і, як зазначено в п.п.3 Додаткових угод 1 та 2, сторони в повному обсязі розуміли наслідки припинення Кредитних договорів 1 та 2.

Аналогічна підстава припинення зобов'язання встановлено і ст. 599 ЦК України.

Відповідно до п.п. 4 Додаткових угод, Додаткові угоди 1 та 2 є невідємними частинами Кредитних договорів 1 та 2.

Зазначені вище Додаткові угоди 1 та 2 до Кредитних договорів 1 та 2, підписані повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України, не скасовані, не припинені, не визнані недійсними, є правомірними правочинами в силу ст. 204 ЦК України.

З аналізу умов Додаткових угод 1 та 2 до Кредитних договорів 1 та 2, вбачається, що сторони (Банк та Позичальник), уклавши 15.10.2010 року Додаткові угоди до Кредитних договорів 1 та 2, добровільно, дійшли згоди достроково припинити термін дії Кредитних договорів з 30.10.2010 року, про що Банк у позові не зазначав.

Отже, відповідно до п.п. 2 Додаткових угод 1 та 2, ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України, частин 2 та 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Додатковими угодами 1 та 2 іншого не встановлено.

Домовившись про дострокове припинення терміну (строку) дії Кредитних договорів 1 та 2, сторони жодним чином не врегулювали строки та порядок повернення коштів (кредитів) отриманих ПАТ "Чернівцігаз" за Кредитними договорами 1 та 2, з умов вищевказаних Додаткових угод 1 та 2 цього не вбачається.

Разом з тим, у зазначених Додаткових угодах 1 та 2 відсутні, зокрема, посилання на те, що після припинення дії Кредитних договорів 1 та 2, чинним залишаються п.п. 6.1. Кредитних договорів 1 та 2, як стверджує Позивач за первісним позовом, та на те, що зобов'язання мало бути виконано в строк до 30.11.2010р., як зазначено у рішенні місцевого суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В розумінні ч. 1 ст. 179 ГК України, з укладенням Кредитних договорів 1 та 2 між сторонами виникли господарсько-договірні зобов'язання.

Частина 3 ст. 180 ГК України передбачає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 7 цієї ж ст. 180 ГК України, ст. 631 ЦК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Зі змісту частин другої та третьої ст. 653 ЦК України випливає, що домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання угоди, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань з урахуванням умов договору та структури платежів.

З огляду на наведене та враховуючи правову позицію Верховного Суду України в цій частині (постанова ВС України від 19.12.2011р. у справі № 7/114/10) колегією суддів досліджувався факт наявності/виникнення зобов'язань (боргу) Позичальника перед Банком, що виникли до моменту домовленості про припинення дії Кредитних договорів 1 та 2, тобто за період - з дати їх укладення (30.03.2010р. та 12.04.2010р.) до моменту досягнення домовленості про їх припинення, шляхом укладення Додаткових угод 1 та 2 (30.11.2010р.).

Дослідивши зазначені обставини, колегією суддів встановлено, що під час дії Кредитних договорів 1 та 2, тобто з дат їх укладення до моменту досягнення домовленості про їх припинення, умови Кредитних договорів 1 та 2 (п.п. 1.1.) Відповідачем за первісним позовом - не порушено. У зазначений період зобов'язання Позичальника перед Банком ще не виникли; строки погашення кредиту встановлені Кредитними договорами 1 та 2 (п.п. 1.1.) - не настали, інших строків повернення коштів (кредитів) сторони у Додаткових угодах 1 та 2, як зазначено вище у цій постанові, не передбачили.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) і, у разі його порушення настають правові наслідки встановлені договором або законом.

З врахуванням наведених вище норм права, а також змісту Додаткових угод 1 та 2 до Кредитних договорів 1 та 2, після 30.11.2010 року між сторонами припинились будь-які господарські зобов'язання, які виникли на підставі Кредитного договору № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. та Кредитного договору № 010/05-10/106 від 12.04.2010р.

Таким чином, з 31 листопада 2010 року Позивач за первісним позовом може, не позбавлений права, звертатись до суду із позовом лише в частині відповідальності за порушення умов цих договорів, які мали місце під час дії договору, та про повернення грошових коштів з дотримання вимог цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представників сторін, позовні вимоги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»у даній справі ґрунтуються на умовах Кредитних договорів 1 та 2, строк дії яких закінчився.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. В п. 32 інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008 р. № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" вказано, що оскільки змістом зобов'язання є права і обов'язки сторін, то поняття «строк договору»(ч. 1. ст. 631 ЦК України) та "строк дії договору" (ч. 7 ст. 180 ГК України) є тотожними.

Таким чином, з прямих приписів ч. 1 ст. 631 ЦК України, ч.2 та 3 ст. 653 ЦК України, та ч. 7 ст. 180 ГК України вбачається, що, у зв'язку із закінченням строку дії Кредитних договорів 1 та 2 (з 30.11.2010 року), враховуючи відсутність зобов'язань Позичальника перед Банком на момент осягнення домовленості про припинення дії Кредитних договорів 1 та 2, припинились господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі Кредитних договорів 1 та 2.

В матеріалах справи є лист Відповідача за первісним позовом за № 01/569-1 від 20.05.2011р., який надійшов на адресу Позивача за первісним позовом - 27.05.2011р. за вх. № 171 з проханням продовжити термін дії Кредитного договору від 30.03.2010р. № 010/05-1-/65 та Кредитного договору від 12.04.2011р. № 010/05-10/106 та визнання ним боргу (том 2-й, а.с. 118).

В матеріалах справи відсутні, Позивачем за первісним позовом не представлено доказів, що сторони, з урахуванням вищенаведеного листа ПАТ "Чернівцігаз", станом на час розгляду справи господарськими судами, вжили, у спосіб визначений чинним законодавством, заходів до продовження термінів дії Кредитних договорів 1 та 2, строк дії яких було достроково припинено за домовленістю сторін.

Отже, обраний Позивачем за первісним позовом спосіб захисту не може бути застосований, оскільки на момент звернення до суду, у зв'язку із закінченням строку (терміну) дії Кредитних договорів 1 та 2, припинились господарські зобов'язання сторін, які випливали зі змісту Кредитного договору № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. та Кредитного договору № 010/05-10/106 від 12.04.2010р.

Суд не приймає до уваги твердження Позивача за первісним позовом, що доказом звернення Позивача до Відповідача про повернення грошових коштів згідно Кредитних договорів 1 та 2, дія яких припинена з 30.11.2010р., є ВИМОГА позивача за № 161 від 18.04.2011р. (том 1-й, а.с. 22) про усунення порушень, з тих підстав, що вказана вимога виставлена без врахування змісту Додаткових угод 1 та 2 від 15.10.2010 року про дострокове припинення терміну дії Кредитних договорів 1 та 2 з 30.11.2010р.

Виходячи з правової конструкції норми абз. 2 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, до пред'явлення позикодавцем вимоги про повернення позики у позичальника не має обов'язку повертати позику. Такий обов'язок виникає лише у позичальника протягом 30 днів після пред'явлення вимоги. Тобто, вимога Позивача за первісним позовом за № 161 від 18.04.11р. не є вимогою про повернення позики в порядку визначеному абз. 2 ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом у відповідача ще не існувало заборгованості перед позивачем, яка є предметом даного спору, оскільки сторонами не було погоджено термін повернення коштів, отриманих на підставі Кредитних договорів № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. та № 010/05-10/106 від 12.04.2010р., термін дії яких сторонами припинено в повному обсязі, за домовленістю/згодою сторін, з 30.11.2010 року, шляхом укладення Додаткових угод 1 та 2 до Кредитних договорів 1 та 2.

Доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України звернення Позивача за первісним позовом до Відповідача за первісним позовом про повернення позики у порядку визначеному ст. 1049 ЦК України суду Позивачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи все вищенаведене, є помилковим висновок місцевого суду, що зобов'язання мало бути виконано 30.11.2010 року та, що у зв'язку із цим в Банку виникло право на нарахування штрафних санкцій по 31.05.2011р. за Кредитними договорами 1 та 2.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом до задоволення не підлягають, відтак у первісному позові слід відмовити повністю.

Клопотання Відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі заяви ПАТ "Чернівцігаз" (письмове клопотання за вх. № 2721 від 24.04.12р. та додаткові пояснення за вх. № 3566 від 05.06.12р.) про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Стаття 43 ГК України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом ст. 101 ГК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У процесі перегляду справи, за наявними у справі доказами, які були предметом дослідження суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити, що у свою чергу виключає можливість припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині вимог ПАТ "Чернівцігаз" за зустрічним позовом у задоволенні яких місцевий суд відмовив повністю, то суд апеляційної інстанції в повному обсязі погоджується з висновками місцевого суду в цій частині, вважає їх такими, що ґрунтуються на законі, відповідають встановленим обставинам справи.

Так, Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) в зустрічній позовній заяві вказує, що вищезазначені Кредитні договори від 30.03.2010р. № 010/05-10/65, від 12.04.2010р. № 010/05-10/106 та іпотечні договори від 19.05.2010р. слід визнати недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог законодавства України та суперечать йому на підставі ст.ст. 16, 203, 215, 235 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В зустрічній позовній заяві підставою недійсності оскаржуваних договорів є те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності згідно ч.2 ст.203 ЦК України.

Зокрема, зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказані вище договори підписані Головою Правління Позивача за зустрічним позовом з перевищенням повноважень, а саме: порушено: п.п. 22) п.п.7.3.4. п.7.3. розділу 7 Статуту, зареєстрованим Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 04.10.2007р. номер запису 10381050010001321, в редакції яка діяла на момент підписання оскаржуваних договорів; п.п. 4) п.п. 7.4.5. п.7.4. розділу 7 Статуту; п.п.19) п.п.7.3.4. п.7.3 розділу 7 Статуту (том 2-й, а.с. 43-63).

Проте судом встановлено, що 04 липня 2008 року господарським судом Івано-Франківської області було постановлено рішення по справі № К-14/93 (том 2-й, а.с. 133-142), згідно якого: В пункті 3 резолютивної частини рішення зазначається "Визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами акціонерів п.п.19 п.7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"; В пункті 4 резолютивної частини рішення зазначається "Визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами п.п.4 п.7.4.5. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"; В пункті 5 резолютивної частини рішення зазначається "Визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами пп.22 п.7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз".

Відповідно до судового рішення зазначені вище пункти Статуту є недійсними з 17 липня 2007 року, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили 17.07.2008р. (том 4-й, а.с. 6).

Згідно ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень.

Враховуючи вищенаведене та в силу ст. 35 ГПК України, посилання Позивача за зустрічним позовом на вказані пункти Статуту щодо обмеження повноважень Голови Правління на підписання оскаржуваних договорів є безпідставними.

Таким чином, з огляду на наведені вище приписи чинного законодавства та фактичні обставини у справі, місцевий суд дійшов правильного висновку, що у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Чернівцігаз" слід відмовити повністю.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Чернівцігаз" підлягає до задоволення частково. Рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2012р. по справі № 13/5027/491/2011 в частині часткового задоволення первісного позову, стягнення з активів ПАТ "Чернівцігаз" на користь ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" загальної заборгованості в сумі 3447245,95 грн. за Кредитним договором № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. та за Кредитним договором № 010/05-10/106 від 12.04.2010р. -скасувати та прийняти, в цій частині, нове рішення, яким в первісному позові відмовити повністю. В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку за (первісним) майновим спором покласти на позивача за первісним позовом, за (зустрічним) немайновим спором -на позивача за зустрічним.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44 -49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2012р. по справі № 13/5027/491/2011 в частині часткового задоволення первісного позову та стягнення з активів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (м. Чернівці) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ) -загальної заборгованості в сумі 3447245,95 грн. за Кредитним договором № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. та за Кредитним договором № 010/05-10/106 від 12.04.2010р. -скасувати.

3. Прийняти, в цій частині, нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у задоволенні первісного позову повністю.

4. В іншій частині рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2012р. по справі № 13/5027/491/2011 залишити без змін.

5. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 24.01.2012р. у справі № 13/5027/491/2011 в апеляційному порядку за (первісним) майновим спором покласти на позивача за первісним позовом, за (зустрічним) немайновим спором -на позивача за зустрічним.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.