Ухвала суду № 24757062, 18.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

"18" червня 2012 р. № 5017/983/2012

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси

до боржника: Закритого акціонерного товариства „Аурум" (65026, м.Одеса, вул.Софіївська, 7 ; код ЄДРПОУ 00227241);

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Чернишовій О.А.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю №9588/09 від 26.09.2011р.

від боржника: не з'явилися

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий Лісєєв К.Ю.

присутній: арбітражний керуючий Согоконь Є.В.

присутній: представник СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС -ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 09.04.2012р.

Суть спору: про визнання банкрутом

04.05.2012р. господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання суду, у якій визнано безспірні грошові вимоги Управління Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Закритого акціонерного товариства „Аурум"; зобов'язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Аурум" у офіційний друкований орган та докази публікації надати суду; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майном Закритого акціонерного товариства „Аурум" призначено арбітражного керуючого Лісєєва Кирила Юрійовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Аурум" опубліковано 16.05.2012р. у газеті "Урядовий кур'єр" №85.

31.05.2012р. до суду надійшло клопотання Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку з відсутністю боржника за місцем реєстрації та зупинення розгляду справи до закінчення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ „Аурум".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2012р. призначено засідання суду для розгляду вказаного клопотання Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС.

Розглянувши клопотання у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника заявника та розпорядника майном боржника, суд відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" взагалі не передбачають підстав для зупинення провадження по справі.

Таким чином, вищезазначені правові норми, якими керується суддя при розгляді справи про банкрутство, не передбачають підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство до проведення податковим органом позапланової податкової перевірки.

Крім того, суд окремо звертає увагу податкового органу, що встановлені законодавством про банкрутство строки для розгляду справи про банкрутство, дозволяють податковому органу проводити необхідні перевірки платників податків -боржників, передбачені ст 78 Податкового кодексу України, у повному обсязі. Факт порушення провадження у справі про банкрутство, а також визнання підприємства банкрутом не встановлює обмежень для здійснення податковим органом перевірки у передбаченому законодавством порядку.

Щодо зазначеної у клопотанні обставини неможливості проведення перевірки, а саме незнаходження боржника за місцем реєстрації, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Заявником доказів вручення боржнику наказу про проведення перевірки та відмови працівником ДПС у допущені до перевірки або доказів відмови боржника від отримання під розписку наказу про проведення перевірки не надано. Тому, суд не має підстав вважати, що боржником свідомо вживаються заходи щодо вчинення перешкод у проведенні перевірки. Крім того, у судовому засіданні представником податкового органу усно повідомлено суд, що боржник самостійно звернувся до керівництва СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС з метою узгодження порядку проведення податкової перевірки. Вказані відомості також усно підтверджені розпорядником майном боржника.

Так, суд вважає, що на даний час відсутні перешкоди для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ „Аурум".

У разі виявлення таких перешкод, СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС має право звернутись до суду з відповідним повідомленням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку з відсутністю боржника за місцем реєстрації та зупинення розгляду справи до закінчення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ „Аурум" - відмовити.

Копію ухвали надіслати: СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС.

Суддя Антощук С.І.