Ухвала суду № 24757047, 05.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.12 Справа №5021/471/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 5021/471/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн», м.Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ», м.Суми

2.Фермерського господарства ОСОБА_1, с.Юнаківка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 425 658 грн. 68 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 503 від 10.04.2012 року, ОСОБА_3, довіреність № 73 від 09.02.2012р.

Від відповідачів: 1. не з'явився

2. ОСОБА_4, довіреність б/н від 19.10.2011 року, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 425 658 грн. 68 коп. згідно дистриб'юторської угоди № 40-2008/Д від 25.02.2008 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід», та договору поруки від 10.11.2009р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 513 грн. 18 коп. покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 25.02.2008 року між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» (позивач) та ТОВ «Агрозахист-Схід» (відповідач 1) було укладено Дистриб'юторську угоду № 40-2008/Д, відповідно до умов якої відповідача 1 було призначено неексклюзивним дистриб'ютором по розповсюдженню на території України агрохімічної продукції, а саме засобів захисту рослин та ранцевих обприскувачів японської компанії СУМІТОМО КОРПОРЕЙШН та інших іноземних виробників через ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» на українському ринку. Внаслідок неналежного виконання умов Дистриб'юторської угоди у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 500 000 грн. 00 коп. Відповідно до Додаткового узгодження до Дистриб'юторської угоди, відповідно до якого відповідач-1 визнав наявність заборгованості перед позивачем на суму 500 000 грн. 00 коп., 10 листопада 2009 року між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», ТОВ «Агрозахист-Схід» та Фермерським господарством ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач-2) солідарно та в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях боржника (відповідача-1) згідно Дистриб'юторської угоди та Додаткового узгодження. Згідно Довідки № 1020 від 18.05.2012 року, заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 18 травня 2012 року становить 383 340 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року на підставі ст. 24 ГПК України замінено назву первісного відповідача-1 - ТОВ «Агрозахист-Схід» на ТОВ «МЕДКРАФТ».

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, представника в судові засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідач-2 проти позову заперечує і просить відхилити позовні вимоги позивача до нього, оскільки про укладення договору поруки дізнався лише з надходженням на його адресу позовної заяви з додатками, особисто голова Фермерського господарства ОСОБА_1 договір поруки, на який посилається позивач, не підписував. Крім того, позивач не звертався до відповідача-2 з вимогами про виконання умов договору, після невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань. Також вказав на те, що у позивача відсутні докази стосовно невиконання або неналежного виконання ТОВ «Агрозахист-Схід» власних зобов'язань за Дистриб'юторською угодою та додатковим узгодженням, укладеним останнім з позивачем.

Представник Фермерського господарства ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 6955 від 21.05.2012 року), оскільки для вирішення питання про належність підпису голови господарства ОСОБА_1 в договорі поруки від 10.11.2009 рок потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи. На дослідження пропонує поставити питання: «Чи виконано підпис в договорі поруки від 10.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», ТОВ «Агрозахист-Схід» та Фермерським господарством ОСОБА_1, головою господарства ОСОБА_1, або іншою особою?». Проведення судово-почеркознавчої експертизи просить доручити Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при МВС України в Сумській області.

Представники позивача в судовому засіданні погодилися з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи та запропонували крім питання, наведеного відповідачем-2, поставити на вирішення судового експерта питання: «Чи виконано підпис у договорі поруки від 10.11.2009 року, укладеного між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», ТОВ «Агрозахист-Схід» та Фермерським господарством ОСОБА_1, в незвичних умовах?». Проведення експертизи просять доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також просили запропонувати ОСОБА_1 під час надання експериментальних зразків підпису та почерку виконати їх (розписатися) всіма застосованими ним підписами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, з'ясувавши думку представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Суд приходить до висновку, що вирішення питання про достовірність підпису на договорі поруки від 10.11.2009 року, підписаного з боку ФГ ОСОБА_1, потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача-2 про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню. При призначені експертизи на вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані позивачем і відповідачем-2.

Враховуючи, що сторони запропонували для проведення судової експертизи різні експертні установи та в судовому засіданні не дійшли згоди щодо такої установи, суд вважає за потрібне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При наданні гр-ном ОСОБА_1 експериментальних зразків почерку та підпису йому було запропоновано виконати їх (розписатися) всіма застосованими ним підписами.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

І. Призначити по справі № 5021/471/12 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, що потребують висновку експерта:

1. Чи виконано підпис в Договорі поруки від 10 листопада 2009 року, укладеному між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», ТОВ «Агрозахист-Схід» та Фермерським господарством ОСОБА_1, головою господарства ОСОБА_1, або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у договорі поруки від 10.11.2009 року, укладеному між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», ТОВ «Агрозахист-Схід» та Фермерським господарством ОСОБА_1, в незвичних умовах ?

ІІ. Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

ІІІ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України та надати йому копію ухвали.

ІV. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на Фермерське господарство ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

V. Надати судовому експерту для проведення експертизи матеріали справи господарського суду Сумської області №5021/471/12, оригінали документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

VІ. У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 5021/471/12 - зупинити.

VІІ. Ухвалу надіслати сторонам у справі та судово-експертній установі.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО