Рішення № 24757016, 13.06.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2012 р.Справа № 8/5025/456/12

за позовом приватного виробничо-торговельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ", м. Чернігів

до фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 866975 грн. основного боргу, 135248,36 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 26.03.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 30.05.2012 р.

В судовому засіданні 13.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 13.06.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що існує станом на час звернення до суду, а саме: 866975 грн. основного боргу, 135248,36 грн. пені (за період з 18.02.2012р. по 09.04.2012р.), посилаючись на невиконання відповідачем належним чином умов договору поставки круп № 95 від 07.04.2009р. Крім того, у позовній заяві та в заяві від 08.06.2012р. представник позивача просить суд вирішити питання щодо відшкодування витрат з оплати послуг адвоката ОСОБА_1, понесених позивачем у розмірі 10000 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що за період співпраці за вказаним договором поставки круп № 95 відповідач поставляв товар згідно специфікацій, а позивач його сплачував у встановлені строки згідно виставлених рахунків-фактур. Свої зобов'язання по поставці гороху продовольчого жовтого відповідач виконав в повному обсязі. Певний час на прохання відповідача позивач сплачував частину коштів авансом, під зобов'язання відповідача в подальшому поставити обумовлений товар - гречану крупу ядро, за погодженою ціною та у відповідному обсязі. Як вказує позивач, факти поставок відповідачем товару позивачу за період з 05.01.2010р. по 30.01.2012р. на загальну суму 5970150 грн. підтверджуються доданими до позовних матеріалів копіями видаткових накладних, які містять підписи відвантажувача - відповідача та одержувача - позивача та скріплені печатками. Відсутність поставки товару - гречаної крупи ядро, в повному обсязі відповідно до перерахованих коштів призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 886975 грн., яка відображена в акті звіряння, зазначив позивач. Після складання зазначеного акту відповідач в рахунок погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки перед позивачем сплатив в лютому місяці 2012 р. 20000 грн. Також, 01.11.2011р. на адресу відповідача була направлена рекомендованим листом претензія з вимогою повернення сплачених коштів та відмовою від подальшого виконання договору, яка була отримана відповідачем 08.11.2011р. 22.11.2011р. відповідач надіслав відповідь на претензію, де, визнавши факт останньої поставки по договору в лютому 2011р., пояснював неможливість виконання зобов'язань по договору № 95 значними коливаннями цін на крупу гречану. Наступне листування сторін свідчило про визнання відповідачем боргу перед позивачем, який не погашався відповідачем з посиланням на неузгодженість вартості 1 кг крупи гречаної. 22.12.2011р. на адресу відповідача було направлено досудове попередження з вимогою повернути суму заборгованості 886975 грн. Після часткового погашення суми заборгованості на адресу відповідача був направлений лист № 486 від 22.03.2012р. з вимогою сплатити залишок боргу в розмірі 866975 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов від 13.06.2012р. позов визнає лише в частині вимог про стягнення 866975 грн. основного боргу, при цьому повністю заперечує проти позову в частині стягнення 135248,36 грн. пені.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

07.04.2009р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) укладено договір поставки № 95 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, продавати (передавати у власність) покупцю товар, згідно погоджених сторонами специфікацій, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати і оплачувати товар (п.2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. цього договору ціна за проданий за даним договором товар встановлюється в гривні за одиницю продукції, включає вартістьтари, маркування, інспектування товару і завантаження в транспортний засіб.

Як передбачено п. 3.2. договору, постачальник не має права змінювати ціну на товар після підписання специфікації на партію товару, передачі товару або сплати покупцем погодженої сторонами суми.

Відповідно до п. 6.1. цього договору проданий згідно даного договору товар оплачується шляхом здійснення 100 % оплати на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури згідно затвердженої специфікації протягом одного банківського дня по факту завантаження товару в транспортний засіб.

Згідно з п. 8.1. договору здача-приймання товару здійснюється в місці передачі за участю представників сторін.

Як передбачено п. 7.2. договору, в разі порушення умов та строків поставки товару, передбачених договором, покупець має право відмовитись від подальшого виконання договору та стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,3 % від суми товару, поставка якого була прострочена, за кожний день прострочення.

До договору додані специфікації на товари, що будуть постачатися (додатки №1 від 07.04.2009р., № 2 від 07.05.2009р., № 3 від 14.05.2009р., № 4 від 19.05.2009р., № 5 від 01.06.2009р., № 6 від 07.07.2009р., № 7 від 07.07.2009р., № 9 від 08.09.2009р., № 10 від 14.12.2009р., № 11 від 22.12.2009р., № 12 від 13.01.2010р., № 13 від 01.02.2010р., № 14 від 01.02.2010р., № 15 від 01.02.2010р., №15/1 від 23.03.2010р., №16 від 26.03.2010р., № 19 від 09.11.2010р., № 20 від 12.01.2011р., № 21 від 12.01.2011р.).

На підтвердження вчинення сторонами дій щодо виконання укладеного договору суду надано копії платіжних доручень № 77 від 14.01.2010р., № 201 від 27.01.2010р., №237 від 02.02.2010р., №352 від 15.02.2010р., №364 від 18.02.2010р., №380 від 19.02.2010р., №423 від 22.02.2010р., №436 від 24.02.2010р., №67 від 25.02.2010р., №71 від 25.02.2010р., №716 від 25.03.2010р., №721 від 26.03.2010р., №731 від 26.03.2010р., №748 від 29.03.2010р., №113 від 31.03.2010р., №120 від 01.04.2010р., №132 від 07.04.2010р., №850 від 07.04.2010р., №872 від 12.04.2010р., №1 від 15.04.2010р., №201 від 18.11.2010р., № 2710 від 26.11.2010р., №3321 від 18.01.2011р., №3322 від 18.01.2011р., №21 від 09.02.2011р., №22 від 09.02.2011р., №842 від 09.02.2011р. ,№3508 від 10.02.2011р., видаткових накладних № Ж-00001 від 05.01.2010р., № Ж-00002 від 12.01.2010р., № Ж-00005 від 20.01.2010р., № Ж-00007 від 29.01.2010р., № Ж-00011 від 05.02.2010р., № Ж-00014 від 11.02.2010р., № Ж-00019 від 19.02.2010р., № Ж-00035 від 10.03.2010р., № 00064 від 24.03.2010р., № Ж-00067 від 30.03.2010р., № Ж-00077 від 09.04.2010р., № Ж-00078 від 20.04.2010р., № Ж-00100 від 05.05.2010р., № Ж-00181 від 23.11.2010р., №Ж-00005 від 21.01.2011р., № Ж-00019 від 04.02.2011р.

Між сторонами складено акт звіряння взаємних розрахунків № 00000000003, відповідно до якого станом на 30.01.2012р. заборгованість фермерського господарства "Дар землі" перед приватним виробничо-торговельним підприємством "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" складає 886975 грн. Цей акт скріплений підписами та печатками обох сторін.

Згідно з реєстрами платіжних документів за період з 01.02.2012р. по 17.02.2012р. відповідач в рахунок погашення заборгованості з повернення передоплати сплатив 01.02.2010р. 10000 грн., 06.02.2012р. 5000 грн., 17.02.2012р. 5000 грн. (всього 20000 грн.).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 01.11.2011р. з вимогою повернення попередньо сплачених коштів, оскільки відповідачем недопоставлено позивачу у визначений строк круп на загальну суму 886975 грн. Доказом надіслання та отримання вказаної претензії є повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.11.2011р. та опис вкладення від 02.11.2011р.

08.06.2012р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшов лист № 950 від приватного виробничо-торговельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ", в якому повідомлено, що станом на 08.06.2012р. з дати подання позовної заяви ніяких надходжень грошових коштів від фермерського господарства "Дар землі" не надходило. Тому, основний борг становить 866975 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 475 від 02.04.2012р. приватним виробничо-торговельним підприємством "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" перераховано адвокату ОСОБА_1 10000 грн. за юридичні послуги згідно договору № 97 від 26.03.2012р. про надання юридичних послуг.

В матеріалах справи також наявні копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 225668 від 23.11.2005р., листів, довідки з ЄДРПОУ № 604885 від 03.02.2012р., протоколу засідання власників підприємства №2 від 27.12.2010р. тощо.

У зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та встановлені судом факти, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження поставки товару, попередньо оплаченого покупцем, зважаючи також на визнання відповідачем позову в частині вимог про стягнення 866975 грн. основного боргу, суд вважає вимоги в цій частині правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі наведених положень закону та пункту 7.2. договору позивачем заявлено до стягнення 135248,36 грн. пені (за період з 18.02.2012р. по 09.04.2012р.). При цьому судом відзначається, що відповідач безпідставно в повному обсязі заперечує проти позову в частині стягнення пені, передбаченої договором, оскільки пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18879,21 грн. пені (за період з 18.02.2012р. по 09.04.2012р.), тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. При цьому в решті позовних вимог (в частині стягнення 116369,15 грн. пені) слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового обрахування при поданні позову заявленої до стягнення суми пені (зокрема, у зв'язку з неврахуванням вищенаведеного припису ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Зважаючи на часткове задоволення позову, враховуючи, що відповідно до частин 1, 5 ст. 49 ГПК України витрати з оплати судового збору та послуг адвоката при частковому задоволенні позову підлягають покладенню на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача 17717,08 грн. відшкодування судового збору, 8838,89 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Дар землі" (с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 33924281) на користь приватного виробничо-торговельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 57, ідентифікаційний код 14224080) 866975 грн. основного боргу, 18879,21 грн. пені, 17717,08 грн. відшкодування судового збору, 8838,89 грн. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.