Рішення № 24756890, 12.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 Справа№ 5015/1951/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області

до відповідача-2: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про розірвання договору оренди, стягнення 52 365 грн. 11 коп., зобов'язання відповідачів звільнити та повернути нежитлові приміщення

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 12.06.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 18.06.2012 року.

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 29.09.2009 року та стягнення 52 365 грн. 11 коп. заборгованості за орендною платою.

Ухвалою суду від 18.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 29.05.2012 р.

25.05.2012 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 23.05.2012 р. №50-04-04/11876 про залучення іншого відповідача, в якому позивач просить залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_2, оскільки останній фактично користується майном як суборендар та безпосередньо чинить перешкоди позивачу у здійснені ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав 25.05.2012 р. через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог від 23.05.2012 р. №50-04-04/11877, в якій просить внести зміни до предмету позову виклавши його в новій редакції, а саме просить: розірвати договір оренди №1 від 29.09.2009 р.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк»заборгованість за орендною платою в сумі 52 365 грн. 11 коп.; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху №13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 загальною площею 75,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві власності ПАТ «Платинум Банк», шляхом звільнення та повернення вищезазначених нежитлових приміщень позивачу.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. залучено до участі у справі як відповідача-2 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надалі іменовано відповідачем-1. Розгляд справи відкладено на 12.06.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог, та з посиланням на матеріали справи, просив позов задоволити згідно заяви про зміну позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на підставі укладеного 23.08.2011 р. між ПАТ «Банк Восток»та ПАТ «Платинум банк»договору купівлі-продажу позивачем було придбано нежитлові приміщення першого поверху № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 загальною площею 75,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та які на час укладення договору купівлі-продажу були передані в оренду відповідачу-1 на підставі укладеного 29.09.2009 р. між ВАТ «Хоум Кредит Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток») та ФОП ОСОБА_1 договору оренди №1, та додаткової угоди до нього. 23.08.2011 р. в силу ч.1 ст. 770 ЦК України новим орендодавцем (позивачем) було направлено орендарю письмове повідомлення про зміну власника нежитлових приміщень. Оскільки відповідач-1 неналежно виконував зобов'язання по договору оренди, позивач надіслав йому 20.01.2012 р. офіційний лист про намір з 20.02.2012 року достроково розірвати договір оренди, в якому також просив протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання листа сплатити заборгованість по орендній платі, яка виникла за період з 23.08.2011 р. по 20.02.2012 р. в розмірі 52 365,11 грн. (в т.ч. пеню яка на момент розірвання договору становить 2 041,15 грн.). Разом з листом -вимогою відповідачу-1 було надіслано договір про розірвання договору оренди (який отримано відповідачем-1 04.02.2012 р.), однак такий залишився відповідачем-1 не підписаним, а заборгованість не оплаченою. Позивач також зазначив, що у зв'язку із тим, що майном фактично користується суборендар (відповідач-2), 22.02.2012 р. йому також надіслано офіційного листа з повідомленням про дострокове припинення договору оренди та з вимогою негайно звільнити нежитлові приміщення. Однак відповідач-1 та відповідач-2 продовжують використовувати нежитлові приміщення, добровільно повернути ключі від приміщень відмовляються. Таким чином відповідачі зловживають своїми права та ігнорують вимоги позивача про звільнення нежитлових приміщень, які належать позивачу на праві власності.

Відповідач-1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання 12.06.2012 р. не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, письмових пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток»(яке є правонаступником ПАТ «Хоум Кредит Банк»), як продавцем, та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого продавець продав належні йому на праві власності, а покупець купив нежитлові приміщення 1-го поверху з №13 по №19, загальною площею 75,1 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, в м. Львові. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.08.2011 року та зареєстровано в реєстрі за №1991.

До укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.08.2011 р., визначене у договорі майно було передано в оренду відповідачу-1 на підставі укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»), як орендодавцем, та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, договору оренди №1 від 29.09.2009 р. та акту прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 29.09.2009 р.

Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Пунктом 6.5 договору оренди №1 сторони також передбачили, що орендодавець має право у відповідності із діючим законодавством, розпоряджатися об'єктом оренди, зокрема продати або здійснити інше відчуження приміщення. У разі продажу або іншим способом відчуження об'єкту оренди орендодавцем, його права та обов'язки за даним договором переходять до нового власника.

Про зміну власника нежитлових приміщень орендарю було надіслано письмове повідомлення від 23.08.2011 р. (копія поштової квитанції додається), в якому новий кредитор (позивач) одночасно вимагає у відповідача-1 сплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа заборгованість по орендній платі, яка станом на 23.08.2011 р. становить 111 206,07 грн.

Так, відповідно до умов договору оренди № 1 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та користування нежитлові приміщення 1-го поверху №13 14,15,16,17,18,19, загальною площею 75,1 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_2, в м. Львові (надалі - об'єкт оренди) (п. 1.1). Об'єкт оренди передається в оренду для розміщення кафе (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору оренди сторони погодили, що об'єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди, але в термін не пізніше ніж 10 робочих днів з дати укладення договору.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди, термін дії договору встановлюється з дня передачі об'єкта оренди орендодавцем орендарю за актом прийому передачі і діє до 27.09.2012 р.

Сторонами 29.09.2009 року складено та підписано акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв індивідуально-визначене нерухоме майно вказане у п. 1.1 договору від 29.09.2009 р.

01.10.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №1 від 29.09.2009 р., якою сторони дійшли згоди внести зміни в пункти 4.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, 5.7, та 7.13. Зокрема пунктом 5.1.2 договору сторони погодили, що з 01.06.2010 року по 31.10.2010 р. розмір плати за оренду в місяць складає 5 968,93 грн., що на день укладення додаткової угоди за офіційним курсом НБУ складає 745,74 доларів США.; з 01.11.2010 року розмір плати за оренду в місяць протягом строку оренди складає 8 415,41 грн., що на день укладення додаткової угоди за офіційним курсом НБУ складає 1 051,40 доларів США.

Відповідно до п. 5.2 договору, плата за оренду сплачується на підставі договору щомісячно у безготівковій формі у національній валюті до 10 числа поточного місяця, в розмірі еквівалентному сумі в доларах США, зазначеному в п. 5.1.2 договору відповідно до курсу долара США встановленого НБУ на день сплати оренди.

Пунктом 7.13 договору орендар зобов'язався своєчасно сплачувати плату за оренду, а також платежі відповідно до умов п. 5.7 договору оренди (згідно додаткової угоди).

Оскільки відповідач-1 свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконував, позивач надіслав йому лист №50-04-04-/1512 від 20.01.2012 р.(згідно повідомлення про вручення лист відповідачу вручено 04.02.2012 р.), в якому повідомив, що у зв'язку із порушенням п. 7.13 договору, керуючись п.3 ст. 291 ГК України, п. 1 ст. 782 ЦК України та на підставі п.12.3 договору ПАТ «Платинум Банк»має намір достроково розірвати вищенаведений договір з 20.02.2012 року та пропонує відповідачу-1 підписати договір про розірвання договору оренди від 29.09.2009року. Одночасно позивач заявив вимогу протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання листа сплатити заборгованість за орендною платою, яка з 23.08.2011 р. по 20.02.2012 р. складає 50 361,69 грн., а також на підставі пункту 9.3 договору сплатити пеню яка на момент розірвання договору становить 2 041,15 грн. Однак відповідач-1 на вимоги позивача не відреагував, заборгованість не погасив, запропонований позивачем договір про дострокове розірвання договору не підписав, чи інших зауважень щодо договору позивачу не направив. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач-1 в порушення умов договору оренди взятих на себе зобов'язань щодо оплати орендної плати не виконав, згідно розрахунку орендної плати по договору оренди №1 від 29.09.2009 року за період з 23.08.2011 р. по 20.02.2012 р. у нього виникла заборгованість в розмірі 50 323,96 грн. Докази погашення вказаної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявна довідка банку №50-17-01/11112 від 14.05.2012 року, якою позивач підтверджує той факт, що відповідач-1 з 23.08.2011 р. по 14.05.2012 р. (включно) оплату за послуги оренди не здійснював, а відтак вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема - сплата неустойки.

Пунктом 9.3 договору сторони погодили, що у разі порушення строків оплати за оренду, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, за кожен день прострочення платежу. При розрахунку пені враховується день її сплати.

Що стосується нарахованої відповідачу-1 на підставі п.9.3 договору оренди пені, яка згідно розрахунку пені по несплаті орендної плати згідно договору оренди №1 від 29.09.2009 року за період з 23.08.2011 р. по 20.02.2012 р. складає 2 041,15 грн., то така пеня нарахована обґрунтовано в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, і вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 291 ГК передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано з підстав, передбачених ЦК України.

Згідно зі ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається із представленого позивачем розрахунку орендної плати по договору оренди №1 від 29.09.2009 року, відповідачем-1 не сплачується орендна плата з серпня 2011 року, та заборгованість за період з 23.08.2011 р. по 20.02.2012 р. становить 50 323,96 грн. грн. Таким чином вимога позивача про розірвання договору оренди№1 від 29.09.2009 року підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач просить зобов'язати ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху №13,14,15,16,17,18,19, загальною площею 75,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та належать на праві власності ПАТ «Платинум банк».

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст.785 ЦК України підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо зобов'язання відповідача-1 звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху №13,14,15,16,17,18,19, загальною площею 75,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Щодо аналогічної позовної вимоги, заявленої позивачем до ФОП ОСОБА_2 (яка обґрунтовується тим, що відповідач-2 фактично користується майном як суборендар та безпосередньо чинить перешкоди позивачу у здійснені ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном), то суду не надано доказів та правових підстав перебування відповідача-2 у вищезазначених приміщеннях, хоча такі витребовувалися від позивача ухвалою суду від 29.05.2012 р. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов в частині вимоги позивача до відповідача-2 про зобов'язання звільнити та повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк»нежитлові приміщення 1-го поверху з №13 14,15,16,17,18,19, загальною площею 75,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, слід залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1 609 грн 50 коп із позовної вимоги майнового характеру покладається на відповідача-1. Також на відповідача-1 покладається частина судового збору із позовних вимог немайнового характеру, по яких позов задоволено, в сумі 715 грн 33 коп. Всього на відповідача-1 покладаєься судовий збір в сумі 2 324 грн 83 коп.

Сума судового збору 1 073 грн 00 коп, що сплачена платіжним дорученням № 109455446 від 24.05.2012 р., сплачена позивачем зайво і підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом. Сума судового збору в частині суми 357 грн. 67 коп., що сплачена платіжним дорученням №107751724 від 15.05.2012 року, підлягає поверненню відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., у зв'язку із залишенням позову без розгляду в частині заявлених вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 193, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 759, 762, 782,785 Цивільного кодексу України, ст. 4-3,33-36,43,49, ст. 82 -85,116 Господарського процесуального кодексу України, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір оренди № 1 від 29.09.2012 року, укладений між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк».

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (80500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»(03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, ідентифікаційний код 33308489) - 50 323 грн.96 коп.-заборгованості за орендною платою, 2 041 грн. 15 коп. -пені, 2 324 грн. 83 коп.- судового збору.

4. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (80500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити та повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк»(03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, ідентифікаційний код 33308489) нежитлові приміщення 1-го поверху №13,14,15,16,17,18,19 загальною площею 75,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

5. В частині позовних вимог заявлених до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк»нежитлові приміщення 1-го поверху №13 14,15,16,17,18,19 загальною площею 75,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - позов залишити без розгляду.

6. Повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк»(03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, ідентифікаційний код 33308489) 1 073 грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №109455446 від 24.05.2012 р. (у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом), та 357 грн. 67 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №107751724 від 15.05.2012 року (у зв'язку із залишенням позову без розгляду в частині заявлених вимог до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2).

7. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.