Рішення № 24756854, 05.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа№ 5015/1168/12

За позовом: Державного підприємства „Львівдіпрокомунбуд", м.Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про: стягнення 91 437,00 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- заступник директора інституту (довіреність від № 03/88 від 15.03.12р.)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 05.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: ДП „Львівдіпрокомунбуд" (м.Львів) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів) про стягнення 91 437,00 грн., з яких: 85 710,60 грн. -основний борг, 515,29 грн. -інфляційні втрати, 843,39 грн. -3% річні, 4 367,72 грн. -пеня.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт згідно договору №4804/15п/ж на виконання проектних та вишукувальних робіт.

Ухвалою суду від 26.03.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

В судові засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву б/н від 03.05.2012 р., свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що із доданих позивачем до позовної заяви документів не вбачається, що позивач передавав, а відповідач приймав вихідні дані та характеристики і іншу інформацію щодо підлягаючого проектуванню об'єкта. Крім того, за твердженням відповідача, відсутні будь -які докази передачі позивачем проектної документації відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

24.06.2010 року між ДП „Львівдіпрокомунбуд" та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладено договір № 4804/15п/ж на виконання проектних і вишукувальних робіт по об'єкту "Проект каналізаційної мережі від збірників інфільтрату міського полігону твердих відходів до каналізаційної мережі с.Малехова" (далі по тексту - договір). Вартість робіт, згідно договору, становить 91 610 грн.40 коп. Термін виконання робіт липень-вересень 2010 року.

Згідно п.2.1 вказаного договору, цей договір вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до виконання зобов'язань сторін.

Також, виходячи з п.3.1. даного договору, за виготовлення проектної документації та проведення вишукувальних робіт замовник, відповідно до „Зведеного кошторису", який є невід'ємним додатком даного договору сплачує виконавцю- 91 610,40 грн., в т.ч. ПДВ-15 268,40 грн.

Відповідно до п.5.1. договору, передача, оформленої у встановленому порядку, документації по етапах робіт здійснюється виконавцем і оформляється „Актом здачі-приймання проектних і вишукувальних робіт". Замовник протягом 10-ти днів з дня отримання акта здачі-приймання проектних і вишукувальних робіт повертає виконавцю підписаний екземпляр або надає мотивовану відмову від приймання продукції.

Як слідує з п. 3.5 договору, оплата кожного етапу виконаних робіт здійснюється замовником не пізніше 10 днів після прийняття замовником виконаних робіт, і кінцевого розрахунку не пізніше 10 днів з моменту видачі готової проектно-вишукувальної документації.

Згідно п.4.1. договору, замовник зобов'язується надати виконавцю вихідні дані. Згідно п.7.3. договору термін виконання проектно-вишукувальних робіт продовжується на строки прострочення замовником своїх зобов'язань.

Технічні умови, видані ЛМКП „Львівводоканал", були передані замовником виконавцю лише 27.09.2010 року, а отже строк виконання робіт, згідно вище зазначених пунктів договору, становив жовтень-грудень 2010 року.

01.12.210 року на адресу виконавця (позивача) надійшов лист ЛМКП „Львівводоканал" згідно якого проектування по раніше виданим ЛМКП „Львівводоканал" технічним умовам є недоцільним, оскільки функціонування каналізаційної системи збудованої за проектом розробленим на підставі цих технічних умов є неможливим (копія листа міститься в матеріалах справи).

Згідно п.5.7. договору, якщо в процесі виконання робіт встановлюється неминучість отримання негативного результату або недоцільність виконання робіт виконавець припиняє проектування, а замовник у місячний термін з дня припинення робіт оплатити суму вказану у двосторонньому акті припинення робіт. Згідно п.5.6. договору, якщо протягом 10 днів з дня видачі проектно-вишукувальної документації замовник не підписав акти або не надав вмотивованої відмови акти вважаються підписаними.

05.10.11 року виконавець надіслав на адресу замовника акт припинення проектно-вишукувальних робіт, проектно-вишукувальну документацію та рахунок на оплату, ці ж документи ще двічі надсилались замовнику 11.10.2011 року та 16.01.2012 року, підписаного акту припинення проектно -вишукувальних робіт замовник на адресу виконавця не повернув та не надав мотивованої відмови від його підписання.

Факт отримання відповідачем документації 06.102011 р. підтверджується листом Адміністративно -господарського управління Львівської міської ради №1102-88 від 29.05.2012 р.

Свій обов'язок щодо розрахунку за виконані роботи в обумовлені договором строки відповідач не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 85 710,60 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначено у ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором № 4804/15п/ж від 24.06.2010 року виконав, а відповідач вчасно не розрахувавшись по договору за виконану роботу, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 85 710,60 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач допустив прострочення оплати, позивач на підставі п. 7.4 договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 367,72 грн. пені за період з 16.11.2011 р. по 15.03.2012 р.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше, ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунками інфляційних втрат в сумі 515,29 грн., 843,39 грн. -3% річних та пені в розмірі 4 367,72 грн., наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором підряду. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530,610, 837, 843, 844, 854, 887 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.Ринок,1, ідентифікаційний код 34814670) на користь ДП „Львівдіпрокомунбуд" (79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9, ідентифікаційний код 03329054) 85 710,60 грн. основного боргу, 515,29 грн. інфляційних втрат, 843,39 грн. - 3% річних, 4 367,72 грн. пені, 1828,74 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 13.06.2012 р.

Суддя Король М.Р.