Рішення № 24756834, 12.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 Справа№ 5015/1512/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», м.Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», м.Львів

про: стягнення 77 000,00 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 -представник (Довіреність б/н від 28.05.2012 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 -адвокат (Довіреність б/н від 12.06.2012 р. )

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», м.Львів до відповідача -Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 77 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 08.05.2012 р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 08.05.2012 р. та 22.05.2012 р. розгляд матеріалів справи відкладався.

18.05.2012 р. від позивача в канцелярію суду поступила заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд спонукати ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»до виконання мирової угоди від 25.05.2010 р. шляхом стягнення коштів у розмірі 77 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав Відзив на позовну заяву б/н від 11.06.2012 р., відповідно до якого позовні вимоги заперечив у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що Ухвала господарського суду Львівської області від 27.05.2010 р. у справі № 15/16 до виконання позивачем не пред'являлась. Позивач до Державної виконавчої служби не звертався, заяви на примусове виконання судового рішення не подавав. Жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, чи про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач суду не надав.

Таким чином, за переконанням відповідача, у позивача відсутні підстави стверджувати про невиконання відповідачем ухвали про затвердження мирової угоди, оскільки така до виконання не пред'являлась, строк на самостійне виконання рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не призначався.

Окрім того, відповідач зазначає, що мирова угода не створює для сторін жодних прав та обов'язків, а тому її не можна розглядати окремо як господарський договір. Виконанню підлягає ухвала суду про затвердження такої мирової угоди. До того ж зазначена мирова угода є фактично угодою про заміну первісного зобов'язання сторін за договором, іншим, яке виникло та ґрунтується на мировій угоді. Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Із врахуванням вищевикладених доводів представник відповідача просив суд провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2010 р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 15/16 за позовною заявою Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»(м.Львів) до Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд»(м.Львів) про визнання недійсним договору, розірвання договору та стягнення 70 000,00 грн.

Відповідно до тексту затвердженої судом мирової угоди сторони погодили, що позивач, за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди відповідачем відмовляється від позовних вимог:

- про визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 03.09.2008 р. між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 за реєстр. № 3465, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

- розірвання попереднього договору, укладеного 03.09.2008 р. між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 за реєстр. № 3465;

- стягнення з ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»на користь МНВАП «Авіокон проект»безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 70 000, 00 грн.

Відповідач у свою чергу зобов'язується:

- у термін до 30.06.2011 р. укласти із позивачем договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: місця № 1 підземної автостоянки в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений відповідачем за ціною 70 000, 00 (сімдесят тисяч) грн. Сторони погодили, що дана сума повністю сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 3135 від 14.10.2008 р. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе позивач;

- у термін до 31.07.2011 р. передати проданий об'єкт нерухомого майна (місце № 1 підземної автостоянки в будинку по вул. Скрипника у м. Львові) позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання позивачем;у термін до 31.07.2011 р. не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо).

У п. 4 мирової угоди передбачено, що за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2. даної мирової угоди, що сталось з вини відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2. даної мирової угоди, відповідач повертає позивачу на її вимогу 70 000, 00 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 7 000, 00 грн.

Ухвала господарського суду від 27.05.2010 р. у справі № 15/16 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

В процесі розгляду справи суд встановив, що у погоджені сторонами строки умов мирової угоди відповідач не виконав.

24.02.2010 р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу № 121 від 24.02.2010 р., відповідно до якої вимагав протягом семи днів з моменту її отримання виконати умови мирової угоди. Вказана вимога позивача залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача із Вимогою № 65 від 07.02.2012 р. про стягнення заборгованості в сумі 77 000,00 грн. Проте, як встановлено судом і вказаної вимоги відповідач не задоволив.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується ухвалою суду.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

(Використано роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у Постанові № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, Ухвала господарського суду Львівської області від 27.05.2010 р. у справі № 15/16 всіх даних, визначених вищенаведеною правовою нормою не містить, зокрема, відсутні дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що позов Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»до Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд»про спонукання до виконання умов мирової угоди від 25.05.2010 р., затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2011 р. у справі № 15/16, та стягнення з відповідача заборгованості по зазначеній мировій угоді в сумі 77 000,00 грн. підлягає розгляду на загальних підставах у позовному провадженні.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для припинення провадження у справі судом до уваги не приймаються, оскільки зобов'язання ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»перед позивачем, яке було предметом розгляду у справі № 15/16 не виконано; провадження у даній справі припинено, а відтак виконавчий документ видано бути не може; ухвала суду від 27.05.2010 р. у справі № 15/16 вимогам виконавчого документа не відповідає.

Із врахуванням вищенаведених обставин припинення провадження у справі призвело б до порушення прав позивача як кредитора на повернення від боржника належних йому грошових коштів.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що позивач звертався на адресу відповідача із вимогами про виконання умов мирової угоди (Вимога № 121 від 24.02.2010 р. та Вимога № 65 від 07.02.2012 р. про стягнення заборгованості). Однак вказані вимоги позивача залишені відповідачем без реагування та задоволення.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 4 Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду, передбачено, що за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2. даної мирової угоди, що сталось з вини відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2. даної мирової угоди, відповідач повертає позивачу на її вимогу 70 000, 00 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 7 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 238. Код ЄДРПОУ 01273906) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект»(79035, м. Львів, вул.. Січинського, 7. Код ЄДРПОУ 23958467) 70 000,00 грн. боргу, 7 000,00 грн. штрафу, всього -77 000,00 грн.; 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.06.2012 р.