Рішення № 24756813, 12.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 Справа№ 5015/2027/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітраної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 68 951,54 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -представник (довіреність № 13/1 від 01.06.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_2 -головний спеціаліст -юрисконсульт (довіреність б/н від 12.06.2012 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 12.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне Жидачівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління освіти департаменту гуманітраної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 68 951,54 грн., з яких: 58 877,00 грн. -основний борг, 6 154,62 грн. -інфляційні втрати, 3 919,92 грн. -3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 24.05.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання № 2601-вих-507 від 11.06.2012 р., в якому зазначено, що відповідач визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 58 876,80 грн. та просить відкласти розгляд справи з метою досягнення сторонами домовленостей щодо можливого зменшення позовних вимог у частині нарахованих позивачем коштів у розмірі інфляційних втрат та 3% річних.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки у справі достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору. Домовленість стосовно інфляційних втрат та 3% річних може бути досягнена в порядку ст. 121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

14.07.2010 р. між сторонами укладено договір підряду № 14 з протоколом розбіжностей (далі по тексту -договір).

Згідно п. 1.1. договору Підрядник (позивач) зобов'язався власними силами виконати роботи з реконструкції на об'єкті „Реконструкція приміщень СЗШ № 37, вул. Солодова, 6" в м. Львові, передати виконані роботи Замовнику (відповідачу), а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, отримати висновок декржавної експертизи щодо кошторисної документації на даний об'єкт, а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору, вартість робіт, які підлягають виконанню визначається договірною ціною. Вартість робіт складає 148 787,00 грн., в тому числі: вартість будівельно-монтажних робіт - 147 371,00 грн., вартість експертизи -1 416,00 грн. Договірна ціна є твердою.

Згідно п. 11.3. договору Підрядник (позивач) розпочне виконання робіт і завершить їх згідно календарного графіку, з урахуванням того, що максимально допустимий термін виконання робіт не може тривати більше ніж до завершення поточного бюджетного року, тобто до 31.12.2010 р.

Пунктом 11.4. договору сторони погодили про те, що закінчення строку договору не звільняє їх від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до п. 11.5. договору сторони погодили, що першого січня 2011 року договір підряду являється розірваним та зобов'язання сторін припиняються. Замовник (відповідач) здійснює оплату лише за ці роботи, які фактично виконані Підрядником (позивачем) до 31.12.2010 року.

Згідно п. 3.1. договору терміни виконання робіт визначені у календарному графіку виконаних робіт (Додаток № 4), який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до графіку початок робіт з реконструкції приміщень - 31.08.2010 р., закінчення робіт -30.09.2010 р.

Згідно доповнення до п. 3.1. договору, узгодженого сторонами в протоколі розбіжностей по договору, роботи за договором розпочинаються з дня отримання Замовником (відповідачем) дозволу на початок виконання будівельних робіт, виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю. Затримка отримання дозволу на початок робіт затримує початок виконання робіт на відповідний термін.

Відповідно до допвонення п. 3.2. договору, узгодженого сторонами в протоколі розбіжностей по договору, строки договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов: відсутності фінансування; відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт; появи додаткових робіт; настання форс-мажорних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Підрядник (позивач) станом на 30.09.2010 року виконав передбачені п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договору роботи на загальну суму 148 787,00 грн., в тому числі: роботи з проведення експертизи на суму 1 416,00 грн., про що свідчать Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за вересень 2010 р. та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 148 787,00 грн., в тому числі Акт № 14/1Е від 24.09.2010 р. здавання-прийняття виконаних робіт по отриманню висновку державної експертизи кошторисної документації з реконструкції по об'єкту договору на суму 1 416,00 грн. (дана сума увійшла в Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. Кб-2в) за вересень 2010 р.) Разом Підрядником (позивачем) виконано, а Замовником (відповідачем) прийнято робіт на загальну суму 148 787,00 грн.

У відповідності до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних та проектних робіт робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Право власності на закінчені роботи переходить до Замовника з моменту підписання Актів приймання виконаних будівельних, проектно-кошторисних робіт та робіт по проведенню державної експертизи.

Таким чином, станом на день підписання актів (30 вересня 2010 р.) майновий стан Замовника (відповідача) змінився, внаслідок чого, у Замовника (відповідача) виникло фінансове зобов'язання перед Підрядником (позивачем) в сумі прийнятих робіт, вартість яких згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) склала суму у розмірі 148 787,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об'єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, акту здавання-прийняття акту здавання-прийняття висновку державної експертизи протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок Замовника).

В прядку розрахунку за виконані роботи відповідачем було частково оплачено позивачу суму у розмірі 89 910,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 58 877,00 грн.

Слід зазначити, що у клопотанні № 2601-вих-507 від 11.06.2012 р. відповідач зазначив, що заборгованість перед позивачем у розмірі 58 876,00 грн. визнає.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 6 154,62 грн. та 3% річних у розмірі 3 919,92 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625, 876 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 9 (р/р 35423004008630 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології", с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область (р/р 26008238458001 в ЗГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 325321, код ЄДРПОУ 20808038) 58 877 грн. 00 коп. основного боргу, 6 154 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 3 919 грн. 92 коп. -3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.06.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.