Рішення № 24756665, 12.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/81-36/333 12.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

Про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 989/02 від 989/02 від 03.04.2012 р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 -дов. № 1 від 04.04.2012 р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 -дов. № 61/1 від 11.11.2009 р.

від третьої особи: ОСОБА_4 -дов. № 155/1/03-19 від 03.01.2012 р.

За участю: Буратевич О.І. -посвідчення № 818 -завідувач лабораторії КНДІСЕ

Чалюк І.М. -свідоцтва № 97-11 -експерт КНДІСЕ

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»про встановлення факту порушення охоронюваних законом прав позивача, що полягають у створенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»перешкод у користуванні частиною приміщення у будинку, розташованому в м. Києві по вул. Мельникова, 53а, а також про зобов'язання відповідачів виконати роботи по стабілізації стану цього будинку та відновленню технічного стану належної позивачеві частини будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2010р. у справі № 11/81 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2010р. у справі № 11/81 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.08.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2010р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2010р. у справі № 11/81 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 11/81 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. справу № 11/81 прийнято до провадження судді Трофименко Т.Ю., присвоєний справі № 11/81-36/333, розгляд справи призначено на 22.09.2010р.

В засіданні суду 22.09.2010р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що проведення відповідачем-2 -Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», на замовлення відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс», будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-а, призвело до утворення тріщин, зміни несучої властивості ґрунтів та просадки будівлі по вул. Мельникова, 53-а, в якому знаходяться належні позивачу приміщення.

Представник відповідачів в судовому засіданні 22.09.2010р. надав суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує, вказує на те, що неможливо визначити, в якій мірі саме проведення будівельних робіт по будівництву житлового будинку на вул. Білоруська, 36-а вплинуло на деформацію будинку № 53-а по вул. Мельникова, та приміщення, яке належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010р., на підставі ст. ст. 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», строк вирішення спору у справі продовжено, розгляд справи відкладено на 08.11.2010р.

До початку розгляду справи 05.11.2010р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов?язати відповідачів виконати такі дії:

- провести вишукування ґрунтової основи фундаментів з повідомленням про це позивача;

- розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008р., а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином;

- виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної позивачеві частини будинку відповідно до проектної документації.

Суд прийняв до розгляду вищезазначену заяву позивача.

В судовому засіданні 08.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 11/81-36/333, призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ»забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 11/81-36/333 з супровідним листом, з якого вбачається, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана, то матеріали справи повертаються на адресу суду, а ухвала про призначення експертизи залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2011р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 11/81-36/333, розгляд якої призначено на 06.06.2011р.

Представник відповідачів в судовому засіданні 06.06.2011р. надав суду письмові пояснення на позов, в яких проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2011р.

В судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, просить суд доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист».

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до нього не додано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»має відповідну ліцензію на здійснення експертної діяльності.

Також, представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача-2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 р. у справі № 20.06.2012 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі № 11/81-36/333 зупинено до надання висновку експерта.

20.03.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 5963/11-42 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2012 р. та матеріали надані на дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 16.05.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважених представників відповідачів.

У судових засіданнях 16.05.2012 р. та 21.05.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідачів заперечив проти позову.

Представник третьої особи надав пояснення у даній справі.

Представники Київського науково-дослідного інститут судових експертиз на виконання вимог ухвали суду надали пояснення по даній справі.

У судовому засіданні 12.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що проведення відповідачем-2 -Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», на замовлення відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс», будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 36-а, призвело до утворення тріщин, зміни несучої властивості ґрунтів та просадки будівлі по вул. Мельникова, 53-а, в якому знаходяться належні позивачу приміщення.

За таких обставин позивач просить відповідача провести вишукування ґрунтової основи фундаментів з повідомленням про це позивача;розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008р., а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином; виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної позивачеві частини будинку відповідно до проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані учасниками провадження у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Спільному українсько-кіпрському підприємству "МТІ" належить на праві власності нежиле приміщення в частині -сервісний центр побутової техніки (колишня квартира № 2) площею 123,90 кв.м., яке розташоване в м. Києві по вул. Мельникова, 53-А, літера А.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" найменуванням товариства після зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Спільному українсько-кіпрському підприємству "МТІ" є Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ".

21.10.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Центр" (інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" (генпідрядник) укладено Інвестиційно-підрядний договір на будівництво житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про основи містобудування " забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням Київської міської ради № 218/3679 від 11.10.2005 затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Білоруській, 36-а у Шевченківському районі м. Києва та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,54 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Білоруській, 36-а у Шевченківському районі м. Києва.

11.01.2007 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2403-Шв/С на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Білоруській, 36-а у Шевченківському районі м. Києва.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 229 від 03.03.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" дозволено за власні кошти знести будівлі на вул. Білоруській, 36-А.

Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" ордер № 7100032 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку зі знесенням будівель, споруд по вул. Білоруській, 36-А.

Також, Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" ордер № 7100015 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Білоруській, 36-А.

Згідно з п. 2.3.9 рішення Київської міської ради "Про Правила забудови м. Києва" від 27.01.2005 № 11/2587 у разі спорудження об'єкта в існуючій міській забудові інвестор (замовник) до початку проектування забезпечує обстеження та фіксацію технічного стану існуючих будинків і споруд, що знаходяться в безпосередній близькості до будівельного майданчика. Акти обстеження об'єктів до початку виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт підписуються замовником, проектною організацією, що проводить обстеження, і власником або балансоутримувачем існуючого будинку за дорученням власника будинку. В складі проектної документації передбачаються заходи щодо безпечної експлуатації будинків і споруд під час будівництва (обстеження, встановлення маяків, огляд, вишукування, попередні укріплення фундаментів та конструкцій за спеціальною документацією або розділом у проектній документації) та поліпшення санітарно-гігієнічної ситуації.

На виконання вказаного пункту рішення 11.07.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" було укладено договір № 0383 з Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій та отримано Звіт про науково технічну роботу оцінки технічного стану будівель, прилеглих до майданчика будівництва житлового будинку по вул. Білоруській, 36-А (у тому числі, книга 2 по житловому будинку № 53-А по вул. Мельникова), затверджений 22.11.2006.

Таким чином, відповідачами були отримані необхідні дозвільні та погоджувальні документи на будівництво будинку по вул. Білоруській, 36-А.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення причин утворення деформацій у будинку № 53-а по вул. Мельникова, де знаходяться належні позивачу приміщення, а також факту пов'язаності виникнення цих деформацій з виконанням відповідачами будівництва багатоповерхового житлового будинку у зоні щільної забудови, ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу.

Висновком № 5963/11-42 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 02.02.2012 р. встановлено, житловий будинок № 53-а по вул. Мельникова у м. Києві та приміщення, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МТІ», розташованого на першому поверсі цього будинку, до початку виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Білоруській, 36 -а мав доволі тривалий термін експлуатації протягом якого конструктивні елементи будинку зазнали фізичного зношення в тому числі виникнення пошкоджень, зокрема у вигляді тріщин, в несучих елементах будівлі.

Виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Білоруській, 36-а безумовно та відповідно до положень пункту 5.2. ВСН- 2-80 "Інструкція по проектуванню будівель і споруд в існуючій забудові м. Києва" збільшило навантаження в ґрунті основи існуючих фундаментів прилеглих будівель, а особливо поряд розташованого будинку № 53-а по вул. Мельникова №32, що призвело до виникнення нових та збільшення вже існуючих деформацій та пошкоджень цього будинку.

Причиною виникнення нових та збільшення вже існуючих деформацій та пошкоджень житлового будинку № 53-а по вул. Мельникова у м. Києві, в тому числі приміщення, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «МТІ», розташованого на першому поверсі цього будинку, є нерівномірне осідання фундаментів, обумовлене наступними чинниками:

- влаштуванням фундаментів житлового будинку №36-а по вул. Білоруській в м. Києві з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом до торцевої стіни будинку, що створило додаткове одностороннє навантаження на ґрунти основи фундаментів будівлі по вул. Мельникова, 53-А з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; можливим динамічним впливом при виконанні робіт на площадці нового будівництва; багаторазовим зволоженням ґрунтів, що залягають під підошвою фундаментів, за період виконання робіт з будівництва житлового будинку №36-а по вул. Білоруській в м. Києві.

Оскільки, при візуальному обстежені конструкцій будинку по вул. Мельникова, 53-А було зафіксовано розриви у маяках, встановлених для дослідження тенденції розвитку деформацій, можна прийти до висновку, що відбувся процес подальшого розкриття тріщин та виникнення нових волосяних тріщини в інших місцях.

Отже, з наведеного експерти зробили висновки, що проведення будівельних робіт ТОВ «Будівельна-комерційна фірма «Граніт»по будівництву житлового будинку №36-а по вул. Білоруській в м. Києві з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом призвело до збільшення старих деформацій та виникнення нових в будинку №53-а по вул. Мельникова у м. Києві, в тому числі в приміщенні, що належить ТОВ «МТІ», розташованому на першому поверсі цього будинку;

Суд, дослідивши Висновок № № 5963/11-42 судової будівельно-технічної експертизи, складений 02.02.2012 р. експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважає його узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим.

Тож, позовні вимоги щодо розробки і затвердження в установленому законом порядку проектної документації на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008р., а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином та виконання робіт по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної позивачеві частини будинку відповідно до проектної документації, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині зобов'язання відповідачів провести вишукування ґрунтової основи фундаментів з повідомленням про це позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутні такі способи захисту права як зобов'язання відповідачів провести вишукування ґрунтової основи фундаментів з повідомленням про це позивача, відсутній також механізм виконання такого рішення суду.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна спиратись на підставу позову.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13, господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідачів провести вишукування ґрунтової основи фундаментів з повідомленням про це позивача, суперечать способам захисту цивільних прав та інтересів і не можуть бути самостійним предметом позову, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 11-А, код 32766270) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 4, код 30023823) розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25.03.2008р., а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 11-А, код 32766270) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 4, код 30023823) виконати роботи по стабілізації стану будинку по вул. Мельникова, 53-а у м. Києві та відновленню технічного стану і зовнішнього вигляду належної Товариству з обмеженою відповідальністю «МТІ» (01023, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 4, код 13669756) частини будинку відповідно до проектної документації.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-плюс»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 11-А, код 32766270), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»(01023, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 4, код 13669756) державного мита в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»(03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 4, код 30023823), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»(01023, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 4, код 13669756) державного мита в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю. Повний текст рішення складений: 15.06.2012 р.