Рішення № 24756557, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/6891-2012 13.06.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компнія "Брокбізнес", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 29 771,62 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -предст. по довір.

Від відповідача не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 29 771,62 грн. страхового відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7934115 від 31.07.2009р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.06.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач визнає позов частково та погоджується сплатити страхове відшкодування в порядку регресу, але у розмірі 24 990,00 грн. Оскільки, відповідно до Полісу № ВС/7934115 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 25 500,00 грн. та розмір франшизи 510,00 грн. Отже, 25 500 -510 = 24 990 грн.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду, недобросовісне виконання процесуальних прав та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами. Відзив надіслано.

В судовому засіданні 13.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про часткове задоволення вимог позову.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2008р. між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування № 006-24051, відповідно до умов якого було застрахований транспортних засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.09.2009р. в місті Києві на вул. Комарова, 40 трапилася дорожньо-транспортна пригода із «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Dacia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солом'янського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, вищезазначена ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР України.

Постановою Солом'янський суд міста Києва від 07.10.2009р. визнано ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАТ та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн.

18.09.2009р. страхувальник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за Договором добровільного страхування транспортного засобу та обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка мала місце 17.09.2009р.

Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»на підставі Рахунок-фактури № 00001418/1 від 10.02.2010р., складеного ТОВ «НІКО Україна»та Звіту про оцінку КТЗ № 2413 від 12.10.2009р., складеного ТОВ «Експетрно-асистуюча компанія «Довіра»та враховуючи умови Договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування, у розмірі 39 771,62 грн. (відповідно до страхового акта № 12158/1 та № 12158/2).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Dacia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «АІС поліс», правонаступником якої є ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», за Полісом № ВС/7934115.

31.08.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування за вихідним № 835-01/01, на яку 12.09.2011р. було отримано відповідь вих.. №2250 від 05.09.2011р., що для прийняття рішення поданому страховому випадку потрібні додаткові документи, а саме ремонтна-калькуляція. Листом від 19.01.2012р. вих.. №11-06/01 запитувані документи були відправлені відповідачу та отримані ним 23.01.2012р. Проте, відповідачем відшкодування збитків здійснено не було.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає у сумі 24 990,00 грн. Оскільки, відповідно до Полісу № ВС/7934115 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих становить за мінусом франшизи - 24 990,00 грн.

Суд погоджується з розрахунком відповідача та визнає його доводи обґрунтованими.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач добровільно не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тоді як виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів.

По суті відповідач визнає позовні вимоги обґрунтованими та не заперечує щодо їх задоволення за уточненим розрахунком у сумі 24 990,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український стразовий стандарт»(04073, м. Київ, Оболонський район, пров. Балтійський, буд. 20 код ЄДРПОУ 22229921) на користь Приватного акціонерного товариства «Брокбізнес»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3 код ЄДРПОУ 20344871), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 червня 2012 року.