Рішення № 24756408, 14.06.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Справа № 5010/561/2012- Пз-14/32

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська

(вул. Гаркуші, 9, м. Івано - Франківськ, 76000)

в інтересах держави в особі Угорницької сільської ради,

(вул. Просвіти, 4, с. Угорники, Івано-Франківської міської ради,

м. Івано - Франківськ, 76492

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія"

(вул.Кобилянської, 22, м.Івано-Франківськ, 76000)

про стягнення 14 190,65грн. заборгованості, з яких: 13 693,30 грн. - заборгованість по

орендній платі, 497,35 грн. - пеня

за участю представників сторін:

від позивача: Ворох А.В.- помічник прокурора, (посвідчення № 172 від 20.07.11р.);

від позивача: ОСОБА_2 - інженер-землевпорядник, (довіреність № 8 від 13.01.12р.)

від відповідача : не з"явились

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Заступником прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Угорницької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія" про стягнення

14 190,65грн. заборгованості, з яких: 13 693,30 грн. - заборгованість по орендній платі, 497,35 грн. - пеня.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач двічі в судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалах суду від 21.05.12 та 05.06.12 не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Ухвали суду направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. При цьому суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №11-15/990 від 08.06.12 місцезнаходженням відповідача вказано вул. Кобилянської, 22, м. Івано-Франківськ, що є ідентичною тій адресі по якій надсилались ухвали відповідачу.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.06.12, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали суду від 05.06.12.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та, в тому числі і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Угорницькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгова компанія»02.02.09 укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1 вказаного вище договору орендодавець на підставі рішення 18 сесії Угорницької сільської ради Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області п»ятого демократичного скликання від 09.12.08 «Про розгляд заяв та звернень підприємств, організацій та установ»надав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове, платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку для будівництва житлових, торгових та офісних споруд в с. Угорники по вул. Федорченко,1. В оренду передалася земельна ділянка загальною площею 0,7023 га. ( п.2 договору).

Відповідно до п.6 договору термін його дії становить 5 років.

Пунктом 8 договору сторонами погоджено, що орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця в місцевий бюджет Угорницької сільської ради. Крім того, орендар взяв не себе обов"язок щодо своєчасності внесення орендної плати (п.26.4 договору).

Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов"язання по договору, а саме: неналежним чином їх виконує.

Позивач в засіданні суду зазначив, що заборгованість відповідача що стосується сплати орендної плати становить 13 693,30грн. (за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року).

Позивач 13.02.12 надіслав відповідачу лист №02-13/20 з вимогою погасити існуючу заборгованість. Відповідач відповіді не надав, борг не сплатив.

За прострочення терміну сплати орендної плати або внесення орендної плати не в повному обсязі орендар сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня (п.11 договору).

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 497,35грн. (за період з 01.12.11 по 30.04.12).

Загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем становить 14 190,65грн. заборгованості, з яких: 13 693,30 грн. - заборгованість по орендній платі, 497,35 грн. - пеня.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України визначено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та вповному обсязі, це ж зобов'язання передбачено і договором оренди так відповідно до п.26.4 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві оренду плату.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Обов"язок здійснення оплати за користування майном покладений на орендаря як нормами чинного законодавства, так і умовами договору. Факт наявності заборгованості у відповідача підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що вказана позивачем заборгованість, що становить 13 693,30грн., у відповідача виникла за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року. Оскільки, порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовна вимога щодо стягнення заборгованості в розмірі 13 693,30грн. є обґрунтованою.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 вказаного закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У зв»язку з наведеним, відповідачу нараховано пеню у розмірі 497 грн. за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р.

В силу ж вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення вказаних норм відповідачем не подано суду жодних доказів в спростування доводів позивача про наявність заборгованості та стягнення пені.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.11,509,526,530,549,611,629,759 Цивільного кодексу України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про прокуратуру", ст.193 Господарського кодексу України ст.ст.32,33,43,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Угорницької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія" про стягнення 14 190,65грн. заборгованості, з яких: 13 693,30 грн. - заборгованість по орендній платі, 497,35 грн. - пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія", вул.Кобилянської, 22, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 32604887) на користь Угорницької сільської ради, вул. Просвіти, 4, с. Угорники, Івано-Франківської міської ради, м. Івано - Франківськ (код ЄДРПОУ 13050500) 13 693,30 грн. (тринадцять тисяч шістсот дев"яносто три грн. 30коп.) заборгованості по орендній платі, 497,35 грн. (чотириста дев"яносто сім грн. 35коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія", вул.Кобилянської, 22, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 32604887) в дохід державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50 коп. ) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.12

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 18.06.12