Рішення № 24756361, 11.06.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.12 Справа № 10/5009/5156/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт", Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення суми 18 139, 54 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 682 від 01.04.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, на підставі довіреності № 204/40 від 01.06.2011 р.

29 серпня 2011 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" про стягнення 18 139, 54 грн. майнової шкоди.

Ухвалою від 30 серпня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 10.10.2011 року.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав до суду заяву про зміну підстав позову.

10.10.2011 р. представник відповідача до суду не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи було відкладено на 20.10.2011 р.

20.10.2011 р. представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

20.10.2011 р. представник відповідача до суду надав клопотання про зупинення розгляду справи № 10/5009/5156/11, в якому зазначив, що в Донецькому апеляційному господарському суді знаходиться справа №11/5009/956/11 за позовом ДП "Бердянський морський торговельний порт" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП "Бердянський морський торговельний порт" про визнання недійсними пунктів 4.2., 4.4. Договору №11 від 01.02.2010р.

Колегією суддів апеляційної інстанції своєю ухвалою від 10.10.2011р зупинено апеляційне провадження справи №11/5009/956/11, в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення питання приналежності судна Підприємця СЧС "ІНФОРМАЦІЯ_1" до відповідної групи згідно Положення про портові збори, в зв'язку з чим було прийнято рішення направити запит до Кабінету Міністрів України, для отримання кваліфікованої відповіді, до якої групи суден "Д" чи "А", належить судно СЧС "ІНФОРМАЦІЯ_1" при заході в Бердянський морський порт, та чи здійснює вказане судно під час вилову риби комерційні вантажні рейси.

Встановлення вказаних фактів в рішенні апеляційної інстанції по справі №11/5009/956/11, мало принципове значення для повного та об'єктивного розгляду справи №10/5009/5156/11.

Суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 10/5009/5156/11 до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справі № 11/5009/956/11.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду на 11.06.2012 р. об 10-20 год.

11.06.2012 р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 15 578, 15 грн. -майнову шкоду, де 1 258,74 грн. -заїзд автотранспорту на територію порту, 14 319, 41 грн. -використання інфраструктури при веденні виробничої діяльності на території порту, 155, 78 грн. -державне мито та 236 грн. -інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

11.06.2012 р. представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину позову.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

З 01.01.2010 року по 31.10.2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за рахунками державного підприємства «БЕРДЯНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (надалі БМТП або порт) були сплачені кошти на загальну суму 18139 грн.54 коп. з урахуванням 20% податку на додану вартість за портові збори.

Факт отримання від ФОП ОСОБА_1 18 139 грн.54 коп. за перелічене вище підтверджується квитанціями за 2010 рік.

Як стверджує позивач, сума 18 139 грн.54 коп. є майновою шкодою, отриманою ФОП ОСОБА_1 у 2010 році внаслідок неправомірних та протиправних дій БМТП, у зв'язку з чим незаконно отримані портом кошти підлягають поверненню їх законному власнику,

ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у встановленому законом порядку і здійснює діяльність, пов'язану з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм з використанням риболовного судна СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить вказаному товариству з обмеженою відповідальністю на праві приватної власності, має класифікаційне свідоцтво та інші документи встановленого зразку для здійснення вказаного виду торговельного мореплавства.

Риболовне судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»здійснює вилов ВЖР (водного живого ресурсу) в Азовському морі на підставі рейсового завдання з терміном дії з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що відносини між ним, як судновласником, та БМТП, як портом, вичерпно врегульовані Кодексом торговельного мореплавства України, оскільки в ньому визначено коло прав та обов'язків судновласника та порту, а саме:

- згідно ст. 73 «Правовий статус морського порту»КТМ України БМТП «... є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден ... на відведених порту території і акваторії. На території порту можуть діяти підприємства ... всіх форм власності, метою і видом діяльності яких є обслуговування суден ...у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Морський порт не має права перешкоджати діяльності цих підприємств ... на території порту, а також втручатися в їх господарську діяльність ...»;

- згідно ст. 76 «Господарська діяльність» КТМ України БМТП «... забезпечує: 1/ ... обслуговування суден у порядку черговості їх приходу в порт»;

За даних обставин, на думку ФОП ОСОБА_1 між судновласником і БМТП відносини повинні будуватися на чинному на Україні законодавстві, яке не зобов'язує сторони укладати господарський договір.

Як вказує ФОП ОСОБА_1, він і БМТП достовірно обізнані про те, що спеціалізовані послуги порту, які не є комерційною діяльністю згідно рішення Конституційного Суду України від 15.12.2004 року № 21-рп/2004 по справі № 1-17/2004 (справа про морський порт як державне підприємство), є гарантіями держави перед споживачем і оплата за них здійснюється у відповідності з нормативно-правовими актами, які пройшли державну реєстрацію, а саме:

- з Постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1544 «Про портові збори»;

- з Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 року №214 «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України»;

- з Наказом Міністерства транспорту України від 15.12.2000 року № 711 «Про внесення змін і доповнень до Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України»;

ФОП ОСОБА_1 згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 року № 391-р є сільськогосподарським товаровиробником і відноситься до Міністерства аграрної політики України, а БМТП відноситься до Міністерства інфраструктури України, у зв'язку з чим крім перелічених вище законодавчих актів, не існує жодного документу, який би пройшов державну реєстрацію у спосіб, встановлений і регламентований «Порядком подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затвердженим наказом МЮУ від 12.04.2005 року № 34/5 і зареєстрованим в МЮУ 12.04.2005 року за № 381/10661, та на підставі якого порт може стягувати портові збори або надавати послуги.

На початку лютого 2010 року ФОП ОСОБА_1 у разі виділення йому портом в оренду земельної ділянки на території порту та узгодження проекту і здійснення фактичного будівництва на ній об'єкту нерухомого майна з встановленням обладнання і устаткування в ньому для виготовлення рибної продукції із водного живого ресурсу (надалі ВЖР) мав намір вести виробничу діяльність на території БМТП, у зв'язку з чим 01.02.2010 року був укладений господарський Договір № 11 між ДП «БЕРДЯНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», як портом, і ФОП ОСОБА_1, як судновласником, предметом якого були взаємовідносини між вказаними юридичною і фізичною особами при веденні виробничої діяльності на території порту. На протязі 2010 року ФОП ОСОБА_1 на території порту не орендував земельну ділянку і не здійснював будівництво споруд або приміщень, та відповідно не вів на території порту виробничу діяльність. За даних обставин, підставою для даного предмету спору є не вказаний господарській договір, а діюче на Україні законодавство.

Наказ Міністерства транспорту України від 27.06.1996 року № 214 може застосовуватися тільки до суден закордонного плавання, що не є предметом спору по даній господарській справі, оскільки риболовне судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року закордонних рейсів не здійснювало.

ФОП ОСОБА_1 згідно ст. 1 «Завдання Кодексу торговельного мореплавства України», ст. 2 «Право на торговельне мореплавство», ст. 15 «Поняття судна»КТМ України на підставі безстрокової ліцензії здійснює діяльність, пов'язану з використанням для рибного промислу торговельного судна СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1», що має суднові документи за переліком, визначеним ст. 35 «Суднові документи» КТМ України, у тому числі Свідоцтво про право власності на судно, Свідоцтво про право плавання під державним прапором України, Класифікаційне свідоцтво, в яких зазначений тип судна та спеціалізація: риболовне.

При цьому, протягом виконання рейсового завдання з терміном дії з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року торговельне судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»заходило у проміжний порт Бердянськ:

- для постачання судна і суднової команди водою, дизельним паливом, продуктами харчування, медикаментами, товарно-матеріальними цінностями (ящиками, льодом і т.п.) та іншим;

- для постачання рибоприймального пункту ВЖР з судна.

Торговельне судно типа риболовне СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»та члени суднової команди не мають договорів морського перевезення вантажу, як це передбачають ст. 133 «Поняття договору морського перевезення вантажу», ст. 134 «Доказ існування та зміст договору морського перевезення вантажу» КТМ України, та інші документи, які дозволяють здійснювати морські перевезення вантажу, каботажні перевезення або міжнародні перевезення згідно вимог:

ст. 128 «Організація морських перевезень вантажів»КТМ України;

ст. 131 «Каботажні перевезення»КТМ України;

ст. 132 «Міжнародні перевезення»КТМ України;

Згідно п. З «Загальної частини»«Положення про портові збори», затвердженого постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1544: «Тип судна та його спеціалізація визначаються за судновими документами».

Повна та своєчасна оплата причального збору дозволяла ФОП ОСОБА_1 використовувати надане Конституцією України право користуватися державним майном, переданим безоплатно порту для обслуговування суден, а саме причалами порту та прилеглими до них територіями для проїзду і проходу к/від судна.

25.08.2004 року Міністерством транспорту України виданий Наказ № 783, яким затверджений «Порядок обліку та використання коштів від портових зборів», який зареєстрований в МЮУ 06.09.2004 року за № 1100/9699 .

Згідно п. 2.2. «Порядку обліку та використання коштів від портових зборів»кошти від причального збору використовуються:

- на утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій;

- на ремонт, модернізацію, реконструкцію і будівництво причальних споруд и прилеглих до них територій;

- на утримання персоналу, що здійснює технічний нагляд за експлуатацією причалів і прилеглих до них територій.

При цьому, згідно п. 1.4. «Порядку обліку та використання коштів від портових зборів», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 25.08.2004 року № 783 і зареєстрованого в МЮУ 06.09.2004 року за № 1100/9699: «При нестачі коштів від будь-якого з портових зборів для здійснення заходів, для яких цей збір призначений, допускається використання коштів від нарахування інших портових зборів, крім маякового збору, із обов'язковою компенсацією витрачених сум за рахунок надходжень коштів від відповідного портового збору у наступних періодах».

Риболовне судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»заходить у порт для постачання. Поняття постачання передбачає під'їзд до судна, прохід до судна і в зворотному напрямку, у зв'язку з чим ПП ОСОБА_1 вважає, що двічі за одне й те ж саме нарахування та стягування здійснювати не можна, оскільки це не передбачено законом.

ФОП ОСОБА_1 не має на території порту будівель, споруд, обладнання та устаткування для виготовлення з водного живого ресурсу рибної продукції, у зв'язку з чим не веде виробничу діяльність на території порту.

Роботи, пов'язані з постачанням, ФОП ОСОБА_1 проводить власними силами, порт в цьому ніякої участі не приймає.

За даних обставин, як вважає ПП ОСОБА_1 ,не повинен сплачувати БМТП з 01.01.2010 року до 31.10.2010 року незамовлені послуги:

- заїзд автотранспорту на територію порту на суму 1 258 грн.74 коп.;

- використання інфраструктури при веденні виробничої діяльності на території порту на суму 14 319 грн.41 коп.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача кошти за заїзд автотранспорту на територію порту, використання інфраструктури при веденні виробничої діяльності на території порту в розмірі 15578,15 коп. , стягнуті БМТП з ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року .

Вимоги позивача є обгрунтованими, доказаними і підлягають задоволенню виходячі з наступного:

Протягом 2010 року риболовне судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»під час виконання рейсового завдання заходило в Бердянський морський торговельний порт відповідно до вимог п. 2.4.5. «Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 року № 545, для короткочасної стоянки без припинення рейсу і без зміни екіпажу з метою поповнення запасів, укриття від непогоди, вивантаження риби, про що повідомляло інспекцію державного портового нагляду ДП «Бердянський морський торговельний порт». На протязі 2010 року судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»мало потреби і замовляло тільки послуги, які є гарантіями держави та отримання яких обумовлені функціями морського порту, зазначеними у ст. 75 КТМ України. Ці послуги пов'язані із забезпеченням безпеки мореплавства, тобто безпечним заходом у порт, безпечною обробкою судна, безпечною стоянкою біля причалів порту та безпечним виходом із порту. До поняття обробки судна входить виконання розвантажувально-навантажувальних робіт. Під час перебування у проміжному порту Бердянськ судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»оброблялось тільки силами членів суднової команди та згідно вимог п. 2 «Положення про портові збори», затвердженого постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1544, до виходу судна із порту судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»сплачувало портові збори і отримані послуги, замовлені капітаном судна, за тарифами, визначеними «Положенням про портові збори», затвердженим постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1544. Судном СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»за вказівкою капітана через судновласника ФОП ОСОБА_1 згідно вимог п . 23 розділу «Причальний збір»«Положення про портові збори», затвердженого постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1544, здійснювалася оплата причального збору, який згідно п. 2.2. «Порядку обліку та використання коштів від портових зборів», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 25.08.2004 року № 783, використовується: на утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій; на ремонт модернізацію, реконструкцію і будівництво причальних споруд і прилеглих до них територій; на утримання персоналу, що здійснює технічний нагляд за експлуатацією причалів і прилеглих до них територій. У зв'язку з цим капітан судна СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1» на протязі 2010 року подавав на адресу ГП «Бердянський морський торговельний порт» заявки на захід судна у порт і проведення розвантажувально-навантажувальних робіт силами судного екіпажу. Капітаном судна СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»протягом 2010 року наймались автомобілі та спецавтотранспорт для здійснення обробки судна у рамках вимог ст. 75 КТМ України, яка передбачала бункеровку судна дизельним паливом, водою і виконання розвантажувально-навантажувальних робіт силами судного екіпажу. Судно СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1», сплативши причальний збір, мало право використання причалів та прилеглої до них території, визначеної координатами в «Обов'язкових постановах по Бердянському морському торговельному порту.

За даних обставин автомобілі і автотранспорт, який здійснював обробку судна СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1», мав право вільного проїзду через державну територію до борту судна. Проте порт, отримавши від судна оплату причального збору по тарифам «Положення про портові збори», затвердженого постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1544, склав калькуляцію, з якої вибачається повторна оплата за одне й теж саме. Тобто оплата причального збору виключає обов'язок оплати проїзду автотранспорту через державну територію до борту судна та обов'язок оплати використання інфраструктури при веденні виробничої діяльності на території порту. Судновласник ФОП ОСОБА_1 протягом 2010 року не вів виробничої діяльності на території порту, а діяльність суднового екіпажу на борту судна СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1»є виробничою діяльністю судновласника ФОП ОСОБА_1 на борту судна СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1». Судновласник ФОП ОСОБА_1 згідно обов'язків, покладених на нього вимогами ст. 57 КТМ України і вимог Статуту флоту рибної промисловості України вимушений був сплачувати подвійні платежі, для того щоб не переривати технологічний процес роботи судна СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке заходило у проміжним порт Бердянськ без припинення рейсу. За даних обставин, вимоги ДП «Бердянський морський торговельний порт»про оплату заїзду автотранспорту на територію порту та оплата використання інфраструктури при веденні виробничої діяльності на території порту є незаконними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, на суму: 15 578, 15 грн. - майнової шкоди, де 1 258,74 грн. -заїзд автотранспорту на територію порту, 14 319, 41 грн. -використання інфраструктури при веденні виробничої діяльності на території порту.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, т. я. вони спростовуються наданими документами та є необґрунтованими.

Відповідно ст 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бердянський морський торгівельний порт" задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «БЕРДЯНСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ»(71112, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Максима Горького, 13/7; розрахунковий рахунок № 26001301160133 у Бердянському відділенні «ПРОМІНВЕСТБАНК», МФО 313117, код ОКПО 01125761) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ВАТ«Метабанк»міста Запоріжжя, МФО 313582): 1 258,74 грн. -заїзд автотранспорту на територію порту, 14 319, 41 грн. -використання інфраструктури при веденні виробничої діяльності на території порту; та судові витрати:

1 55 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 78 копійок -державне мито за подання позовної заяви до

господарського суду Запорізької області; 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок - інформаційне-технічне забезпечення.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т. Г.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 14 червня 2012 р.