Ухвала суду № 24756350, 15.06.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.06.12 Справа № 5009/2187/12 м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 15, а/с № 1, ідентифікаційний код 31180638) в інтересах Територіальної громади міста Енергодар, в особі Енергодарської міської ради Запорізької області (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення орендної плати у розмірі 21 790,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької області в інтересах Територіальної громади міста Енергодар, в особі Енергодарської міської ради Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення орендної плати у розмірі 21 790,48 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 12.06.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

В пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського судку України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (з доповненням згідно Листа ВГСУ N 01-06/97/2012 від 25.01.2012), визначено, що на даний час зберігає чинність Інструкція "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 N 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за N 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

У доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 18.04.2012р. № 140 на суму 1 609,50 грн. не міститься напис кредитної установи про зарахування відповідних сум в дохід бюджету (відсутній підпис головного бухгалтера).

Відповідно до ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито", що є чинним на даний час, платники державного мита несуть відповідальність за правильність його стягнення, а також за своєчасність і повноту зарахування до бюджету, передбачену законодавством.

Отже, позивачем не надані належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"(із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012), недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов'язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов'язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з'ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб'єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької області в інтересах Територіальної громади міста Енергодар, в особі Енергодарської міської ради Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення орендної плати у розмірі 21 790,48 грн. та додані до неї документи на 43 аркушах повернути без розгляду (в тому числі платіжне доручення № 140 від 18.04.2012р. на суму 1 609, 50 грн. про сплату судового збору).

Суддя Соловйов В.М.