Рішення № 24756240, 18.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.12 р. Справа № 5006/14/90/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт», ЄДРПОУ 34343964,

м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів»,

ЄДРПОУ 25093764, смт.Красна Гора, Донецька обл.

про стягнення 41132 грн. 89 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів», смт.Красна Гора, Донецька обл., про стягнення заборгованості в сумі 41132,89 грн., у тому числі основний борг в сумі 31205,70 грн., штраф в сумі 6241,14 грн., 22,5% річних в сумі 3498,85 грн. та інфляція в сумі 187,20 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки товарів №2505/1-10 від 25.05.2010р., видаткову накладну №РН-008564 від 31.08.2011р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 20.04.2012р., 05.05.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

25.05.2010р. між сторонами був підписаний договір поставки товарів №2505/1-10, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався поставити пакувальні матеріали за якістю, в кількості, в строки, за ціною, асортиментом та найменуванням згідно рахунку на поставку конкретної партії товарів, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити їх. Вартість договору складається з вартості товарів, відпущених продавцем покупцю в період дії цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору під датою поставки розуміється дата оформлення видаткової накладної, виписаної на ім'я покупця і підписаної її представником, що засвідчує факт приймання товарів.

Як встановлено судом, згідно з наданою до матеріалів справи видатковою накладною №РН-008564 від 31.08.2011р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 31205,70 грн., в тому числі ПДВ 5200,95 грн.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Пунктами 2.1, 2.3 договору поставки товарів №2505/1-10 від 25.05.2010р. передбачено, що покупець оплачує товари, що поставляються за даним договором, за ціною та за реквізитами, зазначеними у відповідному рахунку (накладній) продавця. Оплата проводиться в формі 100% передоплати.

Таким чином, за висновками суду, сторонами не було узгоджено певного кінцевого строку сплати відповідачем вартості отриманого від позивача за договором №2505/1-10 від 25.05.2010р. товару.

Одночасно, стаття 692 Цивільного кодексу України також не містить у собі визначення певного строку оплати покупцем вартості придбаного товару.

За приписом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Першим документально підтвердженим зверненням позивача до відповідача з вимогою про сплату, зокрема, заборгованості в сумі 31205,70 грн., є пред`явлення претензії №03/12 від 15.12.2011р. (направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.12.2011р.).

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Таким чином, враховуючи викладене, за висновками суду, відповідач мав отримати претензію від позивача не пізніше 19.12.2011р., внаслідок чого з урахуванням ст.530 Цивільного кодексу України заборгованість за отриманий товар мала бути сплачена відповідачем позивачу в строк до 26.12.2011р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 31205,70 грн. за отриманий товар за видатковою накладною №РН-008564 від 31.08.2011р., всупереч ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача інфляцію в сумі 187,20 грн. за вересень 2011р.-січень 2012р.

Проте, виходячи з того, що порушене відповідачем право на отримання винагороди за поставлений товар виникло у позивача 27.12.2011р. (тобто, проведення позивачем нарахування штрафних санкцій до настання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати основного боргу є неправомірним), враховуючи помісячне нарахування інфляції, за висновками суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляції підлягають є частково правомірними в сумі 62,40 грн.

Згідно з умовами п.4.1 договору поставки товарів №2505/1-10 від 25.05.2010р. за відмову від оплати товарів покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії товарів та 22,5% річних.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу Украни судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

При заявлені позовних вимог за змістом п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи повинно бути надано обгрунтований розрахунок стягуваємої суми.

Як встановлено судом, у викладеному позивачем у позовній заяві розрахунку суми позову всупереч вимог п.3 ст.63, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не визначено періоду, протягом якого нараховувалась заявлена до стягнення сума 22,5% річних.

Як наслідок, вимоги позивача про стягнення з відповідача 22,5% річних в сумі 3498,85 грн. підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% в сумі 6241,14 грн. на підставі п.4.1 договору поставки товарів №2505/1-10 від 25.05.2010р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вказувалось вище, пунктом п.4.1 договору поставки товарів №2505/1-10 від 25.05.2010р. передбачена можливість нарахування штрафу в розмірі 20% від вартості поставленої партії товарів за відмову покупця від оплати товарів.

Як встановлено судом, розрахунок суми штрафу, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позов в цій частині вимог є правомірним.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, враховуючи, що позов частково доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 37509,24 грн., у тому числі основний борг в сумі 31205,70 грн., штраф в сумі 6241,14 грн. та інфляція в сумі 62,40 грн.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт», м.Київ до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів», смт.Красна Гора, Донецька обл. про стягнення заборгованості в сумі 41 132 грн. 89 коп., у тому числі основний борг в сумі 31205 грн. 70 коп., штраф в сумі 6241 грн. 14 коп., 22,5% річних в сумі 3498 грн. 85 коп. та інфляція в сумі 187 грн. 20 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (вул.Першотравнева, смт.Красна Гора, м.Артемівськ, Донецька обл., 84536, ЄДРПОУ 25093764, р/р 26008000033414 в АТ «Ерсте Банк», м.Київ, МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» (вул.Закревського, 22, м.Київ, 022660; вул.Каховська, 71А, м.Київ, 02002; ЄДРПОУ 34343964, р/р 26008301253121 у філії «Київське міське відділення ПАТ «Промінвестбанк», МФО 322250) основний борг в сумі 31205 грн. 70 коп., штраф в сумі 6241 грн. 14 коп. та інфляцію в сумі 62 грн. 40 коп., всього заборгованість в сумі 37509 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 1467 грн. 70 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт», м.Київ до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів», смт.Красна Гора, Донецька обл. відмовити.

В судовому засіданні 18.06.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.