Рішення № 24756194, 18.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.12р. Справа № 22/5005/3071/2012за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат ВВ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 055 грн. 97 коп.

Суддя: Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 80 від 01.01.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 10/13 від 10.05.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легат ВВ" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 13 055 грн. 97 коп. - суми пені за неналежне виконання умов договору від 14.10.2011 р. № ПР/М-11721/НЮ. Стягнути з Відповідача судові витрати по оплаті судового збору.

Заявою про уточнення позовних вимог від 25.05.12р. позивач нарахував пеню за невиконання зобов'язань згідно умов спірного договору за період з 28.11.2011 по 26.05.2012р., що становить 21560,32грн.

Уточненням від 25.05.12р. Позивач просить стягнути суму пені в розмірі 21560,32грн. за період з 28.11.2011р. по 26.05.12р.-180 днів.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що лист від 27.10.11р. № 1104 на який посилається Позивач він не отримував, докази про надіслання на його адресу Позивач в суд не надав, тому в позові просить суд відмовити.

По справі строк розгляду продовжено до 20.06.12р.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року між ДП "Придніпровська залізниця" (Підрядник, Позивач) та ТОВ "Легат ВВ" ( Замовник, Відповідач) було укладено договір підряду № ПР/М- 11721/НЮ (Договір), відповідно до умов якого «Замовник»доручає, а «Підрядник»зобов'язується відповідності до умов даного Договору виконати послуги з ремонту козлового крану К-25 інв. № 440420, зав. № 35, 1983 року випуску по станції Нікополь, згідно нормативних актів: НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила устрою електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»Технічний опис та інструкція заводу виробника, РД 22474690.016-99 Крани вантажопідйомні. Загальні технічні умови на капітальний ремонт.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2011р.( п.12.1 Договору).

Згідно з п.п. 5.1,5.2 Договору Підрядник зобов'язаний почати надання послуг по ремонту козлового крану наступного дня після письмового повідомлення Замовника про готовність прийняти та оплатити послуги. Строк виконання послуг: 30 (тридцять) календарних днів з моменту початку надання послуг.

За поясненнями Позивача 27.10.2011 року за вих. № 1104 таке повідомлення було направлено Відповідачу і тому, весь комплекс робіт повинен був виконаний в строк до 28.11.2011р.

Крім того, 08.11.2011 року за вих. № 1810 на адресу Підрядника направлено вимогу про прискорення виконання робіт по Договору але роботи, так і не було розпочато.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України (ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором винна сторона несе відповідальність згідно з діючим законодавством України та умовами Договору.

Так, відповідно до п. 7.2 Договору при порушенні строків надання послуг, передбачених розділом 5 Договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості послуг за Договором за кожний день прострочення.

За розрахунком Позивача, враховуючи те, що загальна вартість послуг за Договором становить 119 779,58 грн. сума пені за прострочення у виконанні зобов'язання з урахуванням уточнень Позивача становить 21560,32грн. за період з 28.11.2011р. по 26.05.12р.-180 днів.

Після з'ясування всіх обставин, розглянувши надані до справи докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких причин.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.5.1 Договору початок надання послуг та строк їх виконання залежить від повідомлення підрядника про готовність прийняти та оплатити такі послуги.

В якості доказу на підтвердження повідомлення Відповідача про готовність прийняти та оплатити послуги Позивач посилається на лист від 27.10.2011 року за вих. №1104, в якому державне підприємство "Придніпровська залізниця" просило розпочати надання послуг з ремонту козлових кранів, в тому числі й по спірному Договору. Однак, доказів направлення вказаного листа на адресу відповідача та отримання його ним Позивач до суду не надав.

Листом від 08.12.2011 року за вих. №1810 Позивач просив Відповідача прискорити виконання зобов'язань по договорах на надання послуг по капітальному ремонту козлових кранів, ковшового тракторного завантажувача за спірним Договором.

Між тим, цим листом позивач не повідомив відповідача про готовність прийняти і оплатити послуги відповідно до вимог п.5.1 Договору, тобто належних доказів щодо повідомлення Відповідача до суду не надано.

Тобто за положеннями п.5.1, п.5.2 Договору, строк виконання послуг з ремонту козлового крану не настав.

Разом з цим, Позивач надав акт надання послуг №3 від 15.11.2011 р. на суму 47 800,91 грн. підписаний на виконання договору №ПР/М-11722/НЮ від 14.10.2011 року.

Суд має можливість зазначити, що наданий акт надання послуг підтверджує лише факт виконання робіт (послуг) за договором №ПР/М-11722/НЮ від 14.10.2011 року та не може бути доказом направлення листа у відповідності з п. 5.1 Договору.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає порушення відповідачем зобов'язання по договору №ПР/М-11721/НЮ про надання послуг по капітальному ремонту козлового крану від 14.10.2011 року.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В. Казарцева

Рішення підписано 18.06.12.