Рішення № 24756036, 13.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.12р. Справа № 30/5005/3082/2012

За позовом: державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Легат ВВ", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 40 796,30 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.021.2012 року №79, юрисконсульт 2 категорії; ОСОБА_2, довіреність від 21.01.2012 року №80, провідний юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №10/13 від 10.05.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог (заява від 23.05.2012 року) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Легат ВВ" 40 796,30 грн. суму пені за неналежне виконання умов договору від 14.10.2011р. №ПР/М-11720/НЮ; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/М-11720/НЮ про надання послуг по капітальному ремонту козлового крану від 14.10.2011 року, в частині своєчасного виконання обумовлених договором робіт. Позивач зазначає, що листом від 27.10.2011 року (вих. №1104) повідомив відповідача про необхідність виконання комплексу робіт по договору у строк до 28.11.2011 року. Листом від 08.11.2011 року (вих. №1810) позивач просив прискорити виконання робіт по договору №ПР/М-11720/НЮ про надання послуг по капітальному ремонту козлового крану від 14.10.2011 року. У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання умов договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не виконаний п.5.1 договору в частині повідомлення відповідача про початок надання послуг по ремонту козлового крану та готовність прийняти і оплатити роботи. Відповідач зазначає, що лист №1104 від 27.10.20111 року, на який посилається позивач, не отримував, докази на підтвердження направлення цього листа відповідачу позивач не надав. Лист №1810 від 08.12.2011 року про необхідність прискорити виконання робіт не є повідомленням про необхідність розпочати роботи відповідно до вимог п.5.1 договору. Крім того, позивач надає докази направлення цього листа за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М. Ярової, 1а, в той час як відповідач листом від 13.07.2011 року за вих. №14/07-11 повідомляв позивача про тимчасову зміну адреси на: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 1/4.

Розгляд справи був відкладений з 18.04.2012 року на 10.05.2012 року. У судовому засіданні 10.05.2012 року оголошувалася перерва до 23.05.2012 року, з 23.05.2012 року до 29.05.2012 року. В подальшому розгляд справи був відкладений на 12.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року строк вирішення спору був продовжений на 15 днів до 17.06.2012 року.

В судовому засіданні 12.06.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Легат ВВ" (підрядник) та державним підприємством "Придніпровська залізниця" (замовник) був укладений договір №ПР/М-11720/НЮ про надання послуг по капітальному ремонту козлового крану, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до умов даного договору виконати послуги з ремонту козлового крану КК6,3 інв. №403047, зав. №293, 1988 року випуску по станції Севастополь -Вантажний, згідно нормативних актів: НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила устрою електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок". Технічний опис та інструкція заводу виробника, РД 22474690.016-99 Крани вантажопідйомні. Загальні технічні умови на капітальний ремонт. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3). Вартість послуг з ремонту крану визначається на підставі Калькуляції (Додаток №1, №2) -п.1.2 договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2011 року (п.12.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору загальна вартість послуг, що надаються згідно з цим договором, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2) становить -239 978,24 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до п.5.1 договору підрядник зобов'язаний почати надання послуг по ремонту козлового крану наступного дня після повідомлення замовника про готовність прийняти та оплатити послуги. Строк виконання послуг: 30 календарних днів з моменту початку надання послуг (п.5.2 договору).

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" стверджує, що листом №1104 від 27.10.2011 року повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Легат ВВ" про готовність прийняти послуги по ремонту козлових кранів згідно укладених договорів від 14.10.2011 року №№ПР/М-11720/НЮ, ПР/М11721/НЮ, ПР/М-11722/НЮ.

Листом від 08.12.2011 року №1810 позивач просив прискорити виконання робіт по капітальному ремонту козлових кранів, ковшового тракторного завантажувача (договори від 14.10.2011 року №№ПР/М-11720/НЮ, ПР/М11721/НЮ, ПР/М-11722/НЮ, ПР/М-11723/НЮ).

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо здійснення ремонту козлового крану, просить стягнути з останнього пеню за неналежне виконання умов договору в розмірі 40 796,30 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний почати надання послуг по ремонту козлового крану наступного дня після повідомлення замовника про готовність прийняти та оплатити послуги. Строк виконання послуг: 30 календарних днів з моменту початку надання послуг (п.5.2 договору).

Таким чином, початок надання послуг та строк їх виконання залежить від повідомлення підрядника про готовність прийняти та оплатити такі послуги.

В якості доказу на підтвердження повідомлення відповідача про готовність прийняти та оплатити послуги позивач посилається на лист від 27.10.2011 року за вих. №1104, в якому державне підприємство "Придніпровська залізниця" просило розпочати надання послуг з ремонту козлових кранів, в тому числі й по договору №ПР/М-11720/НЮ від 14.10.2011 року.

Між тим, доказів направлення вказаного листа на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Легат ВВ" та отримання його відповідачем позивач до суду не надав.

Листом від 08.12.2011 року за вих. №1810 державне підприємство "Придніпровська залізниця" просило товариство з обмеженою відповідальністю "Легат ВВ" прискорити виконання зобов'язань по договорах на надання послуг по капітальному ремонту козлових кранів, ковшового тракторного завантажувача (договори від 14.10.2011 року №№ПР/М-11720/НЮ, ПР/М11721/НЮ, ПР/М-11722/НЮ, ПР/М-11723/НЮ).

В якості доказів направлення вказаного листа позивач надав журнал вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане відповідачем 20.12.20111 року (а.с. 40-41).

Однак, вказаним листом позивач не повідомив відповідача про готовність прийняти і оплатити послуги по ремонту козлового крану відповідно до вимог п.5.1 договору, тобто належних доказів повідомлення відповідача про початок надання послуг з ремонту позивач до суду не надав.

З огляду на положення п.5.1, п.5.2 договору, строк виконання послуг з ремонту козлового крану не настав.

У якості доказу отримання відповідачем листа-повідомлення від 27.10.2011 року про початок надання послуг по ремонту козлових кранів згідно укладених договорів від 14.10.2011 року №ПР/М-11720/НЮ, №ПР/М-11721/НЮ, №ПР/М-11722/НЮ позивач надав акт надання послуг №3 від 15.11.2011 року на суму 47 800,91 грн. підписаний на виконання договору №ПР/М-11722/НЮ від 14.10.2011 року.

Між тим, наданий акт надання послуг №3 від15.11.2011 року підтверджує лише факт виконання робіт (послуг) за договором №ПР/М-11722/НЮ від 14.10.2011 року та не може бути доказом направлення відповідного листа.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає порушення відповідачем зобов'язання по договору №ПР/М-11720/НЮ про надання послуг по капітальному ремонту козлового крану від 14.10.2011 року в частині виконання робіт по ремонту козлового крану та відповідно підстав для задоволення позову про стягнення пені в сумі 40 796,30 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено -14.06.2012 року