Рішення № 24756024, 18.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 6/5005/2565/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 503,50 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №510D/2011 від 28.11.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 18.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення 20 503,50грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № УН9818Р від 24.10.11р. ухвалою суду від 20.03.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 05.04.12р.

05.04.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання за вих. 517 від 04.04.12р., яким просить суд, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, відкласти розгляд справи на іншу дату, вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд в позові відмовити в повному обсязі. За результатами судового засідання клопотання відповідача за вих. 517 від 04.04.12р. задоволено, розгляд справи, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено до 19.04.12р.

19.04.12р. в судове засідання представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду надав відзив на заперечення відповідача за вих. УН843Р від 12.04.12р., представник відповідача в судове засідання з'явився, підтримав викладену в своєму відзиві позицію заперечивши позовні вимоги в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 10.05.12р.

10.05.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача та надав додаткові пояснення по справі, представник позивача в судове засідання не з'явився та надав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи за вих. № УН1000Р від 04.05.12р., яким просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 15.05.12р.

15.05.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив позовні вимоги в повному обсязі. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.10р. по вулиці Світлогорській в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «УАЗ-3962» державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, транспортного засобу «Форд Фокус" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_3, виконуючи маневр перестроювання, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус" державний номер НОМЕР_1, після чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_2, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.06.10р. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 3-1276 2010р., ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адмістративної відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті вчинення правопорушення ОСОБА_3, було завдано матеріальної шкоди закритому акціонерному товариству «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», як власнику автомобіля "Форд Фокус" державний номер НОМЕР_1.

12.01.10р. між позивачем та закритим акціонерним товариством "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна"( страхувальником за укладеним договором) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/300/000909, за яким предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, зокрема автомобілем "Форд Фокус" державний номер НОМЕР_1,

29.06.10р. закрите акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»(страхувальник) звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Розмір матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту № 253 про оцінку автомобіля FORD FOCUS, держ. номерний знак НОМЕР_1 від 28.06.10р. (а.с.22-24) та Рахунку-фактури № 1283 від 10.06.10р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_10(а.с34), складає 21 043,50грн.

На підставі вищевикладеного, згідно з наданими закритим акціонерним товариством «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»(страхувальником) позивачу документів позивачем прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати закритому акціонерному товариству «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»(страхувальнику), на підставі страхового акту № 9110001933 від 01.07.10р. (а.с.38), страхового відшкодування у розмірі 20 503,50грн. (21 043,50грн. (розмір матеріального збитку) - 540,00грн. (франшиза).

На підтвердження виконання позивачем перед закритим акціонерним товариством «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»(страхувальником) свого зобов'язання за умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/300/000909 від 12.01.10р. позивач платіжним дорученням № 14177 від 26.07.10р. (а.с.39) перерахував на банківський рахунок закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»(страхувальника) суму страхового відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі

виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзац 1 п.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначає, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Керуючись положеннями чинного законодавства позивач дійшов висновку, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - ОСОБА_3, однак оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, що підтверджено полісом № ВС/8705395 (а.с.81), на цій підставі, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 27 Закону України «Про страхування" на адресу відповідача було направлено заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, вихідний № УН6931Р від 11.01.10р., яка була отримана 25.01.11р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява позивача відповідачем була залишена без відповіді та задоволення. що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд визнає за позивачем, в порядку ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Винною особою у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 3-1276 2010р. від 30.06.10р. визнано ОСОБА_3, однак приймаючи до уваги, що джерело підвищеної небезпеки («УАЗ-3962»державний номер НОМЕР_6) на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу № ВС/8705395, застраховано у відповідача, позивач правомірно звернувся з даною позовною заявою до відповідача.

Відповідач зазначає, що позивачем під час проведення розслідування обставин настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування були грубо порушені вимоги ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зокрема щодо неповідомлення відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу, що у відповідності до ст.26 Закону України "Про страхування" може слугувати підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, однак з даного питання позивач обґрунтовано зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язку однієї страхової компанії повідомляти іншу страхову компанію про настання страхового випадку, адже зазначений обов'язок лежить на страхувальнику цієї страхової компанії, дана правова позиція підтверджена Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.12р. по справі №15/140/2011, таким чином суд дійшов висновку, що заперечення відповідача є не обґрунтованими, а пояснення позивача визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що ОСОБА_3 не є страхувальником за полісом № ВС/8705395 є не обґрунтованими, так як джерело підвищеної небезпеки, а саме автомобіль «УАЗ-3962»державний номер НОМЕР_6 є предметом страхування за даним полісом і саме цим предметом страхування була завдана матеріальна шкода, в даному випадку, позивачу.

Предмет розгляду справи складає 20 503,50грн., що є сумою в межах вимог визначених абз.1 п.2 ст.9, ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», таким чином вимога позивача відповідає вимогам законодавства, однак доцільно звернути увагу на відзив відповідача в якому зазначено, що позивачем, при визначенні ціни позову, не враховано вимоги п.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, згідно полісу ВС/7805395 розмір франшизи становить 510,00грн., а ціна позову повинна бути зменшена на суму франшизи та становити 19 993,50грн., дані заперечення відповідача суд визнає обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у розмірі 19 993,50грн. (20 503,50грн. (розмір матеріального збитку) - 510,00грн. (франшиза), з чим погодився позивач у відзиві на заперечення відповідача.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 569,42грн., з урахуванням того, що 97,51%% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (юридична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 307; фактична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд.24а, оф.69; код ЄДРПОУ 21870998) на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829; р/р 26502378 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335) 19 993,50грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн. 50 коп.) - основна заборгованість; 1 569,42грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 42 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 18.05.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко