Рішення № 24755934, 18.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

18.06.2012Справа №5002-16/1371-2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (96100, АДРЕСА_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95053, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

про визнання недійсної та скасування оперативно-господарської санкції

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність постійна № 635 від 20.04.2012 р.

Від відповідача - ОСОБА_4, довіреність постійна № 290-Д від 02.04.2012 р.

Посадова особа ПАТ «Крименерго» - Новіков А.С., посв. №143 від 19.08.2008р., інженер ТА.

Посадова особа ПАТ «Крименерго» - Лобачев М.С., посв. №142 від 30.07.2008р., інженер ТА енергозбиту

Посадова особа ПАТ «Крименерго» - Червоная О.М., посв. №152 від 14.11.2008р., контролер енергозбиту

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго», в якій просив суд визнати недійсною та скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ "Крименерго" - рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № С015-000102 від 28..12.2011р. підставі якого позивачеві була нарахована сума вартості спожитої, але не облікованої електроенергії, у розмірі 42 956,05 грн. (з ПДВ). Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір та всі судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірка об'єкта споживача - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_3 відбувалась без уповноваженої особи Споживача у порушення п. 6.41 Правил КЕЕ.

Позивач своїм клопотанням вх. 22.05.2012 р. уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати оперативно - господарську санкцію - рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № С015-01.07.2009 р. по 06.12.2011 р. та визначення суми до сплати у розмірі 42956,05 грн.

Суд, відповідно до п.3.10, п. 3.11постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., суд розцінює надане клопотання як зміну предмету позову, що є допустимим, оскільки позивач це право реалізував до початку справи по суті.

18.06.2012 р. підтримав змінені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. При цьому, надав клопотання про залучення до матеріалів справи звіти за грудень 2011 р. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилався на те, що Акт про порушення ПКЕЕ складений у присутності представника Споживача. При цьому, Споживач відмовився від підписання акту, про що свідчить відповідний запис про відмову. Відповідач також вказував, що позивач не скористався своїм правом щодо оскарження рішення комісії оформлене протоколом від 28.12.2011 р. протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Враховуючи те, що строк вирішення спору спливає 26.06.2012 р., відсутність з боку сторін клопотань в порядку ст. 69 ГПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з аналізу норм статей 26,27 Закону України «Про електроенергетику», статті 275 Господарського кодексу України, пунктами 1.3., 5.1. Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2001 р. між ВАТ «Крименерго» (перейменовано у публічне акціонерне товариство «Крименерго» згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Абонент) укладено договір поставки електричної енергії № 2113 ( а.с. 94-100 т.1).

Згідно з п.6 договору, договір укладений на строк до 31.12.2001 р. набирає чинності зі дня його укладання та вважається щорічно продовженим, якщо не надійшло заяви від однієї із сторін о його припиненні або перегляді.

Зазначений договір є чинним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про його розірвання або визнання недійсним у встановленому порядку.

06 грудня 2011 р. працівниками ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка об'єкта споживача (позивача) - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_3.

За результатами перевірки, працівниками постачальника - ПАТ «Крименерго» був складений акт про порушення ПКЕЕ № 211944, в якому було зафіксовано порушення п.6.40 ПКЕЕ використання пристроїв, які знижають показники засобу обліку (використання магніту для зупинки розрахункового механізму електролічильника), електроенергія споживається, лічильник не враховує.

Акт про порушення ПКЕЕ № 211944 з боку ПАТ «Крименерго» підписаний трьома уповноваженими представниками, а з боку споживача - директор кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_10 підпис відсутній.

28 грудня 2011 р. комісією ПАТ «Крименерго» був розглянутий акт № 211944 від 06.12.11 р. та прийнято рішення, оформлене протоколом № С015-000102 про проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії за період з 01.07.2009 р. по 06.12.2011 р. та його вартості, яка склала 42 956,05 грн. ( а.с. 60-61 т.1).

На думку позивача Акт про порушення ПКЕЕ складений у відсутності ФОП ОСОБА_1 або належним чином уповноваженого його представника. При цьому, позивач зазначав, що така посада як директор кафе у нього відсутня.

Вказані обставини стали підставою для звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Разом з тим, акт № 211944 від 06.12.11 р. складений на ім'я директора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_10, у той час як позивач не уповноважував ОСОБА_10 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1, оскільки за умовами договору споживачем є фізична особа - підприємець ОСОБА_1

До матеріалів справи доданий договір на здійснення послуг від 30.11.12 р. згідно з яким ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_10. (Виконавець) уклали договір, за умовами якого Викнавець зобов'язується за вказівкою Замовника здійснювати послуги: складання меню для Новорічного вечора (з наданням калькуляційних карт та плану закупок); здійснювати всю необхідну підготовку персоналу, а Замовник зобов'язується сплачувати ці послуги.

Умови цього договору не містять положень щодо уповноваження ОСОБА_10. діяти від імені ФОП ОСОБА_1 у правовідносинах з ПАТ «Крименерго».

Крим того, сам фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вказує, що не уповноважував ОСОБА_10. діяти від його імені у відносинах з ПАТ «Крименерго».

Як вказували в судовому засіданні присутні посадові особи АТ «Крименерго» акт про порушення ПКЕЕ складався зі слів та без перевірки відповідних повноважень у ОСОБА_10.

Тому не можливо вважати ОСОБА_10. належним представником ФОП ОСОБА_1 при складанні 06.12.11 р. Акту № 211944.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Акт № 211944 про порушення ПКЕЕ був складений представниками ПАТ «Крименерго» за відсутністю споживача - ФОП ОСОБА_1

Посилання ПАТ «Крименерго» щодо порушень ФОП ОСОБА_1 умов договору та не встановленням відповідальної особи за електрогосподарство судом не приймається, оскільки у разі відсутності відповідальної особи за електрогосподарство споживача, відповідальність несе сам споживач, тобто в даному випадку особисто фізична особа - підприємець ОСОБА_1, з яким і укладений договір на постачання електричної енергії. Тобто, у разі виявлення порушень акт повинен був складений на споживача - ФОП ОСОБА_1 Отримання у подальшому кореспонденції від ПАТ «Крименерго», адресовану на ім'я ФОП ОСОБА_1 саме ОСОБА_10. ще не свідчить про наявність у ОСОБА_10. відповідних повноважень.

Пункт 1.2. Правил користування електричною енергією визначає поняття «споживач» як - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергією для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивач - ФОП ОСОБА_1, як споживач взагалі був відсутній 06.12.11 р. при складанні Акту № 211944 про порушення ПКЕЕ, а тому не мав можливості підписати такий зі свого боку та дати будь які зауваження на цей Акт під час його складання.

Оцінюючи інші докази, які надані ПАТ «Крименерго» в порушень Правил користування електричною енергією з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_10., зокрема матеріали відео та фотозйомки суд зазначає, що в даному випадку порушений порядок фіксування порушень, встановлений п.6.41 Правил користування електричною енергією, згідно з яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача - ВАТ "Крименерго"- була проведена неналежна фіксація фактів порушення ПКЕЕ на об'єкті - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований у АДРЕСА_3. У зв'язку з цим, суд вважає недоведеним як факт здійснення порушень ПКЕЕ, зазначених у Акті про порушення ПКЕЕ № 211944 від 06.12.11 року.

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, зі змісту Правил вбачається, що лише н а л е ж н и м чином оформлений акт про порушення ПКЕЕ є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

Суд надав правову оцінку такому Акту про порушення Правил користування електричною енергією, зазначивши, що Акт був складений неналежним чином, а тому і Протокол № С-015-000102 засідання комісії ПАТ "Крименерго" від 28 грудня 2011 р, у свою чергу, також не може породжувати ні яких правових наслідків.

Відповідно до статті 235 Господарського Кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкту, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського Кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, перед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, плуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першої цієї статті, не є вичерпаним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом Х11-2 Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом України прийнято низку постанов, у яких викладено, зокрема такі правові позиції -п. 11 частина 2 - у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання - передбачено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди зі застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про с к а с у в а н н я такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (постанова від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009).

Цим же Інформаційним Листом № 01-06/249 також зазначено, що відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своєї діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України; невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судом також врахована постанова Вищого Господарського суду України від 16.05.2012 р. у справі № 5002-18/4738-2011.

Тому суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про скасування оперативно господарської санкції - рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № С015-000102 від 28.12.2011 р. про здійснення перерахунку об'єму недорахованої енергії за період з 01.07.2009 р. по 06.12.2011 р. та визначенні суми до сплати у розмірі 42956,05 грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами даної справи, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 18.06.2012 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати оперативно - господарську санкцію - рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № С015-000102 від 28.12.2011 р. про здійснення перерахунку об'єму недорахованої енергії за період з 01.07.2009 р. по 06.12.2011 р. та визначенні суми до сплати у розмірі 42956,05 грн.

3. Стягнути з ПАТ «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1073 грн.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Білоус М.О.