Рішення № 24755930, 15.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 червня 2012 р.

Справа 19/28/2012/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна" ( вул. Кутузова,134, м. Бровари, Київська область, 07400)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

позов на суму 177925,18 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Мироненко О.О.,

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 177 925,18 грн. боргу, з яких: 160 665,72 грн. сума основного боргу; 11 889,26 грн. сума пені, 3 763,54 грн. сума 3% річних, 1 606,66 грн. сума штрафу 1% за неналежне виконання договору № 60 від 26.11.2010 року.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 11.05.2012 року.

В судове засідання 11.05.2012 року представники сторін не з'явились, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про час і місце судового засідання.

Відсутність сторін та витребуваних судом документів, позбавив суд можливості вирішити спір по суті в удовому засіданні 11.05.2012 року.

З урахуванням наведеного розгляд справи ухвалою суду від 11.05.2012 року було відкладено на 29.05.2012 року.

В судове засідання 29.05.2012 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направлена кореспонденція суду повернута з поштовою відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи відсутність відповідача та неподанням сторонами всіх належних документів витребовуваних судом, позбавив суд можливості вирішити спір по суті в судовому засіданні 29.05.2012 року.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 29.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.06.2012 року.

В судове засідання 15.06.2012 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

При цьому останній подав пояснення до позову, в якому зазначив, що відповідач всі заявки на отримання необхідного товару від позивача, оформляв на комп'ютері за допомогою програми Microsoft Exsel в електронному вигляді, та в електронному вигляді надсилати заявки позивачу на електронну пошту в всесвітній мережі інтернет без свого підпису та печатки. Щодо ціни товару то вона передбачена прайсами позивача. Перевезення товару здійснювала кур'єрська служба "Нова Пошта", що підтверджено відповідними товарно - транспортними накладними.

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази отримання останнім кореспонденції суду в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд зауважує, що згідно спеціального витягу з ЄДРЮОФОП № НОМЕР_1 місцезнаходженням відповідача значиться ( АДРЕСА_1), що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвала відповідачу.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На перших примірниках ухвали про порушення провадження у справі від 27.04.2012 року, та про відкладення розгляду справи від 29.05.2012 року, які наявні в справі, є штампи суду з відміткою про відправку документів. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого представником позивача відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

26 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Айнхель Україна» (далі позивач) - та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( далі відповідач) був укладений договір № 60, ( далі договір) відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача електропобутові прилади торгової марки Einhell Germani AG (Айнхель Джермані А.Г.), (надалі - «товар», разом із піддонами, а відповідач зобов'язувався прийняти товар і своєчасно здійснювати оплату вартості отриманого товару на умовах, визначених договором.

Відповідно до умов договору, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість поставленого товару визначається в рахунках - фактурах та в накладних, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар загальною вартістю 294 265,72 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: видаткова накладна № ЕU-0001232 від 26.11.2010р. на суму 13062,13 грн.; видаткова накладна № ЕU-0001233 від 26.11.2010р. на суму 63784.14 грн.; видаткова накладна № ЕU-0001234 від 26.11.2010р. на суму 63073,92 грн.; видаткова накладна № ЕU-0001368 від 28.12.2010р. на суму 12600,00 грн.; видаткова накладна № ЕU-0000118 від 10.02.2011р. на суму 25766,89 грн.; видаткова накладна № ЕU-0000305 від 11.03.2011р. на суму 34081,91 грн.; видаткова накладна № ЕU-0000526 від 01.04.2011р. на суму 20411,81 грн.; видаткова накладна № НС00000795 від 22.04.2011р. на суму 22506,56 грн.; видаткова накладна № НС00000796 від 22.04.2011р. на суму 1625.14 грн.; видаткова накладна № УС00001 133 від 31.05.201 1р. на суму 37 353,22 грн.

Крім того, відповідно до умов договору відповідач повернув позивачу частину товару на загальну суму 9000,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною № ЕU -0000059 від 31.03.201 1р. на суму 9000,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до умов договору а також, зазначених вище накладних, позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 285 265, 72 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору - оплата кожної окремої партії товару здійснюється покупцем в безспірному порядку протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару відповідно до п. 2.3., шляхом перерахування суми отриманої партії на розрахунковий рахунок продавця.

Враховуючи те, що остання поставка товару позивачем була здійснена 31 травня 2011 року, то відповідач повинен був повністю оплатити отриманий від позивача товар в строк до 30 червня 2011 року, але всупереч умовам договору, відповідач товар оплатив лише частково, сплативши 124 600 грн., що підтверджується банківськими виписками.

За неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача: 11 889,26 грн. пені; 3 763,54 грн. 3 % річних; 1606,66 грн. 1% штрафу.

На день подання позову та розгляду справи у суді, відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ст. 692 ЦК України)

26 листопада 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Айнхель Україна» (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( далі - відповідач) був укладений договір № 60 ( далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача електропобутові прилади торгової марки Einhell Germani AG (Айнхель Джермані А.Г.), (надалі - «товар», разом із піддонами, а відповідач зобов'язувався прийняти товар і своєчасно здійснювати оплату вартості отриманого товару на умовах, визначених договором.

Відповідно до умов договору, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість поставленого товару визначається в рахунках - фактурах та в накладних, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.3. договору поставка товару поставником здійснюється на окремими партіями на підставі заявок покупця, узгоджених з поставщиком.

Відповідно до п.4.1. договору ціна на товар передбачена в специфікаціях/прайс - листах поставщика( доповнення 31), яка являється невід'ємною частиною договору.

При цьому сторонами в усній формі було обумовлено, що відповідач всі заявки на отримання необхідного товару від позивача, буде оформляти на комп'ютері за допомогою програми Microsoft Exsel та в електронному і надсилати ці заявки позивачу на електронну пошту в всесвітній мережі інтернет без свого підпису та печатки. Щодо ціни товару то вона передбачена прайсами позивача.

Відповідно до умов договору та на підставі заявок, позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар загальною вартістю 294 265,72 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: видаткова накладна № ЕU-0001232 від 26.11.2010р. на суму 13062,13 грн.; видаткова накладна № ЕU-0001233 від 26.11.2010р. на суму 63784.14 грн.; видаткова накладна № ЕU-0001234 від 26.11.2010р. на суму 63073,92 грн; видаткова накладна № ЕU-0001368 від 28.12.2010р. на суму 12600,00 грн.; видаткова накладна № ЕU-0000118 від 10.02.2011р. на суму 25766,89 грн.; видаткова накладна № ЕU-0000305 від 11.03.2011р. на суму 34081,91 грн.; видаткова накладна № ЕU-0000526 від 01.04.2011р. на суму 20411,81 грн.; видаткова накладна № НС00000795 від 22.04.2011р. на суму 22506,56 грн.; видаткова накладна № НС00000796 від 22.04.2011р. на суму 1625.14 грн.; видаткова накладна № УС00001 133 від 31.05.201 1р. на суму 37 353,22 грн., які обопільно підписані сторонами.

Перевезення товару здійснювала кур'єрська служба "Нова Пошта", що підтверджено відповідними товарно - транспортними накладними та договором № 1926 від 01.03.2009 року, які були досліджені судом.

Відповідно до умов договору відповідач повернув позивачу частину товару на загальну суму 9000,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною № ЕU -0000059 від 31.03.201 1р. на суму 9000,00 грн.

Враховуючи викладене відповідно до умов договору а також, зазначених вище накладних, позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 285 265, 72 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору - оплата кожної окремої партії товару здійснюється покупцем в безспірному порядку протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару відповідно до п. 2.3., шляхом перерахування суми отриманої партії на розрахунковий рахунок продавця.

Враховуючи те, що остання поставка товару позивачем була здійснена 31 травня 2011 року, то відповідач повинен був повністю оплатити отриманий від позивача товар в строк до 30 червня 2011 року,

При цьому позивачем були виставлені відповідачу рахунки - фактури на оплату поставленого товару.

Проте, всупереч умовам договору, відповідач товар оплатив лише частково, сплативши 124 600 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, тому суд приходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі 160 665,72 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача: 11 889,26 грн. пені; 3 763,54 грн. 3 % річних; 1606,66 грн. 1% штрафу.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як видно з матеріалів справи відповідачем не було вчасно здійснено розрахунки з позивачем.

Відповідно до п. 7.1. договору в разі порушення покупцем строків з оплати по кожній конкретній партії товару, поставщик має право заявити до нього вимогу з оплати пені в розмірі 0,04 % від суми неоплаченого товару за кожний календарний день прострочки, а також штраф в розмірі 1% від загальної суми вартості поставленої поставщиком партії товару. Нарахування пені за прострочку платежу починається на 15 календарний день з моменту настання строку оплату.

Оскільки відповідач не виконав грошове зобов'язання у встановлений строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення 11 889,26 грн. пені; 1606,66 грн. 1% штрафу; 3 763,54 грн. 3 % річних суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам договору.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача підлягає до стягнення 160 665,72 грн. сума основного боргу; 11 889,26 грн. сума пені, 3 763,54 грн. сума 3% річних, 1 606,66 грн. сума штрафу 1% за неналежне виконання договору № 60 від 26.11.2010 року.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.ч.1. 230, 252, 525,ч.1 530,526,612,2.2 626,655,712 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця, МФО 380805, код ЄДРПОУ № 20026874950 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Айнхель Україна" ( вул. Кутузова,134, м. Бровари, Київська область, 07400, п/р № 26009001310208 в АТ "ОТП Банк", м. Бровари, МФО 380805 ) 160 665,72 грн. сума основного боргу; 11 889,26 грн. сума пені, 3 763,54 грн. сума 3% річних, 1 606,66 грн. сума штрафу 1%, 3 558,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 18 червня 2012 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Кутузова,134, м. Бровари, Київська область, 07400)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1)