Ухвала суду № 24755903, 18.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.06.2012Справа №5002-32/1532-2012

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, ідентифікаційний код 20676633).

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» (пер. Шевченко, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» (вул. Севастопольська, 10, м. Сімферополь, АР Крим, 95011, ідентифікаційний код 09324431).

про визнання недійсним договору

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим А.М. Гризодубова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреність № 139-юр від 24.02.2010р.

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 09/1489 від 07.06.2012р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору № 160 від 27.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.05.2012р.

У судовому засіданні 07.06.2012р. представник відповідача надав заяву про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва у зв'язку із тим, що Філія «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» не уповноважена Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» на представництво інтересів банку в суді щодо розгляду даної категорії спорів.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Стаття 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Така правова позиція викладена в пункті 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається із пункту к) довіреності, виданої виконуючому обов'язки директора філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», керівникові надане право, зокрема, представляти інтереси банку в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу із вчиненням всіх дій, передбачених статтями 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Отже посилання відповідача на відсутність у підрозділу повноважень представляти інтереси банку спростовуються безпосередньо документами, наявними в матеріалах справи.

Вищий господарський суд України в пункті 20.2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначив, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

В пункті 1.2 положення про філію «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» закріплено, що філія створена з метою безпосереднього здійснення банківських операцій та інших не заборонених законодавством України правових дій від імені ПАТ Промінвестбанк на території Автономної Республіки Крим.

Оспорюваний кредитний договір № 160 від 27.12.2005р. укладений з боку банку саме в особі керуючого філією «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку», отже в рамках даної справи спір випливає саме з діяльності відокремленого підрозділу.

Нормами діючого законодавства не передбачена необхідність надання відокремленому підрозділу саме дозволу на розгляд питання про визнання договору недійсним, як на то посилається відповідач.

Тоді як, переліченими вище документами філії делеговане повноваження на представництво інтересів банку в суді.

Посилання відповідача на той факт, що керівник філії уповноважений на представництво лише у справах по заборгованості юридичних осіб якщо вона не перевищує 1 000 000, 00 грн., також не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що в рамках даної справи розглядається спір про визнання недійсним договору, що не є тотожним до стягнення заборгованості з юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правильність визначення підсудності даного спору саме господарському суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» про направлення матеріалів справи № 5002-32/1532-2012 до господарського суду міста Києва за підсудністю відмовити.

Суддя Гризодубова А.М.