Ухвала суду № 24755301, 23.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/5938/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-1870/5938/11

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України третя особа Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 р. У справі № 2а-1870/5938/11 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", про визнання незаконним дій Національного банку України щодо відмови відкликання ліцензії та ініціювання процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" у з зв'язку з його неплатоспроможністю та зобов'язання відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" у з зв'язку з його неплатоспроможністю -відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, надіслав апеляційну скаргу. Вважає судом при винесені постанови не вірно застосовано норми матеріального права, а саме ст. ст. 2, 20, 88 Закону України « Про банки та банківську діяльність» та просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року справі № 2-а-1870/5938/11 та визнати дії Національного Банку України щодо відмови відкликання ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» у зв'язку із його неплатоспроможністю не законними. Зобов'язати Національний Банк України відкликати ліцензію та ініціювання процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк", код 19233095 (пр. Перемоги, 15, і. Луцьк, Волинська область) у зв'язку із його неплатоспроможністю.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 19 серпня 2010 року рішенням Зарічного районн суду м. Суми у справі №2-589/10 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 - 603440, 47 грн. суми депозитного вкладу та відсотків . Рішення набрало законної сили , 11 жовтня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №2-589/2010р.

09 листопада 2010 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконаьч служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-589/2010, 26.11.2010р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №12172236. В ході зведеного виконавчого провадження накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ПАТ «Західінкомбанк». 05.11.2010 року зведене виконавче провадження №12172236 зупинено постановою головного державного виконавця ДВС Луцького МУЮ. 05.04.2011 року зведене виконавче провадження №12172236 поновлено, 18.04.2011 року Волинським окружним адміністративним судом скасовано постанову ДВС від 05.04.2011 року , вказана постанова суду оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 14.07.2011р. зупинив дію постанови від 05.04.2011р. про поновлення виконавчого провадження ., що унеможливлює вчиняти дії по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа №2-589/10 у виконавчому провадженні №12172236.

24 червня 2011 року позивач звернувся до Національного банку України з заявою, в якій просив відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» у зв'язку з його неплатоспроможністю.

Листом від 11 липня 2011 року №47-606/9234 Національним банком України в місячний строк з дня направлення запиту , надіслано на адресу позивача відповідь, в якій заяву ОСОБА_1 не задоволено та зазначено, що питання щодо можливості ліквідації банку може бути розглянуто Національним банком України у разі визнання неможливості приведення діяльності банку у правову та фінансову відповідність з вимогами Закону про банки та інших нормативно-правових актів Національного банку України протягом одного року або у будь- який час, коли дійде висновку, що запроваджені заходи більше не приводять до оздоровлення банку.

Відмовляючи у задоволенні позову Позивача, суд виходив із того, що у відповідності до Закону України « Про банки та банківську діяльність», Відповідач по справі при відмові відкликати ліцензію та ініцюювати ліквідацію Третьої особи діяв правомірно, та у відповідності із Законом, оскільки відкликання ліцензії та ініцюювання ліквідації Третьої особи є правом Відповідача, і ст. 88 Закону України « Про банки та банківську діяльність» не носить імперативного характеру, і процедура відкликання ліцензії повинна здійснюватися із іншими нормами Закону України « Про банки та банківську діяльність».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами України.

Ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»передбачено здійснення Національним банком інших функцій, серед яких є функція банківського регулювання та нагляду.

Відповідно до частини сьомої статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк здійснює банківський нагляд на індивідуальній та консолідованій основі та застосовує заходи впливу за порушення вимог законодавства щодо банківської діяльності.

Здійснюючи банківський нагляд, Національний банк України наділений повноваженнями приймати певні рішення, що стосуються банків, на підставах і в порядку, визначених законодавством.

Статтею 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню має право застосовувати заходи впливу, до яких відноситься, зокрема, призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначені підстави призначення тимчасової адміністрації.

Як свідчать матеріали справи відповідно до Постанови Правління Національного банку України №68 від 12.02.2009р. , враховуючи істотну загрозу платоспроможності банку, з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, забезпечення схоронності капіталу й активів, здійснення докладної оцінки його фінансового стану і вжиття відповідних заходів щодо приведення діяльності Банку у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності й ліквідності, стабілізації діяльності, усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану призначено тимчасову адміністрацію в КБ «Західкомбанк» ТОВ, повним правонаступником якого є ПАТ «Західкомбанк» на період з 13.02.2009 року до 12.02.2010 року.

Продовженням процесу відновлення фінансової стабільності ПАТ «Західінкомбанк» стало укладення 14.05.2010 року відповідно до глави 2 розділу II Положення №369 між ПАТ «Західінкомбанк» та Національним банком України угоди № 1 «Про вжиття заходів усунення порушень нормативно-правових актів Національного банку України та поліпшення фінансового стану Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», та додаткових угод, якими бу затверджено план заходів щодо поліпшення його фінансового стану , яка діє до 01.06.2012 року.

Особливості процедури звернення до Національного банку України в порядку ч. 6 ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачені Главою 2 розділом VІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України 28.08.01р. №369 (далі Положення № 369).

Згідно п. 2.1 глави 2 розділом VІ Положення № 369, якщо банк (крім філії іноземного банку) своєчасно і в повній сумі не виконав грошові зобов'язання перед кредитором, то кредитор має право надіслати до Національного банку або територіального управління за місцезнаходженням банку заяву про ліквідацію банку разом з документами, що підтверджують наявність невиконаних грошових зобов'язань банку перед ним.

Відповідно до п. 2.2 глави 2 розділом VІ Положення № 369 відповідь кредитору про незадоволення його заяви територіальне управління Національного банку має направити протягом 30 календарних днів (з урахуванням прийнятого Комісією Національного банку при територіальному управлінні рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь Національним банком України надана позивачу у встановлені терміни в розумінні ч. 6 ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 6 ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Колегія суддів вважає, що положення цієї статті мають застосовуватися в комплексі з іншими положеннями Закону, і не можуть розумітися окремо.

Загальні правові підстави ліквідації банку визначені ст. 87 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої банк може бути ліквідований у двох випадках - з ініціативи власників банку та з ініціативи Національного банку України. При цьому, ліквідація банку за заявою кредиторів віднесена до випадків ініціювання ліквідації банку з ініціативи Національного банку України.

Рішення про ініціювання ліквідації банку є виключною компетенцією Національного банку України, що підтверджується також змістом ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Зокрема, після вирішення питання про ініціювання ліквідації банку відповідна заява направляється до суду, і єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону.

Враховуючи наведене, навіть за визнання обов'язковим виконання Національним банком України вимог ч. 6 ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вирішення питання про ліквідацію банку за відсутності поданого позитивного висновку Національного банку України неможливе.

Стаття 84 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає можливість ініціювання питання про ліквідацію банку під час дії тимчасової адміністрації в будь-який час, коли дійде висновку, що фінансове оздоровлення банку є неможливим.

Вирішення питання про неможливість фінансового оздоровлення банку відноситься до виключної компетенції Національного банку України, і не може бути ініційоване або прийняте іншим органом.

Оскільки такого рішення Національний банк України не приймав, то підстав для ініціювання питання про ліквідацію банку під час дії тимчасової адміністрації у нього не було.

Також колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції щодо відсутності факту невиконання банком рішення суду протягом шестимісячного строку, оскільки рішення суду фактично виконувалось лище 30 днів в перод з 09.11.2010 року по 26.11.2010 року ( з дня відкриття виконавчого провадження по день приєднання до зведеного виконавчого провадження) та з 05.05.2011 року по 18.04.2011 року (з дня поновлення зведеного виконавчого провадження по день скасування постанови про поновлення зведеного виконавчого провадження). Решту часу рішення суду не виконувалось у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження, яке є зупиненим на теперішній час тощо.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, з огляду на те, що рішення про ініціювання ліквідації банку та вирішення питання про неможливість фінансового оздоровлення банку є виключною компетенцією Національного баню України, за відсутності позитивного висновку щодо доцільності ліквідації банку, приймаючи до уваги чинну станом на момент розгляду справи укладену угоду № 1 «Про вжиття заходів для усунення порушень нормативно-правових актів Національного банку України та поліпшення фінансового стану Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», а також те, що станом на момент розгляду справи виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду №2-589/10 зупинено, виконавчий лист без виконання з підстав відсутності коштів банку на адресу позивача не повернутий, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Національного банку України, у зв'язку з надходженням заяви позивача, не було підстав для відкликання ліцензії ПАТ«Західінкомбанк» та ініціювання процедури ліквідації банку.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-1870/5938/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.