Ухвала суду № 24755025, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/8036/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників позивача Прокопенко Ю.Г., Прокопенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та Приватного підприємства "Сервіс-житло" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-12736/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Сервіс - житло" (далі по тексту ПП "Сервіс-житло") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі по тексту Кременчуцької ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892301/2957 від 14.09.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року адміністративний позов ПП "Сервіс - житло" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000892301/2957 від 14 вересня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 16 667 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4 167 грн. (чотири тисячі сто шістдесят сім гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000892301/2957 від 14 вересня 2011 року в повному обсязі, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ПП "Сервіс-житло" задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення - рішення, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції в частині скасування податкового - повідомлення № 0000892301/2957 від 14 вересня 2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПП "Сервіс-житло" відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП "Сервіс - Житло" (ідентифікаційний код 30901900) перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції.

В період з 16.08.2011 року по 25.08.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією, відповідно до направлень на перевірку № 3684/003682 від 15.08.2011 року та № 3795/003795 від 23.08.2011 року, на підставі наказу № 4223 від 15.08.2011 року про проведення позапланової перевірки та наказу № 4325 від 23.08.2011 року, проведено перевірку ПП "Сервіс - Житло" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Маркап", ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Арона Сервіс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.08.2011 року № 6725/23-209/30901900, відповідно до висновків якого зазначено порушення позивачем п.п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 20472,00 грн.

За насідками проведеної перевірки Кременчуцькою ОДПІ 14.09.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892301/2957, яким ПП "Сервіс Житло" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 25 002,5 грн. (у тому числі за основним платежем 20002 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5000,50 грн.).

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Полтавського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування спірного податкового повідомлення - рішення № 0000892301/2957 від 14 вересня 2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 16 667 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4 167 грн. (чотири тисячі сто шістдесят сім гривень), суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано доказів реальності вчинення господарських операцій з контрагентами: ПП "Алерт", ПП "Маркап", ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Арона Сервіс".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно п. 1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. цього закону встановлено, що до складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1. цього закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт і послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності. Іншими словами, первинні документи по віддзеркаленню господарських операцій і для податкового обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені у ст. 9 наведеного Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 3 листопада 2008 року між ПП "Сервіс Житло" (Замовник) та ПП "Алерт" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 137. За умов вказаного договору Виконавець зобов'язується надати послуги по перевірці та ревізії контактних з'єднань та стану проводів внутрішньобудинкових електромереж у з'єднувальних та відгалужених коробках та щитах згідно додатку, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити відповідно до умов договору. Термін дії договору до 01.01.2009 року, на загальну суму - 80 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 333 грн. 33 коп.). Згідно умов договору розрахунки між сторонами мали проводитись безготівковим шляхом.

Згідно з відомостями, викладеними в акті перевірки № 6725/23-209/30901900 від 25.08.2011 року, які мають доказову силу, в податковому обліку позивача операція з надання послуг за договором № 137 від 03.11.2008 року відображена в складі валових витрат за 4 квартал 2008 року, в сумі 66666,67 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо віднесення позивачем витрат в розмірі 66666,67 грн., які були понесені в наслідок отримання послуг від ПП "Алерт".

Крім того, відповідно до договору підряду № 13 від 21.07.2009 року ПП "Алерт" виконував роботи по обслуговуванню оргтехніки позивача.

На підтвердження реальності господарської операції суду надано акт виконаних робіт від 21.07.2009 року; рахунок №2107-2 від 21.07.2009 року та платіжне дорученням від 21.07.2009 року № 369; податкову накладну від 21.07.2009 року №2107-1 на суму 900,00 грн., у тому числі ПДВ 150,00 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в первинних документах, наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ПП "Алерт" на загальну суму 900 грн. (в т.ч. ПДВ 150 грн.) не конкретизований зміст та обсяг виконання господарських операцій, зокрема податкові накладні у графі "номенклатура постачання товарів/послуг продавця" містять назву "виконані роботи", "виконані роботи по обслуговуванню оргтехніки", конкретних видів робіт, проектів, їх назв та кількості не вказано. Акти здачі-прийняття наданих послуг не містять усіх необхідних реквізитів, а саме обсяг господарських операцій та різновид наданих послуг не вказано, констатується лише факт надання послуг.

Крім того, згідно договору підряду №16 від 20.09.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи, ПП "Маркап" виконувало для ПП "Сервіс - житло" роботи по разовому прибиранню підвалів, технічних поверхів 28 житлових будинків, знищення амброзії з прибудинкової території площею 110 096 м2.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано: акт виконаних робіт від 30.09.2009 року №3009-2; рахунок - фактура №СФ-3009-1 від 30.09.2009 року; податкова накладна від 30.09.2009 року №3009.4 на суму 14680,00 грн., у тому числі ПДВ 2446,67 грн.; платіжне доручення №509 від 15.10.2009 року; виписки з банківських рахунків. При цьому колегія судів звертає увагу, що в у вказаних документах не конкретизований зміст та обсяг виконання господарських операцій, зокрема податкові накладні у графі "номенклатура постачання товарів/послуг продавця" містять назву "виконані роботи", "виконані роботи по обслуговуванню оргтехніки", конкретних видів робіт, проектів, їх назв та кількості не вказано. Акти здачі-прийняття наданих послуг не містять усіх необхідних реквізитів, а саме обсяг господарських операцій та різновид наданих послуг не вказано, констатується лише факт надання послуг.

Також, в червні 2008 року ПП "Арона Сервіс" на підставі усної угоди виконувало поставку товарів (склопакет полірований, шланг поливний, лампочка, замок) для ПП "Сервіс- житло" на загальну суму 2258 грн.

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано наступні документи: видаткова накладна №2406-2 від 24.06.2008 року; рахунок №2406-2 від 24.06.2008 року; податкова накладна від 24.06.2008 року №2406.2 на суму 1478,00 грн., у тому числі ПДВ 246,33 грн.; вимога на поставку товару №48 від 30.06.2008 року; акт на списання матеріалів від 30.06.2008 року; видаткова накладна №0606-1 від 06.06.2008 року ; рахунок №6606-1 від 06.06.2008 року; податкова накладна від 06.06.2008 року №606.1 на суму 780,00 грн., у тому числі ПДВ 130,00 грн. При цьому, в зазначених первинних документах також не конкретизовано обсяг наданих послуг та їх зміст. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Вимога № 53 про надання матеріальних цінностей складено 30.06.2008 року, а Акт про списання цих самих матеріалів складено позивачем 27.06.2008 року, тобто списано матеріали на три дні раніше ніж видано. У платіжному дорученні № 455 від 03.06.2008 року, наданому позивачем на підтвердження оплати товару по взаємовідносинам з ПП "Арона Сервіс", призначенням платежу зазначено "згідно рах. від 03.06.2008 року", тоді як рахунок згідно якого мала здійснюватися сплата від 06.06.2008 року.

Крім того, в липні 2009 року ТОВ "Інтермаксервіс" на підставі усної угоди виконувало поставку товару (віники) для ПП "Сервіс-житло".

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме: рахунок №21-07-2 від 21.07.2009 року; видаткова накладна №2107-3 від 21.07.2009 року; податкова накладна від 21.07.2009 року №2107-2 на суму 430,00 грн., у тому числі ПДВ 71,67 грн.; акти на списання матеріалів від 30.07.2009 року та від 31.07.2009 року. При цьому колегія суддів звертає увагу, що у накладних вказано, що відвантаження товару здійснюється уповноваженій особі позивача на підставі доручень. При цьому відповідні доручення позивачем ні до суду першої інстанції , ні до суду апеляційної інстанції не надано. Зі змісту вказаних накладних неможливо встановити матеріально відповідальну особу позивача, що отримала товар, обсяг послуг та їх зміст. Крім того, позивачем а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано наказів про призначення матеріально відповідальних осіб, щодо здійснення закупівельних операцій у вказаних контрагентів та не надано документів, що підтверджують рух товару від Постачальника Покупцю по господарським операціям з ТОВ "Інтермаксервіс".

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином колегія суддів вважає, що з наданих суду документів неможливо в повному обсязі встановити елементи ланцюга господарських операцій, взаємодій позивача з його контрагентами та віднесенням до складу валових витрат сум витрачених на придбання товарів та послуг у ПП "Алерт", ПП "Маркап", ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Арона Сервіс".

З наданих документів неможливо встановити послідовний причинно-наслідковий зв'язок отримання та оплати товару, відсутні докази фактичного отримання товару, його оприбуткування, зберігання.

Враховуючи відсутність підтвердження належними первинними документами факту придбання позивачем та використання в межах своєї господарської діяльності товарів та послуг по правовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Маркап", ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Арона Сервіс", що свідчить про правильність висновків відповідача щодо заниження ПП "Сервіс-Житло" суми податку на прибуток підприємства у розмірі 3335 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на фактичні обставини справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та Приватного підприємства "Сервіс-житло" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011р. по справі № 2а-12736/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.