Ухвала суду № 24754796, 21.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 р.Справа № 2а-14389/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі № 2а-14389/10/2070

за позовом ПП "Харківбудмонтаж 2005"

до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. позов ПП "Харківбудмонтаж 2005" задоволено . Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 02.08.2010 року № 0000981540/0, від 07.09.2010 року № 0000981540/1, від 18.11.2010 року № 0000981540/2, прийняті відносно ПП "Харківбудмонтаж 2005".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, подано апеляційну скаргу, вважає, що судом порушено норми процесуального і матеріального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ПП "Харківбудмонтаж 2005" вважає, що постанова прийнята без порушень норм процесуального чи матеріального права , є законною та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що висновок податкового органу щодо незаконного включення ПП "Харківбудмонтаж 2005" до податкової декларації з ПДВ та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" суми ПДВ по взаємовідносинами з ТОВ "Релан" за травень 2009 р., тобто розмір податку зазначеного позивачем в декларації з ПДВ за травень 2009 р., є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, грунтується на тому, що при заповненні податкової декларації позивачем до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по контрагенту ТОВ "Релан", які не підтверджені податковими накладними та іншими документами фінансово-господарської діяльності останнього за грудень 2008 р. на загальну суму ПДВ 3081,40 грн., що не узгоджується з вимогами податкового законодавства. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-209/11/2070, що набрала законної сили, визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова по проведенню вищевказаної перевірки ПП "Харківбудмонтаж 2005", у зв'язку з чим вона не тягне за собою юридичних наслідків, як прийняття законних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Релан" за період з 01.12.2008 р. по 30.12.2008 р., з 01.05.2009 р. по 30.05.2009 р., за результатами якої 21.06.2010 року складено акт перевірки № 3243/15-409/33672743.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2010 року № 0000981540/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 4622,10 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку до ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, за результатами якого вказане податкове повідомлення -рішення залишено без змін та з метою доведення строків сплати податкового зобов'язання, ухвалені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.09.2010 року № 0000981540/1 та від 18.11.2010 року № 0000981540/2.

В результаті автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2008, травень 2009 року встановлено розбіжності в деклараціях між даними відображеними позивачем та ТОВ "Релан".

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п..7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7,4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість".

Із акту перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743 та листа ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова від 12.04.2010 № 6978/10/15-414 встановлено, що позивачу направлено запит про надання протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту пояснення по правовідносинам з ТОВ "Релан" та їх документальне підтвердження шляхом зобовязання підприємства надати реєстри отриманих та виданих податкових накладних; господарські договори, укладені з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові камсові ордери, чеки РРО та інші документи що підтверджують сплату грошових коштів; товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). При цьому позивача повідомили про те, що ненадання витребуваних документів є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Перевіряючим в акті від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743 зазначено, що запит та запрошення на перевірку від 12.04.2010 року № 6978/10/15-414 надіслано поштою 20.04.2010 року, але лист повернувся з відміткою пошти "адресат по даному адресу не значиться.

Запит про надання документів та запрошення на ознайомлення та підписання акту виписані 12.04.2010р. та направлені 20.04.2010р., тобто одночасно, без надання часу позивачу надати відповідні документи. В п. 2.3.2 акту перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743 зазначено, що місцезнаходження ПП "Харківбудмотнаж 2005" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію 61162, м. Харків вул. Ньютона 133-6 кв. 6.

При цьому , дане твердження спростовується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому відсутній запис про державну реєстрацію ПП "Харківбудмотнаж 2005" за адресою 61162, м. Харків вул. Ньютона 133-6 кв. 6.

В акті перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743 зазначено, що проведена перевірка є камеральною , а тому відповідно до п. 4.2.2 "в" ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Проте, в акті перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743 не вказано, які саме арифметичні та/або методологічні помилки в декларації з ПДВ та додатках № 5 за грудень 2008 року, травень 2009 року, поданих позивачем були виявлені, та як ці помилки вплинули на формування податкових зобов'язань та кредиту по ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743 був направлений на адресу вул. Ньютона,133 б, кв.6., проте , не вручений через відсутність посадових осіб ПП "Харківбудмонтаж 2005", про неможливість вручення акту перевірки відповідно до положень п.4.9 Положення № 327 складено акт, у якому зазначено, що місцезнаходженням позивача є вул. Ньютона, 133 б, кв.6

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що на момент проведення перевірки позивача місцезнаходження останнього було визначено по вул. Слинько,5, корпус 2, кв.79, тобто відповідачем по справі було порушено вимоги Порядку № 327.

Враховуючи викладене вище, відповідачем під час проведення перевірки порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", Порядку № 327 в частині проведення перевірки ПП "Харківбудмонтаж 2005" та невидачі (не направлення) позивачеві акту перевірки від 21.06.2010 року №3243/15-409/33672743.

Вказані обставини були предметом розгляду справи, за результатами якої прийнято постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-209/11/2070, що набрала законної сили, якою визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова по проведенню вищевказаної перевірки ПП "Харківбудмонтаж 2005", у зв'язку з чим вона не тягне за собою юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ч.3 ст.70 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевірку проведено без дослідження будь яких первинних документів позивача виключно з використанням даних АРМів та Інформаційних систем АІС "Бест-Звіт", системи автоматизованого співставлення податкових, що не відповідає приписам законів України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про податок на додану вартість" та іншим законам з питань оподаткування, в яких встановлені порядок формування бази оподаткування, розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту, перелік документів, що мають підтверджувати показники податкової звітності , тим більше , що усі первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Релан» були вилучені як у позивача (протокол виїмки від 07 квітня 2010 року), ще до направлення йому запиту який він не отримував та проведення перевірки, так і у його контрагента (протокол виїмки від 27 січня 2009 року) та не могли бути надані до перевірки .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки акт перевірки складено без дослідження будь яких первинних документів, відповідно прийняття на підставі такого акту податкових повідомлень-рішень є безпідставним, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що така перевірка не тягне за собою юридичних наслідків, як прийняття законних рішень, тому вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2010 року № 0000981540/0, від 07.09.2010 року № 0000981540/1, від 18.11.2010 року № 0000981540/2 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі № 2а-14389/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.