Постанова № 24754178, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р. Справа № 2а-1670/9048/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Калайди О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-1670/9048/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Лубенського міського відділу УМВС України в Полтавській області

про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (по тексту - УМВС України в Полтавській області), Лубенського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (по тексту - Лубенський міський відділ) згідно якого, з урахуванням змін до позовної заяви просив: поновити його в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби підпорядкованого Лубенському міському відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області з 26.09.2011; скасувати наказ УМВС України в Полтавській області «Про грубе порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 546 від 23.09.2011 в частині що стосується позивача; скасувати наказ УМВС України в Полтавській області по "особовому складу"№ 290о/с від 26.09.2011; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2011 по день поновлення в ОВС .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, зокрема, з 23.07.2008 на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого Лубенському міському відділу з обслуговування м. Лубни та Лубенського району.

23.09.2011 пунктом 3 наказу УМВС України в Полтавській області № 547 "Про грубе порушення законності та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника органів внутрішніх справи України, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справи України, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого Лубенському міському відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ (а.с. 98).

26.09.2011 наказом УМВС України в Полтавській області № 290 о/с згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, зокрема, звільнено з органів внутрішніх справ: за пунктом 63 "є" (у запас за порушення дисципліни) сержанта міліції ОСОБА_1 інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого Лубенському міському відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) з 26 вересня 2011 року. Підстава: наказ УМВС від 23.09.2011 №546 № 527, подання Лубенського МВ від 26.09.2011 (а.с.99).

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування, а також з вимогами про поновлення в органах внутрішніх справи та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті наказів від 23.09.2011 № 546 та 26.09.2011 № 290 о/с, в частині що стосується позивача, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до наказів від 23.09.2011 № 546 та 26.09.2011 № 290 о/с УМВС України в Полтавській області, підставою для прийняття вказаних рішень щодо звільнення позивача є порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги працівника органів внутрішніх справи України, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справи України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, завтердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з частиною 1 статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, підставою для проведення службового розслідування є повідомлення яке надійшло та зареєстроване за вх. № 5686 від 20.09.2011 до ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України щодо завдання невідомими співробітниками Лубенського МВ УМБС України в Полтавській області, в період часу з 16.00 по 17.30 год. 19.09.2011 тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 (а.с. 35).

Наказом УМВС України в Полтавській області № 543 від 20.09.2011 призначено службове розслідування та відсторонення від виконання службових обов'язків працівників Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району). Службове розслідування доручено особовому складу УКЗ УМВС України в Полтавській області (а.с. 77-78).

У відповідності до копії матеріалів № 223 службового розслідування за фактом неправомірних дій працівників міліції Лубенського МВ відносно громадянина ОСОБА_4 розслідування розпочато 20.09.2011, закінчено 23.09.2011 (а.с. 21).

23.09.2011 складено та затверджено висновок службового розслідування за фактом неправомірних дій працівників міліції Лубенського МВ відносно громадянина ОСОБА_4, згідно із яким перевіряючи вважають, зокрема, що:

- факт побиття громадянина ОСОБА_4 працівником міліції ОСОБА_5 визнано таким, що мав місце (пункт 2);

- за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого Лубенському міському відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) сержанта міліції ОСОБА_1, який був присутнім при побитті громадянина ОСОБА_4, звільнити з органів внутрішніх справ (пункт 5) (а.с. 22-34).

Як зазначено судом першої інстанції, позивачем не дотримано вимог Присяги, службової дисципліни, так як вчинено порушення службової дисципліни, яке встановлено висновками службового розслідування, а тому, приймаючи до уваги широкий негативний резонанс та завдавання значної шкоди авторитету органам внутрішніх справ, зокрема, в особі Лубенського міського відділу та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, у відповідача були підстави для застосування до позивача звільнення як крайнього заходу дисциплінарного впливу, а доводи позивача щодо не врахування при накладенні стягнення обставин, передбачених статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до постанови старшого слідчого Лубенької міжрайонної прокуратури Полтавської області Борсук А.О. від 29.09.2011 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. ст. 127, 129, 146, 364, 365 КК України. При цьому колегія суддів звертає увагу, що як зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови, слідчим було встановлено лише завдання тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_4 в наслідок дій ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязнених відносин.

Відповідно подання на звільнення позивача та наказів про звільнення, підставою для звільнення позивача є перебування ОСОБА_1 на місці побиття громадянина ОСОБА_4 працівником міліції ОСОБА_5 (а.с. 7).

Відповідності до положень ч.10 статті 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Колегія суддів вважає, що відповідача не надано доказів які б вказували на наявність причинного зв'язку між діями позивача та завданням шкоди авторитету органам внутрішніх справ. При цьому, колегія суддів приймає до уваги пояснення представників відповідача в судовому засіданні, що ОСОБА_1 після надходження звернення ОСОБА_4 щодо завдання йому тілесних ушкоджень, на протязі всього часу проведення службового розслідування, надавав правдиві свідчення щодо відомих йому обставин побиття ОСОБА_4 та не вчиняв будь - яких дій, направлених на перешкоджання встановлення істини.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області при прийнятті наказів щодо звільнення ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" при прийнятті наказів про звільнення позивача не враховано тяжкість проступку, наявність шкоди від дій позивача, та інші обставини, які необхідно враховувати при визначенні виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач - УМВСУ в Полтавській області при прийнятті наказів від 23.09.2011 № 546 та 26.09.2011 № 290 о/с УМВС України в Полтавській області діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", а тому вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог т. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Згідно довідки Лубенського міського відділу з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УМВСУ в Польтавській області від 08.05.2012 року розмір середнього грошового утримання ОСОБА_1 складає 2092.62 грн., а тому за період з 26.09.2011 року - дня звільнення з органів внутрішніх справ по 17.05.2012 року - день поновлення на посаді середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 16220 грн. 02 коп., які підлягають стягнення на користь позивача з Лубенського міського відділу з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УМВСУ в Полтавській області.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року по справі № 2-а-1670/9048/11 прийнята з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а тому в силу приписів ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-1670/9048/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ УМВС України в Полтавській області "Про грубе порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності № 546 від 23.09.2011 року та наказ УМВС України в Полтавській області "По особовому складу" № 290 о/с від 26.09.2011 року в частині звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) з 26 вересня 2011 року.

Стягнути з Лубенського міського відділу з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ідентифікаційний код 08674821 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 26.09.2011 року по день поновлення на посаді - 17.05.2012 року в розмірі 16220 грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П. Повний текст постанови виготовлений 22.05.2012 р.