Ухвала суду № 2475403, 04.03.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.03.2008№К-36978/06, К-37182/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), 

БрайкаА.І.,   ГолубєвоїГ.К.,   КостенкаМ.І.,   ФедороваМ.О.

при секретарі: МіненкоО.М.

за участі представників позивача: ЗлобінаВ.С.,

відповідача-1: ЯрмолиО.В.,відповідача-2:ЯцишиноїІ.О, КуцькогоС.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва і Державної податкової адміністрації України на постанову Київськогоапеляційного господарського суду від24.11.2006 посправі№32/370-29/311

за позовом    Приватного підприємства «Атланта»

до                    1.Державної податкової адміністрації України

                        2.Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва

                        3.Державного казначейства України

про                 визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом’янському районі м.Києва (далі–ДПІ):

Постановою Верховного суду України від31.05.2005 постанову Вищого господарського суду України від24.03.2005, постанову Київського апеляційного господарського суду від03.11.2004 та рішення Господарського суду м.Києва від30.08.2004 у справі №32/370 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи Господарським судом м.Києва ухвалою від29.03.2006 у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Велика Житомирська,19) та отримано висновок експерта.

У судовому засіданні 27.09.2006 позивачем було заявлено клопотання при призначення у справі нової судово-бухгалтерської експертизи з питань нормативного та документального підтвердження висновків акта ДПІ у Солом'янському районі м.Києва №775/23-911/30220909 від20.11.2003 в частині донарахувань позивачу податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від27.09.2006 в клопотанні позивача про призначення у справі судової експертизи відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП«Атланта» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити в даній справі нову судово-бухгалтерську експертизу з питань нормативного та документального підтвердження висновків акта ДПІ у Солом'янському районі м.Києва № 775/23-911/30220909 від20.11.2003 в частині донарахувань позивачу податку на додану вартість.

Постановою Київськогоапеляційного господарського суду від24.11.2006 ухвалу Господарського суду м.Києва від27.09.2006 посправі №32/370-29/311 скасовано повністю.

Справу №32/370-29/311 направлено до Господарського суду м.Києва для призначення судової експертизи для вирішення питання нормативного та документального підтвердження висновків акта ДПІ у Солом'янському районі м.Києва №775/23- 911/30220909 від20.11.2003 в частині донарахувань ПП«Атланта» податку на додану вартість.

Не погодившись із постановою Київськогоапеляційного господарського суду від24.11.2006 посправі№32/370-29/311 ДПІ у Солом’янському районі м.Києва (відповідач-2) та Державна податкова адміністрація України (відповідач-1) подали касаційні скарги.

ДПІ у Солом’янському районі м.Києва (відповідач-2) просить скасувати зазначену постанову та зупинити виконання зазначеної постанови, посилаючись на ч.3 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, де визначено, що підставами для касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку ДПІ у Солом’янському районі м.Києва (відповідач-2) судом неправильно дана юридична оцінка обставин справи, що призвело до винесення постанови з порушення норм процесуального права, а саме ст.81, ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державна податкова адміністрація України (відповідач-1) в своїй касаційній скарзі просить скасувати зазначену постанову та залишити без змін ухвалу Господарського суду м.Києва від27.09.2006, посилаючись також на ст.81, ч.3 ст.211, ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку ДПАУкраїни судом неправильно дана юридична оцінка обставин справи, що призвело до винесення постанови з порушення норм процесуального права.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як визначено ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково. 2. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження. 3. Підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Розглядаючи підстави оскарження судового рішення необхідно врахувати, що суд апеляційної інстанції постановою від24.11.2006 ухвалу Господарського суду м.Києва від27.09.2006, якою в клопотанні позивача про призначення у справі судової експертизи відмовлено, скасував та направив до суду першої інстанції для призначення судової експертизи, керуючись ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку, що зазначена постанова не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже відсутні підстави для розгляду в касаційному порядку такого судового рішення, оскільки зазначена постанова не підлягає оскарженню, що виключає можливість відкриття касаційного провадження. А оскільки ухвали (постанови) суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі, тому суд закриває провадження у справі, як відкрите помилково.

Касаційну провадження за скаргами Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва і Державної податкової адміністрації України на постанову Київськогоапеляційного господарського суду від24.11.2006 посправі№32/370-29/311 підлягає закриттю, а справа №32/370-29/311 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 157, 211, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну провадження за скаргами Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва і Державної податкової адміністрації України на постанову Київськогоапеляційного господарського суду від24.11.2006 посправі№32/370-29/311 закрити.

Справу №32/370-29/311 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий                                                            О.В.Карась

Судді                                                                         А.І.Брайко

                                                                                  Г.К.Голубєва

                                                                                   М.І.Костенко

                                                                                  М.О.Федоров