Ухвала суду № 24749138, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-16052/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Гуцала М.І. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2012р. по справі № 2а-16052/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова(далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення №0001322303 від 17.11.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0001322303 від 17.11.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення №0001322303 від 17.11.2011 року, про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" на суму 510,0 грн.

Підставою винесення вказаного податкового повідомлення рішення вказано акт №994/23-03-05/36817280 від 10.11.2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до додатку 10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказ Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N 985, податкове повідомлення рішення форма "С" повинно містити посилання на акт перевірки (номер, дата складання).

Колегія суддів звертає увагу на те, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова було складено відносно позивача акт про відмову від підпису у направленні, наданні документів та допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року, №994/23-03-05/36817280 від 03.11.2011 року, а не від 10.11.2011 року, як це зазначене в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні.

З податкового повідомлення - рішення №0001322303 від 17.11.2011 року вбачається, що застосування ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова до позивача штрафних санкцій у розмірі 510,0 грн., було здійснено на підставі підпункту 54.3.3 п.54.3 ст.54 та згідно з п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, та на підставі встановленого порушення п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Так, у спірному податковому повідомленні - рішенні відповідачем вказано, що позивачем порушено п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова до позивача застосовано згідно п. 121.1 ст.121 Кодексу штрафні санкції у розмірі 510,0 грн.

Як вбачається з листа №11760/10/23-03-12 від 17.11.2011 року, отриманого позивачем від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, правовими підставами, що слугували застосуванню до позивача штрафних санкцій у розмірі 510,0 грн. по спірному податковому повідомленню-рішенню є встановлення відповідачем у акті 03.11.2011 року №994/23-03-05/36817280 факту відмови позивача від підписання направлення від 03.11.2011 року №885, отриманні копії наказу №1211 від 03.11.2011 року, допуску до проведення перевірки та наданні документів податкового та бухгалтерського обліку по декларації з ПДВ за липень, серпень 2011 року.

Колегією суддів встановлено, що відносно ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" в акті ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 03.11.2011 року №994/23-03-05/36817280, не було встановлено порушень введення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За таких обставин справи, відповідачем неправомірно вказано в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні порушення ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, оскільки, як вбачається з акту від 03.11.2011 року №994/23-03-05/36817280 податковим органом було зафіксовано факт відмови позивача від підписання направлення від 03.11.2011 року№885, отриманні копії наказу№1211 від 03.11.2011 року, допуску до проведення перевірки та наданні документів податкового та бухгалтерського обліку по декларації з ПДВ за липень, серпень 2011 року.

У відповідності до п. 121.1ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що саме незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем неправомірно застосовано щодо ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" суму штрафних санкцій у розмірі 510,0 грн. на підставі п. 121.1ст. 121 Податкового кодексу України по спірному податковому повідомленню-рішенню, оскільки позивачем вимоги п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України порушено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до усних пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що акт від 03.11.2011 року№994/23-03-05/36817280 був складений головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова Альошиним В.П. в приміщенні податкового органу.

Ніяких доказів, які б підтверджували факт відмови директора та головного бухгалтера ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" від підписання 03.11.2011 року о 12 год. 30 хв. направлення від 03.11.2011 року №885, отриманні копії наказу№1211 від 03.11.2011 року, допуску до проведення перевірки та наданні документів податкового та бухгалтерського обліку по декларації з ПДВ за липень, серпень 2011 року, суду надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0001322303 від 17.11.2011 року, було невірно застосовано норми законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2012р. по справі № 2а-16052/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Гуцал М.І. Пянова Я.В.