Рішення № 24748114, 30.05.2012, Селидівський міський суд Донецької області

543/1324/12

2/543/583/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Моцного О.С.,

- при секретарі Відоновій О.О.,

- за участю представника позивача Тарасенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПП Юридична фірма Платон, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року позивач звернувся до суду із позовною завою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій вказав, що 05.07.2008 року в м. Донецьк по вул. Щорса з вини ОСОБА_2, що керував автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль RENAULT, номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням власника ОСОБА_3. У зв'язку з настанням події МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 спричинену шкоду в розмірі 25500,00 грн. У добровільному порядку на праві зворотної вимоги ОСОБА_2 відшкодування не здійснив. Просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу витрати з відшкодування в розмірі 25500,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно довідки від 27.10.2008 року, виданої відділом ДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області -05.07.2008 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Щорса м. Донецька здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням власника ОСОБА_3. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.08.2008 року (а.с. 12) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Згідно наказу № 2704 від 02.12.2008 року (а.с. 11) та платіжного доручення № 3007 від 03.12.2008 року МТСБУ відшкодувало ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 25500,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 2962 від 01.12.2008 року (а.с. 14) вартість послуг аварійного комісара склала 100,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 256,00 грн., витрати на правову допомогу 2000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ПП Юридична фірма Платон, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Київа, МФО 322313, код 21647131) матеріальну шкоду порядку регресу в розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., витрати з надання послуг аварійного комісара в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., а також в порядку відшкодування судових витрат: повернення судового збору у розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя