Вирок № 24748051, 19.06.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-236/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарях - Вершняку В.М., Антоненко В.В.,

за участі прокурора - Франтовської Ю.О.,

захисника - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Амаркорд», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10.01. 2012 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ренж-Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вулиці Щорса зі сторони вулиці Червоноармійської в напрямку бульвару Лесі Українки в місті Києві, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, який розташовано біля перехрестя вулиці Щорса з вулицею Літньою.

В цей час по зазначеному нерегульованому пішохідному переході розпочала переходити проїзну частину вулиці Щорса пішохід ОСОБА_5, яка рухалася зліва-направо відносно руху автомобіля «Ренж-Ровер», д.н.з. НОМЕР_1.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи автомобілем «Ренж-Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішоход ОСОБА_5, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього була вказаний пішоход, яку він об'єктивно спроможній був завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дав дорогу пішоходові ОСОБА_5, продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив на неї наїзд на нерегульованому пішохідному переході, який розташовано перед перехрестям вулиці Щорса з вулицею Літньою в місті Києві.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоход ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Київській обласній клінічній лікарні ІНФОРМАЦІЯ_7 о 4 годині 55 хвилин. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 ВЕ від 13.03.2012 року смерть ОСОБА_5 настала від черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та переломом кісток основи черепа.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, підтвердив показання під час досудового слідства. 10.01.2012 року він перебував на роботі. Близько 18 години 45 хвилин керував автомобілем «Ренж-Ровер»д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на ньому по проїзній частині вулиці Щорса зі сторони вулиці Червоноармійської в напрямку бульвару Лесі Українки в місті Києві. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташовано на перехресті з вулицею Літньою. Під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу та тільки розминувшись із задньою частиною автомобіля «Мерседес», який рухався назустріч, раптово попереду побачив собаку, яка рухалась зліва-направо відносно руху його автомобіля. Собаку він побачив, коли вона вже перебувала на його смузі руху. Як виявилось, собаку вела попереду на метровому повідку жінка, яка також рухалась зліва-направо відносно руху автомобіля. До цього він ні вказану жінку, ні собаку не бачив. Він застосував екстрене гальмування, але наїзду уникнути не зміг. Наїзд відбувся переднім лівим крилом автомобіля на вказану жінку, яку до контакту з автомобілем він не бачив.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується зібраними в справі доказами.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтримала показання, надані нею під час досудового слідства, відповідно до яких вона 10.01.2012 року приблизно о 18 годині 45 хвилин вона вийшла зі свого будинку та направилась в магазин «Еко-маркет», який розташовано в сусідньому будинку по вул. Щорса, 15, корпус 2. По дорозі в магазин у дворі свого будинку вона зустріла свою сусідку на ім'я ОСОБА_5. Остання була із собакою, яку вела на повідку. ОСОБА_5 повідомила, що направляється в аптеку, яка розташована напроти будинку через дорогу. Через деякий час після розмови, зі сторони проїзної частини вона почула сигнал якогось автомобіля та майже одразу якийсь глухий звук. Обернувшись на звук, побачила, що на протилежній стороні проїзної частини вулиці Щорса біля аптеки стояла та гавкала собака ОСОБА_5. На проїзній частині по ходу руху в напрямку бульвару Лесі Українки в цей час перебував чорний джип. При цьому вказаний автомобіль частково знаходився в межах нерегульованого пішохідного переходу. Зрозумівши, що щось трапилось, вона підійшла до місця події, побачила, що попереду вказаного джипу, з правого краю дороги по ходу руху в напрямку бульвару Лесі Українки на дорозі лежала ОСОБА_5. Остання була без свідомості. В цей момент вона зрозуміла, що вказаний джип здійснив наїзд на ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 10.01.2012 року у вечірній час він перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2. Приблизно о 18 годині 45 хвилин він вийшов на балкон викурити цигарку. Балкон виходить у двір будинку та з нього видно перехрестя вулиць Щорса та Літньої, в тому числі чітко видно нерегульований пішохідний перехід, що розташований на проїзній частині вулиці Щорса біля вказаного перехрестя.

Перебуваючи на балконі, побачив у дворі біля будинку ОСОБА_5, яка вигулювала собаку та направлялася в напрямку проїзної частини вулиці Щорса. Собаку ОСОБА_5 тримала на повідку. Дійшовши до кінця будинку, ОСОБА_5 направилась в напрямку вказаного нерегульованого пішохідного переходу, який розташовано біля перехрестя вулиць Щорса та Літньої. Він бачив, як ОСОБА_5 підійшла до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, після чого розпочала переходити проїзну частину вулиці Щорса в його межах. Наскільки пам'ятає, коли ОСОБА_5 розпочала переходити проїзну частину. Коли ОСОБА_5 перейшла першу половину дороги та вже рухалась по другій, то в цей момент він почув звук сигналу, побачив автомобіль темного кольору типу «джип», який рухався по проїзній частині вулиці Щорса зі сторони вулиці Червоноармійської в напрямку бульвару Лесі України. Даний автомобіль різко зупинився в межах нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_5 одразу ж зникла з його поля зору. В цей момент він зрозумів, що вказаний автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_5 Наїзд на пішохода відбувся на нерегульованому пішохідному переході.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, доводилась їй рідною матір'ю. Остання мешкала разом з нею за адресою: АДРЕСА_3.

10.01.2012 року після 18 години мати пішла на вулицю вигулювати собаку. Приблизно через півгодини-годину додому зайшла ОСОБА_10 та привела додому собаку та повідомила, що матір на нерегульованому пішохідному переході, що розташований біля перехрестя проїзних частин вулиць Щорса та Літньої, збив автомобіль. Вона одразу ж направилась на місце пригоди. Прийшовши туди, побачила, що на проїзній частині вулиці Щорса по ходу руху в напрямку бульвару Лесі Українки, в межах нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля перехрестя з вулицею Літньою, стояв автомобіль «Ренж-Ровер»із включеною аварійною сигналізацією. На місці пригоди в цей час перебували працівники ДАІ, водій вказаного автомобіля. Матері на місці пригоди не було. Останню лікарі госпіталізували до Київської міської клінічної лікарні №17.

Цього ж вечора матір перевели до Київської обласної клінічної лікарні. Не приходячи до тями, мати померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в лікарні.

Показання потерпілої та свідків отримані у відповідності з вимогами кримінально -процесуального закону і є допустимими. Вони об'єктивно вказують на обставини ДТП, узгоджуються та відповідають показанням підсудного та іншим доказам у справі.

Також вина підсудного підтверджується:

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП зі свідком ОСОБА_8, під час якого останній повністю підтвердив свої показання та показав, як та при яких обставинах відбулася дана дорожньо-транспортна подія. Також під час проведення даної слідчої дії було встановлено, що з балкону квартири за місцем мешкання ОСОБА_8, де останній знаходився на момент ДТП, чітко видно проїзну частину вулиці Щорса, де розташований нерегульований пішохідний перехід, а також відрізок дороги на відстані не менше 30 метрів до і після пішохідного переходу в кожному напрямку (Т.1 а. с. 120-124);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, під час якої свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив свої показання та наполіг на них (Т.1 а. с. 145-147);

- висновком судово-медичної експертизи № 5 ВЕ від 13.03.2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала від черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та переломом кісток основи черепа ( Т.1 а. с. 161-167);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2012 року, схемою та фототаблицею до нього (Т.1 а. с. 10-23);

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2012 року, згідно якого зафіксована наявність дорожніх знаків та розмітки на місці ДТП ( Т.1 а. с. 36);

- висновком автотехнічної експертизи № 128/ат від 26.03.2012 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ренж-Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2 та 18.1 Правил дорожнього руху (а.с. 175-182).

Зазначені докази здобуті у відповідності до вимог кримінально - процесуального закону, вони об'єктивно вказують на вину підсудного у інкримінованому діянні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, і зазначені дії перебувають у прямому причинному зв'язку з тяжкими наслідками ДТП. При врахуванні дорожньої обстановки виникнення небезпеки для руху виключалась.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення з урахуванням допустимості, достатності, об'єктивності та неспростовності досліджених доказів по справі.

Діяння, вчинене підсудним, є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчинення інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, особу винного, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше та з необережності, виключно позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, немає.

Суд не може визнати обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину стосовно особи похилого віку, оскільки в даному випадку відсутні дані щодо умисних дій підсудного, спрямованих на вчинення злочину саме щодо такої особи.

Разом з тим, наведені вище обставини самі по собі не надають суду достатніх підстав вважати, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що до початку розгляду справи по суті, підсудний мав реальну можливість відшкодувати шкоду, завдану його злочинними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, однак вказаною можливістю не скористався.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст.27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави -захищати життя людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Таким чином, основне покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд вважає необхідним позбавити підсудного права керувати транспортними засобами, призначивши відповідне додаткове покарання за максимальною межею санкції.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, однак, у судовому засіданні потерпіла звернулась до суду із заявою про відмову від позову.

При вирішенні питання вказаного цивільного позову суд враховує процесуальну позицію позивача, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення даного цивільного позову без розгляду.

Крім того, в ході розгляду кримінальної справи прокуратура Печерського району м. Києва звернулась до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на користь держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 142 грн. 21 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме квитанції №59 підсудним ОСОБА_3 07.06.2012 року добровільно сплачена згадана вище сума. Оскільки заявлена прокуратурою вимога задоволена підсудним у добровільному порядку до вирішення цивільного позову по суті то позов підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 286 КК України, ст. ст. 321- 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, з урахуванням належної поведінки щодо явки в судові засідання, залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 -залишити без розгляду.

В задоволенні цивільного позову прокуратури Печерського району м. Києва -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699 судові витрати у розмірі 882 грн. 72 коп. (з приміткою: 11521 «За проведення експертизи та дослідження»).

Речовий доказ, а саме: автомобіль «Ренж-Ровер», д.н.з НОМЕР_1, - переданий на зберігання до ТОВ «Амакорд», в особі відповідальної особи ОСОБА_3, - залишити ТОВ «Амакорд».

Арешт накладений постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. києві від 28.03.2012 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 -скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець