Постанова № 24746702, 19.06.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1215/145/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.06.2012

Лутугинский районный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Шпидько В.Г., при секретарях Семёнкиной М.В. , с участием прокурора Постолянюк Б.Ю., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2012 года,

У СТАН О В ИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратился с данной жалобой в суд, в обоснование которой указал:

В производстве Лутугинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины, который в ходе судебного рассмотрения заявил о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в том числе им были подписаны чистые листы бумаги, представленные ему следователем.

13 декабря 2011 г., помощник прокурора Лутугинского района Губский К.О. по материалам проверки вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Лутугинского РО УМВД ОСОБА_3 на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Данное постановление было отменено Лутугинским районным судом 19.03.2012 г., что подтверждено определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 4 апреля 2012 г.

1 июня 2012 г., старший помощник прокурора Лутугинского района Губский К.О. вынес повторное постановление об отказе возбуждении уголовного делана основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Считаю ,что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Проверка по материалам проведена не полно и не проверены все обстоятельства происшествия, в том числе указанные в постановлении Лутугинского районного суда от 19 марта 2012 г.

Так, в ходе проведения «дополнительной проверки» с 11 апреля 2012 г. до 1 июня 2012 г. был повторно опрошен только следователь ОСОБА_3

При этом, помощником прокурора вновь проигнорировано заявление ОСОБА_2 о том, что подробные показания он будет давать в присутствии адвоката, однако данное ходатайство удовлетворено не было и он повторно не опрашивался(л.д.14).

Также не проверены доводы ОСОБА_2, что находясь после задержания в ИВС Лутугинском РО УМВД он был вынужден подписывать чистые листы, которые впоследствии были заполнены как протоколы допросов.

Так, имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы допроса обвиняемого ОСОБА_2 действительно набраны с помощью компьютера, при этом, даже в те дни, когда его допрашивали в помещении ИВС Лутугинского РО УМВД.

Между тем, даже из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего помощника прокурора следует, что следователь Лутугинского РО УМВД ОСОБА_3 при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_2 допустил нарушения действующего уголовно-процессуального законодательств, регламентирующий правила и порядок проведения допросов.

Так, в нем прямо указано, что «перед предъявлением окончательного обвинения ОСОБА_2 в условиях следственных кабинетов СИЗО г. Луганска, ОСОБА_3 заранее были подготовлены все процессуальные бланки, а также был распечатан бланк протокола допроса в качестве обвиняемого с теми же показаниями, которые последний давал ранее в ходе досудебного следствия».

Это полностью подтверждает показания ОСОБА_2 что в ходе досудебного следствия никто его не допрашивал.

Кроме этого, отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины (за отсутствием состава преступления) помощник прокурора в постановлении вновь не указал, конкретно какой из признаков, определяющих состав преступления и в каких именно деяниях, совершенных следователем ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 отсутствует .

Поэтому адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2012 года.

В судебном заседании ОСОБА_1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме , просил её удовлетворить. Кроме этого ОСОБА_1 суду дал пояснения, которые полностью совпадают с

доводами, изложенными в жалобе.

Другие участники в судебное заседание не явились, выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные документы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ОСОБА_1 не нарушен срок обжалования постановления об отказе , возбуждении уголовного дела от 1.06.2012г., поскольку он своевременно обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Лутугинского района.

Как следует из постановления от 1.06. 2012 года помощник прокурора Лутугинского района Луганской обл. ОСОБА_4, руководствуясь ст.ст. 6 п.2 и 130 УПК Украины отказал в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины, следователь и лицо

производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры

всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить факты уличающие, гак и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Исследовав материалы, на основании которых было вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела, считаю, что постановление подлежит отмене, так как в деле не имеется достаточных данных указывающих на обоснованность данного решения.

Описательная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме не указывает на все обстоятельства происшедшего, указаны недостоверные обстоятельства.

При вынесении данного решения не учтены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий всех указанных по жалобе лиц.

Факт совершения противоправных действий указанных лиц в полном объёме не исследованы, при вынесении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06.2012г. , не указано в каких именно деяниях, совершенных следователем ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, хотя данный факт подлежал обязательному исследованию, кроме этого нарушено право ОСОБА_2 на участие адвоката при проверке. Кроме этого ст. помощник ОСОБА_4 более чем за 1месяц отобрал только 1 объяснение и суду непонятно у кого оно было отобрано и когда, составлено не по форме?, судя по подписи у следователя СО Мартыненко. Данный подход к рассмотрению жалоб граждан недопустимый.

На основании изложенного и учитывая, что проверка обстоятельств по жалобе ОСОБА_2 проведена не в полном объеме, не учтены имеющиеся доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.ст. 97- 99 УПК Украины,

Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ: Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление помощника прокурора Лутугинского района Луганской области ОСОБА_4 от 1 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 - отменить.

Материалы направить прокурору Лутугинского района для организации проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 дней со дня получения копии постановления - через суд Лутугинского района.

Судья: