Вирок № 24744227, 13.06.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальна справа №0603/1688/12

Провадження №1/0603/296/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарях.……………..Коломієць О.П., Слабик О.М.

з участю прокурора ……..... Білецького О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 01.01.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 02.04.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 майна;

3) 07.11.2008 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 майна;

4) 24.02.2012р. Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 71 ч.1 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

за ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця міста Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 17.01.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.11.2011р. по відбуттю строку покарання,

за ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України,

в с т а н о в и в :

11.01.2012 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до автомобіля «Рено Трафік»д.н. НОМЕР_1 який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 з якого руками зняли та таємно, повторно викрали пластикові бокові накладки, чим заподіяли гр-ну ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

11.01.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до автомобіля «Рено Трафік»д.н. НОМЕР_2 який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 з якого руками зняли та таємно, повторно викрали пластикові бокові накладки, чим заподіяли гр-ну ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

12.01.2012 року приблизно о 00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до автомобіля «Рено Трафік»д.н. НОМЕР_3 який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5 з якого руками зняли та таємно, повторно викрали пластикові бокові накладки, чим заподіяли гр-ну ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

12.01.2012 року приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до автомобіля «Рено Трафік»д.н. НОМЕР_4 який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5 з якого руками зняли та таємно, повторно викрали пластикові бокові накладки, чим заподіяли гр-ну ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

12.01.2012 року приблизно о 01 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,підійшли до автомобіля «Опель Віваро»д.н. НОМЕР_5 який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6 з якого руками зняли та таємно, повторно викрали пластикові бокові накладки, чим заподіяли гр-ну ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

12.01.2012 року о 1 год. 15 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до автомобіля «Рено Трафік»д.н. НОМЕР_6 який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7 руками зняли та таємно, повторно викрали пластикові бокові накладки, чим заподіяли гр-ну ОСОБА_8. матеріальної шкоди на загальну суму 2500.

12.01.2012 року о 1 год. 20 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до автомобіля «Опель Віваро»д.н. НОМЕР_7 який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_8 руками зняли та таємно, повторно викрали пластикові бокові накладки, чим заподіяли гр-ну ОСОБА_16. матеріальної шкоди на загальну суму 2500.

12.01.2012 року приблизно о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшли до автомобіля «Опель Віваро»д.н. НОМЕР_5, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_9 з якого руками намагались зняти та таємно, повторно викрасти пластикові бокові накладки вартістю 1884 грн. 92 коп. належні гр-ну ОСОБА_9., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті та затримані на місці скоєння крадіжки.

Крім того, в ході слідства було встановлено, що ОСОБА_10, раніше судимий: 1)01.01.2006 року - за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 2)02.04.2008 року - за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 майна, 3) 07.11.2008 року -за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 майна. За вироком відбував покарання в Житомирській виправній колонії №4. Звільнений 08.12.2011 року умовно-достроково з не відбутим терміном.

Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення за ст.ст.173, за ч.1 ст.178 КУпАП до штрафів та винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, але ніяких висновків не зробив.

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області від 13.04.2011 року по відношенню до ОСОБА_10., було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та було встановлено певні обмеження: заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 05 години наступного дня включно; заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів; заборони виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції, реєструватись в міліції 2 рази на місяць, з якими ОСОБА_10. було ознайомлено під розпис.

З метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого судом, ОСОБА_10 самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1, без дозволу органів міліції з 03.01.2012 року. 08.02.2012 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та доставлений до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

ОСОБА_2, раніше судимий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 17.01.2007 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.317 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. За вироком відбував покарання в Житомирській виправній колонії №4.

Згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 26.10.2011 року по відношенню до ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та було встановлено певні обмеження: заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 05 години наступного дня включно; заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів; заборони виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції, реєструватись в міліції 4 рази на місяць, з якими ОСОБА_2 було ознайомлено під розпис.

З метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого судом, ОСОБА_2 самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_2 без дозволу органів міліції з 05.12.2011 року. 08.02.2012 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та доставлений до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні крадіжок визнав повністю. В судовому засіданні підтвердив те, що в січні 2012 року він разом ОСОБА_2 скоював крадіжки накладок з автомобілів марки «Рено»і «Опель»за різними адресами у м.Бердичеві. При цьому накладки з автомобілів вони знімали вдвох руками. Викрадені таким чином деталі продавали по сто американських доларів.

Свою вину в ухиленні від встановленого судом адміністративного нагляду спочатку заперечував. Повідомляв, що належним чином дотримувався встановлених йому обмежень, зокрема регулярно ходив на відмітки до міліції. Стверджував, що йому не було відомо про необхідність повідомлення органів міліції про зміну свого місця проживання, не пам'ятає, чи роз'яснювався йому порядок здійснення адміністративного нагляду щодо нього. Переїхавши проживати у приватний будинок до своєї дружини за адресою: АДРЕСА_10, наміру ухилятись від адміністративного нагляду не мав. В ході подальшого дослідження доказів по справі свою вину в цій частині також визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю. Показав, що в січні 2012 року він разом з ОСОБА_1 здійснював крадіжки пластикових накладок з автомобілів «Опель Віваро»та «Рено Трафік». Викрадали вказані деталі з метою їх послідуючого збуту. Продавали по сто американських доларів знайомим, яких назвати не зможе.

Знав про встановлений адміністративний нагляд. Розуміючи, що працівники міліції будуть шукати його, змінив своє місце проживання нікого про це не повідомивши.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що у його володінні є автомобіль «Рено Трафік»д.н. НОМЕР_1 білого кольору який періодично дає користуватися братові ОСОБА_11, що проживає по АДРЕСА_4. 13.01.2012 року брат повідомив, що в ніч з 11 на 12.01.2012 року з належного йому автомобіля, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 було викрадено бокові накладки. Внаслідок скоєння злочину йому завдано матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що у його володіння є автомобіль «Опель Віваро»д.н. НОМЕР_5 білого кольору, який 11.01.2012 року, приблизно о 21 годині він поставив у дворі будинку АДРЕСА_6 та пішов відпочивати. Наступного дня, приблизно о 7 годині ранку, коли він підійшов до автомобіля, виявив відсутність пластикових накладок на автомобілі. Внаслідок скоєння злочину йому заподіяно шкоду на суму 2500 грн.

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_4. суду повідомив, що його володінні є автомобіль «Рено Трафік»д.н. НОМЕР_2 чорного кольору, який 11.01.2012 року, приблизно о 22 год., він поставив в дворі будинку АДРЕСА_4 Вранці, коли він підійшов до автомобіля, виявив відсутність пластикових накладок на автомобілі. Внаслідок скоєння злочину йому заподіяно шкоду на суму 2500 грн.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у його володінні є автомобіль «Рено Трафік»д.н. НОМЕР_3 світло-сірого кольору, який 11.01.2012 року, приблизно о 19 год. 30 хв., він залишив в дворі будинку по АДРЕСА_11. Вранці, приблизно о 8 год. 30 хв., коли він вийшов на вулицю та підійшов до автомобіля, виявив відсутність пластикових накладок на належному йому автомобілі. Внаслідок скоєння злочину йому заподіяно шкоду на суму 2500 грн. (а.с.103, Т-1).

Згідно оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8. встановлено, що у його володінні є автомобіль «Рено Трафік »д.н. НОМЕР_6 білого кольору, який 11.01.2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв., він залишив в дворі будинку АДРЕСА_7 та пішов відпочивати. Вранці, приблизно о 7 год., коли приїхав забрати автомобіль, виявив відсутність пластикових накладок на ньому. Завдана йому матеріальна шкода становить 2500 грн. (а.с.137, Т-1).

Згідно оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що у його володінні є автомобіль «Опель Віваро»д.н. НОМЕР_7 червоного кольору, який 11.01.2012 року, приблизно о 20 год. 30 хв., він поставив в дворі будинку АДРЕСА_8 та пішов відпочивати. Вранці, приблизно о 5 год. 45 хв., коли він вийшов з дому на вулицю та підійшов до автомобіля, виявив відсутність пластикових накладок на ньому. Завдана йому матеріальна шкода становить 2500 грн. (а.с.154, Т-1).

Місце скоєння крадіжок підсудними встановлено згідно досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місць події, в ході проведення яких оглянуто місце розташування автомобілів належних потерпілим по справі та зафіксовано факт зникнення з них пластикових накладок (молдінгів).

Зокрема у матеріалах справи містяться:

протокол огляду місця події від 12.01.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_9. та вилучено 5 пластикових накладок (а.с.9-12, Т-1);

протокол огляду місця події від 12.01.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_3 (а.с.52-55, Т-1);

протокол огляду місця події від 12.01.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_7 (а.с.69, Т-1);

протокол огляду місця події від 12.01.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_4 (а.с.84-85, Т-1);

протокол огляду місця події від 13.01.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_5 (а.с.97-98, Т-1);

протокол огляду місця події від 13.01.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_6 (а.с.111-114, Т-1);

протокол огляду місця події від 17.01.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_8. (а.с.128-133, Т-1);

протокол огляду місця події від 11.02.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_12 (а.с.146-148, Т-1).

Кожен з підсудних ще в ході провадження досудового слідства по справі детально розповів та на місці показав де і за яких обставин ними було скоєно крадіжки накладок з автомобілів, про що свідчать протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.57-62, Т-2), та підозрюваного ОСОБА_2. (а.с.111-117).

Вартість викраденого підсудними майна встановлена згідно довідки вартості бувших у використанні пластикових накладок до автомобілів «Опель Віваро»та «Рено Трафік»(а.с.13, Т-1), та рахунків-фактур, які відображають вартість нових накладок (молдінгів) до автомобілів вказаних марок (а.с.140-141).

Вартість пластикових накладок (молдінгів) з автомобіля «Опель Віваро»належного потерпілому ОСОБА_9. встановлено згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №9/12 від 22.02.2012р., відповідно до якого вона складає 1884 грн. 92 коп.

Зазначені пластикові накладки (молдінги) з автомобіля «Опель Віваро»належного потерпілому ОСОБА_9. оглянуто слідчим та приєднано до справи в якості речового доказу, про що свідчать протокол огляду речових доказів від 13.02.2012р. (а.с.41-43, Т-1), та постанова про приєднання до справи речових доказів від 28.02.2012р. (а.с.44, Т-1).

Також у матеріалах справи містяться матеріали, які підтверджують факт ухилення підсудних від встановленого адміністративного нагляду.

Так адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_10. було встановлено за постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2011 року. Згідно вказаної постанови, по відношенню до ОСОБА_10. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік а також встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 05 години наступного дня включно, заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів; заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції, реєстрація в міліції 2 рази на місяць (а.с.173, Т-1).

Адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2. встановлено за постановою Богунського районного суду м.Житомира від 26.10.2011 року, згідно якої по відношенню нього було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік а також встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 05 години наступного дня включно, заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів; заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції, реєстрація в міліції 4 рази на місяць (а.с.192, Т-1).

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були належним чином ознайомлені зі встановленими у зв'язку з адміністративним наглядом обмеженнями, про що свідчать копії зобов'язання та розписки написані власноручно ОСОБА_1 (а.с.174-175, т-1), а також копії розписки і зобов'язання написані власноручно ОСОБА_2 (а.с.197-198, т-1) та довідка про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, відповідно до якої ОСОБА_2 15.11.2011 року був ознайомлений з постановою про встановлення йому адміністративного нагляду (а.с.200).

Згідно реєстраційного листка та листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1, останній дотримувався умов адміністративного нагляду лише до кінця 2011 року (а.с.176-177).

Згідно реєстраційного листка та листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_2., останній дотримувався умов адміністративного нагляду лише протягом одного місяця з моменту звільнення його з місць позбавлення волі (а.с.194-195).

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що відносно її чоловіка ОСОБА_1 постановою суду було встановлено адміністративний нагляд та було встановлено певні обмеження щодо заборони виходу у нічний час з місця проживання, відвідування кафе, барів, зміни місця проживання без дозволу правоохоронних органів. До 23.12.2011 року вона з чоловіком проживала за адресою АДРЕСА_1. З того числа переїхали проживати на іншу адресу: АДРЕСА_10. Чи повідомляв чоловік дільничного інспектора про зміну місця проживання їй не відомо. Чоловік після звільнення з місць позбавлення волі не працював, проживали за рахунок дитячих коштів (а.с.178, т-1).

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі її сина ОСОБА_1, відносно нього постановою суду було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями. До 28.11.2011 року ОСОБА_1 проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Однак 28.11.2011 року він пішов з дому і не повернувся, де він був їй не відомо. Дружина сина, яку вона постійно відвідує, також не знала про його місце перебування (а.с.179, т-2).

Допитаний в ході судового слідства по справі в якості свідка дільничний інспектор міліції ОСОБА_15 суду повідомив, що особисто готував документи до подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 Останній проживав на його дільниці, тому саме він перевіряв підсудного на предмет дотримання обмежень встановлених за постановою суду. ОСОБА_1 спочатку порушував умови адміністративного нагляду, ночуючи у жінки за іншою адресою, а потім взагалі зник. Він неодноразово відвідував ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання -по АДРЕСА_1 та за місцем проживання його дружини -по АДРЕСА_10 однак там підсудного не було. Ні батькам підсудного ОСОБА_1, ні його дружині не було відомо про його місце перебування. Пошуки ОСОБА_1 продовжувались близько трьох місяців до моменту його затримання.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною повністю.

Дії кожного з підсудних, що виразились в таємному викраденні майна належного громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_16., ОСОБА_2 вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Дії кожного з підсудних, що виразились у замаху на таємне викрадення майна належного ОСОБА_9., вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Дії обох підсудних, що виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду суд кваліфікує за ст.395 КК України.

При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ст..185 ч.2 КК України, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин передбачений ст.395 КК України -до злочинів невеликої тяжкості. Обоє підсудні раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів.

ОСОБА_1 скоїв ряд нових злочинів в період часу, на який його з місць позбавлення волі було звільнено умовно-достроково, під час слухання у суді кримінальної справи по іншому обвинуваченню, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю відбуття попереднього покарання -позитивно, має сім'ю та малолітню дитину на утриманні, до затримання не працював.

ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі в середині листопада 2011 року, вже в січні скоїв ряд нових злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю відбуття попереднього покарання -різко негативно, до затримання не працював.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудним, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено, оскільки обидва підсудні в судовому засіданні виявляють байдужість до скоєного та його наслідків. Окрім цього, суд не враховує обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2, факт написання ним заяви із зізнанням у скоєнні злочину, оскільки на момент її написання правоохоронним органам вже було відомо про його причетність до скоєння злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, відповідно до ст..67 КК України, є скоєння рецидиву злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обом підсудним покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів. При цьому покарання підсудним за сукупністю злочинів суд визначає за правилами ст.70 ч.1 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 нові злочини вчинив до постановлення щодо нього вироку від 24.02.2012р., остаточне покарання йому суд визначає в порядку ст.70 ч.4 КК України.

Заявлені потерпілими по справі цивільні позови на відшкодування заподіяних злочинами збитків підсудні визнали, тому вони підлягають повному задоволенню.

Судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи по справі підлягають стягненню з підсудних у рівних долях.

Підстав для зміни щодо підсудних запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Визнані по справі речовими доказами п'ять пластикових накладок до автомобіля «Опель Віваро», передані на зберігання власнику - ОСОБА_9., належить залишити у його володінні.

У зв'язку з необхідністю забезпечення цивільних позовів по справі, арешт накладений за постановою слідчого від 28.02.2012р. на майно підсудного ОСОБА_1 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 в порядку ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 визначити в порядку ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання призначеного за даний злочин та частини не відбутого покарання за вироком від 24.02.2012р., у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_2 в порядку ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим не змінювати, залишивши його у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту за вироком суду від 24.02.2012р., тобто з 24.02.2012р.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 09.02.2012р.

Заявлені потерпілими по справі цивільні позови на відшкодування заподіяних злочинами збитків задовольнити у повному обсязі. Стягнути з підсудних в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 - 2500 грн., потерпілого ОСОБА_7. - 2500 грн., потерпілого ОСОБА_4. - 2500 грн., потерпілого ОСОБА_5 - 2500 грн., потерпілого ОСОБА_6 - 2500 грн., потерпілого ОСОБА_8. - 2500 грн., потерпілого ОСОБА_16. - 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 168,84 грн. судових витрат з кожного за проведення авто-товарознавчої експертизи по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039).

Речові докази по справі -п'ять пластикових накладок до автомобіля «Опель Віваро», передані на зберігання власнику -ОСОБА_9., залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий -суддя О.В. Дубцов