Ухвала суду № 24743304, 27.03.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/523/12

У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Завальнюк О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 286 178 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала суду уточнені позовні вимоги згідно до яких загальна сума боргу, яку просить стягнути ОСОБА_1 з ОСОБА_2 становить 305 804,11 грн.

З метою забезпечення позову довірена особа позивача ОСОБА_4 надала суду письмове клопотання, про забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у нього або у інших осіб, й заборонити відчуження цього майна, а також просить накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки, площею 0,1500 га. кадастровий номер 1221455400:02:004:0462, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також на автомобіль HYUNDAI NUCSON 2008 року випуску легковий-універсал НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АЕС 197270 від 17.03.2008 року, до вирішення справи по суті. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову судом, значно ускладнить виконання відповідачем зобов»язання щодо повернення грошових коштів, а точніше, зробить просто не можливим фактичний захист порушених прав ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними та зазначив, що відповідач не має наміру відчужувати майно, яке знаходиться у його власності, а навпаки, відповідач ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги, оскільки бажає вирішити спір в судовому порядку. Доказів відчуження чи про намір відчуження відповідачем належного йому майна, представник позивача суду не надав. Представник відповідача ОСОБА_5 повідомив суд, що автомобіль на який позивач просить накласти арешт знаходиться у заставі банку з 2008 року. Однак надати документи які б підтверджували даний факт, він на час розгляду заяви, про забезпечення позову в судовому засіданні, не має можливості. Представник відповідача повідомив суд, що долучить відповідний документ до матеріалів справи в наступному судовому засіданні. Крім того, в інформаційній довідці про вартість земельних ділянок станом на 27.03.2012 року, наданої позивачем, не заначений район та область, де знаходиться ця земельна ділянка.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання довіреної особи позивача, необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник позивача у виконання вимоги накласти арешт на все рухоме і не рухоме майно відповідача, що знаходиться у нього або у інших осіб, не надав суду доказів наявності такого майна. Щодо накладення арешту на автомобіль і земельну ділянку площею 0,1500 га., як з»ясовано в судовому засіданні, наміру відчужити зазначене майно відповідач не має, а навпаки бажає урегулювати спір в судовому порядку. Крім того, у зв»язку з наданою інформацією про знаходження автомобіля в заставі з 2008 року, суд не має можливості з»ясувати зазначені обставини через відсутність, на час розгляду даної заяви, відповідних документів. Щодо земельної ділянки площею 0,1500 га розташованої в с.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, то довідка про вартість земельних ділянок, яка надана представником позивача, містить суттєві недоліки, а саме, не зазначено район та область знаходження вишевказаної земельної ділянки, а лише вулиця та селище, що в свою чергу, не дає можливості визначити її ринкову вартість для визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Завальнюк