Рішення № 24743286, 27.03.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/558/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Завальнюк О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 квітня 2009 року вона звернулася в магазин меблів «ІНФОРМАЦІЯ_4», який знаходився за адресою: АДРЕСА_5 з наміром придбати меблевий куток «Світлана». Позивачем було сплачено відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2000 грн., що було передоплатою від загальної ціни товару 3900 грн. Відповідач, в свою чергу, взяла на себе зобов»язання у строк до 25 квітня 2009 року передати товар позивачу у власність. В підтвердження передачі коштів відповідач надала позивачу товарний чек від 05 квітня 2009 року на суму 2000 грн.

В обумовлений сторонами термін, передачі товару ПП ОСОБА_2, не було проведено. На неодноразові звернення позивача передати товар або ж повернути предоплату в розмірі 2000 грн. відповідач, по теперішній час не відреагував.

Позивач зазначила, що у відповідності до вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочення виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Прострочка зобов»язання за останні шість місяців становить 183 доби. Заборгованість відповідача складає 2000 грн., 3% з 2000 грн. становить 60 грн. Пеня за шість місяців складає: 60 х 183= 10 980 грн. Просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за невиконаним договором купівлі-продажу меблевого кутка від 05.04.2009 року сумі 2000 грн. та пеню за прострочку виконання зобов»язання в сумі 10 980 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, дала суду пояснення аналогічно обставинам викладеним вище, а також доповнила, що меблевий куток «Світлана»їй обіцяли привезти вчасно і лише потім вона повинна буде розрахуватися за надану послугу доставки. Не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки відповідач суду не повідомила, заяву про слухання справи без її участі суду не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»від 15.121993 року № 3682-ХІІ, договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі-розрахунковий документ).

Як вбачається із копії товарного чеку на а.с.3 від 05 квітня 2009 року, виданого салоном меблів «ІНФОРМАЦІЯ_4», ПП ОСОБА_2., розташованого за адресою: АДРЕСА_5, позивачем ОСОБА_1 сплачено 2000 грн. предоплати за меблевий куток «Світлана», загальна вартість товару 3900 грн. Залишок сплати становить 1900 грн.

Таким чином, сторони по справі перебували у правових відносинах і між ними склалися договірні зобов»язання.

З копії товарного чеку на а.с.3 від 05 квітня 2009 року вбачається, що продавець зобов»язався надати товар позивачу ОСОБА_1 у період з 20 по 25 квітня 2009 року.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, в обумовлений термін передача товару з магазину меблів «ІНФОРМАЦІЯ_4», ПП ОСОБА_2 не відбулася, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення пені за прострочку виконання зобов»язання в розмірі 10 980 грн., позивач посилається на ч.5 ст.10 Закон України «Про захист прав споживачів», а саме, «у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги)». Але позивач не надала суду документ, який би підтверджував вартість роботи чи надання послуги за доставку кухонного меблевого кутка з магазину до місця призначення.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, якщо вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Позивач надала суду розрахунок пені за останні шість місяців з червня 2011 року по 21.12.2011 року де неустойку розрахувала із суми завдатку (предоплати), а не вартості роботи (послуги) чи загальної вартості замовлення, що є помилковим.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зміни, чи уточнення до позовної заяви позивач суду не надала, тому, суд, з огляду на вищевикладене, не може вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 2000 грн. за невиконаним договором купівлі-продажу меблевого кутка «Світлана»від 05.04.2009 року позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення з ПП ОСОБА_2 пені за прострочку виконання зобов»язання в сумі 10 980 грн. документально не доведені, не обґрунтовані, а тому підстав для їх задоволення немає.

У відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача у відповідності до вимог п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01 листопада 2011 року звільнено щодо оплати судового збору, він має бути стягнутий з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 214,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на початок 2012 року (1073: 0,2 =214,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,60,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, заборгованість за невиконання договору купівлі- продажу меблевого кутка «Світлана»від 05.04.2009 року в сумі 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. на користь держави в особі: Управління Державного Казначейства Служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЗКПО отримувача коштів - 37916468, КБКД -22030001. Судовий збір (Державна судова адміністрація України) р/р 31213206700034, код ЄДРПО Синельниківського міськрайсуду 26509592.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Завальнюк

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суду надсилає копію заочного рішення суду від 27.03.2012 року по справі № 437/558/12, для відома.

Додаток: копія рішення на 2-х аркушах .

Суддя: О. О. Завальнюк