Рішення № 2474317, 03.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008 р. Справа № 55/192-08

вх. № 5402/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Будь П.В. з належно оформленою довіреністю (№92 від 14.02.2008р.);

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2. з належно оформленою довіреністю (б/н від 23.03.2008р.);

розглянувши справу за позовом м.Луцьк, ВАТ "Волиньголовпостач"

до СПДФО ОСОБА_1 м. Харків  

про стягнення 3958,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3628,00 грн. основного боргу, 330,39 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21.08.2007р. між сторонами було уклдаено договір №126 на поставку паперової та санітарно-гігієнічної продукції, відповідно до якого відповідачем було отримано дана продукція згідно накладної №В-Рас-05643 від 29.09.2007р. на суму 4128,00. Згідно п.2.2. даного договору відповідач зобов`язаний розрахуватись з позивач за продукцію протягом трьох банківських днів з моменту отримання продукції. Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію в сумі 500,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача 3628,00 грн. заборгованності.

Окрім того, у відповідності до п.5.1. спірного договору позивач просить суд стягнути з відповідача 330,39 грн. пені.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати свй обов`язко в натурі шляхом заміни продукції.

Суд, розглянувши дану зустрічну заяву, прийняв її до розгляду.

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх. Проти зустрічного позову заперечує, надав пояснення, в яких просить суд не брати до уваги приприйнятті рішення по справі заперечення відповідача щодо неякісного товару, як такі, що не підтверджені належними доказами, а також просить відмовити в задоволенні зустрічного позову у зв`язку із пропущенням строку позовної давності, передбаченого ч.6. ст.207 ГК України.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує на підставах, викладених в запереченнях на позовну заяву. Просить суд задоволнити зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 21.08.2007р. було укладено договір №126, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язується виготовляти серветки з санітарно-гігієничного паперу (100% целюлози) по дорученню відповідача, а відповідач своєчасно виконувати розрахунки згідно виставлених рахунків.

29.09.2007р. позивачем передав відповідачу товар - серветки 100-іО17 біла 2-шар. „ЗЕБРА” (24) в кількості 960 шт. на загальну суму 4128,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №В-Рас-05643 від 29.09.2007р., а відповідачем було прийнято даний товар.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 500,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.2 ст.712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.2.2. спірного договору 50% вартості замовленої партії відповідач зобов`язаний перерахувати попередньо, а саме протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку, 50% - 3 банківські дні після отримання замовлення. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені свої зобов`язання за спірним договором і строк сплати за товар сплив 02.10.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання по сплаті за наданий товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 3628,00 грн, що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.5.3. спірного договору за порушення умов та строків оплати товару позивач має право застосувати до відповідача штрафні санкції у вигляді сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платжеу за кожний день затримання.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за отриману продукцію в сумі 330,39 грн., а саме за уточненими розрахунками позивача розмір пені нараховується в період з 04.10.2007р. до 04.04.2008р і кількість днів прострочки становить 184 днів, але це нарахування суперечить вимогам чинного законодавства, а саме позивачем були надані невірні розрахунки, тому суд приходить до висновку що відповідно до чинного законодавства вимога в цій частині підлягає зменшенню та потрібно стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 329,88 грн.

Відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач за зустрічним позовом вказує на надання відповідачем за зустрічним позовом продукції неналежної якості.

Відповідно до п.1.ч.2 п.6 Інструкції про порядок прийому продукціїї виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-6 приймока продукції за якістю та комплектністю виконується на складі отримувача в наступні строки: при загородній поставці - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або вивозу продукції отримувачем. Тому суд приходить до висновку, що строк, в який позивач за зустрічним позовом повинен був оглянути та прийняти товар сплив 19.10.2007р.

Відповідно до п.10 вищенаведеної інструкції прийомка вважається виконаной своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції закінчена в встановлені строки.

Згідно п.16 Інструкції про порядок прийому продукціїї виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-6 у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркировці, кресленням, зразкам договору, отримувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів.

Також отримувач зобов`язаний визвати для участі в подальшої прийомці продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника.

Відповідно до ч.8 ст.269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Тому суд приходить до висновку, що 29.03.2008р. у позивача за зустрічним позовом сплив строк позовної давності.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що позивачем за зустрічним позовом не доведена та обставина, що ним було складено акт про виявлені недоліки, повідомлено відповідача за зустрічним позовом. Доказів, які б свідчили про належним чином повідомлення відповідача за зустрічним позовом про виявлені недоліки не надано. Окрім того, позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду з позовом з простороченням позовної давності, що є обставниою, за якою суд повинен відмовити у задоволенні позову, з урахуванням чого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви щодо заміни неякісної продукції.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 3628,00 грн. основного боргу, 329,88 грн. пені. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню пропорційно задоволених позовних вимог. В задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ КБ „Надра”, м.Харків, МФО 351834, ідент. №2575923862) на користь Відкритого акціонерного товариства „ВГП” (43020,м.Луцьк, вул. С.Лазо,7, р/р 26001001316613 у філії ЗАТ „ОТП Банк” у м.Львові, МФО 385420, код ЄДРПОУ 01880724) 3628,00 грн заборгованості, пеню в розмірі 329,88 грн., 101,98 грн. держмита та 117,98 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.09.2008р.

Суддя