Рішення № 24742718, 15.05.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-ц-11/2012 Провадження № 22-ц/2590/11/2012 Головуючий у I інстанції - Соловей В.В.Категорія - цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Квача М.О.,при секретарі:Рачовій І.І.,за участю:представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розділ домоволодіння, надвірних споруд і присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У травні 2009 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_7, в якому просила поділити будинок та надвірні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до належних їй та відповідачеві ідеальних часток у домоволодінні, встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою і відшкодувати їй судові витрати. З метою визначення варіантів поділу даного домоволодіння та порядку користування присадибною земельною ділянкою, зокрема у разі виникнення необхідності переобладнання, перебудови спірних об'єктів або сплати грошової компенсації власнику, частка власності якого у домоволодінні зменшиться порівняно з ідеальною, ОСОБА_5 просила призначити відповідну судово-технічну експертизу. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що їй належить кв. АДРЕСА_1 у вищевказаному будинку, а власником іншої його частини є ОСОБА_7 Належна їй частина будинку непридатна для використання за призначенням, а її реконструкція може зашкодити частині будинку, яка належить відповідачеві. Враховуючи ці обставини, ОСОБА_5 має потребу спорудити на присадибній земельній ділянці нового будинку. Таке будівництво можливе за умови знесення (перенесення) господарських будівель та споруд і визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Проте ОСОБА_7 відхиляє всі її пропозиції про добровільний поділ надвірних споруд зі сплатою відповідної грошової компенсації та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: ОСОБА_5 для користування належною їй 1/2 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 виділено у користування присадибну земельну ділянку площею 686 м2, в т.ч. під житловою забудовою - 34,1 м2, під господарською забудовою - 32,6 м2, під двором та городом - 619,3 м2, ОСОБА_7 для користування належною йому 1/2 частиною цього ж домоволодіння виділено у користування присадибну земельну ділянку площею 686 м2, в т.ч. під житловою забудовою - 39,1 м2, під господарською забудовою - 20,0 м2, під двором та городом - 626,9 м2 - відповідно до додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2009 р. № С-9527; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто 4752 грн. 00 коп. компенсації вартості 1/2 частини сараю Б-1, а у разі відсутності згоди ОСОБА_7 на таку грошову компенсацію - зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з дотриманням будівельних норм перенести 1/2 частину сараю Б-1 на виділену у користування ОСОБА_7 частину присадибної земельної ділянки; з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуто 784 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 посилається на наступне.

Ним пред'явлено позов до ОСОБА_5 про переведення на нього прав та обов'язків покупця придбаною останньою АДРЕСА_1, і судом відкрито провадження у даній справі. У зв'язку з цим він заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_5 про переведення на нього прав та обов'язків покупця АДРЕСА_1. Але дане клопотання було відхилене.

Всі надвірні споруди, які розташовані на присадибній земельній ділянці спірного домоволодіння, належать йому, позивач не є їх співвласником. Незважаючи на це, місцевим судом позивачеві виділено у користування частину присадибної земельної ділянки, на якій розташовані належні йому надвірні споруди.

За проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи ним сплачено 1000 грн. 00 коп., але судом стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 500 грн. 00 коп. на відшкодування вартості даної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу; сенс пояснень представника ОСОБА_5 зводиться до того, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що сторони як співвласники спірного домоволодіння мають право на виділ своєї частки у даному майні в натурі та що найбільш прийнятним варіантом поділу цього домоволодіння і встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою є варіант, викладений у додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.09.2009 р. № С-9527, що виконаний ТОВ «Експертна фірма «Еталон». Дане рішення не в повній мірі відповідає нормам матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_5 є власником АДРЕСА_1, до складу якої входить кімната, площею 18,9 м2, коридор, площею 3,7 м2, сіни, площею 5,7 м2, а загальна її площа становить 28,3 м2. Це підтверджується копіями договору купівлі-продажу вказаної квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 12.08.2008 р., реєстровий № 1624, витягом про реєстрацію права власності на дану квартиру, виданого КП «Ніжинське МБТІ» від 02.10.2008 р. № 20446573, та технічного паспорта на цю квартиру (а.с. 13, 14, 15-18).

Власником АДРЕСА_2, до складу якої входить кімната, площею 12,0 м2, кухня, площею 13,3 м2, сіни, площею 3,6 м2, комора, площею 2,3 м2 а загальна її площа становить 31,2 м2, є ОСОБА_7 Це підтверджується копіями договору дарування вказаної квартири, який посвідчено нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори 26.12.1973 р. (реєстровий № 2397) та технічного паспорта на цю квартиру (а.с. 44-45, 163-167). У договорі дарування квартири ОСОБА_7 зазначено, що останній прийняв у дар 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сторони не заперечують, що спірне домоволодіння у даний час має АДРЕСА_1 і що в минулому воно мало АДРЕСА_1.

Копією довідки Козелецької селищної ради від 19.02.2009 р. № 928 підтверджується, що за належним сторонам домоволодінням закріплено присадибну земельну ділянку площею 0,1372 га, яку в натурі не розділено і не приватизовано (а.с. 24). Між сторонами склалися неприязні стосунки, які спричиняють спори щодо порядку користування згаданою ділянкою; відповідач відхиляє пропозиції позивача про добровільне визначення порядку користування нею. Дані обставини підтверджуються копіями відповідних документів (а.с. 19-23, 43).

Крім жилого будинку, до складу спірного домоволодіння входять: сарай «Б», вартістю 15068 грн. 00 коп., сарай «В», вартістю 422 грн. 00 коп., пригребиця та погреб «П», загальною вартістю 2244 грн. 00 коп., вбиральня «У», вартістю 818 грн. 00 коп., і колодязь, вартістю 602 грн. 00 коп., що не заперечується жодною стороною і підтверджується копіями технічних паспортів на домоволодіння.

Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 у спірному домоволодінні не проживають. Зокрема, ОСОБА_7 мешкає у садибі АДРЕСА_2, яка межує з спірним домоволодінням.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2012 р. № 02 - 12 С, що виготовлений КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», мається 4 варіанти встановлення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою, з яких один варіант - без улаштування двору спільного користування, а інші варіанти - з улаштуванням двору спільного користування. При встановленні порядку користування спірною ділянкою за варіантом № 3 та її частина, що виділятиметься ОСОБА_7, матиме спільну межу з присадибною земельною ділянкою садиби АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 і у якій останній мешкає. Незважаючи на необхідність улаштування двору спільного користування, при встановленні порядку користування ділянкою за цим варіантом позивач матиме можливість заїзду автотранспортом на виділену їй частину ділянки. У разі встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за варіантом № 1 вказаного висновку експертизи не буде необхідності улаштування двору спільного користування, але позивач не матиме можливості заїзду на частину ділянки, яка їй виділиться. У даному висновку також зазначено, що сарай «В», погріб «П» та вбиральня «У» знаходяться у незадовільному технічному стані і їх експлуатація можлива лише за умови проведення ремонту.

Рішенням Козелецького районного суду від 19.11.2009 р., яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_7 до органу приватизації при виконкомі Козелецької селищної ради та ОСОБА_6 про переведення прав і обов'язків покупця належної у даний час ОСОБА_5 частини буд. АДРЕСА_1 відмовлено, що підтверджується копією цього рішення.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Право позивача вимагати встановлення конкретного порядку користування присадибною земельною ділянкою випливає зі змісту ст. 95 ЗК України. Враховуючи це і те, що сторони не можуть дійти згоди з приводу користування присадибною земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, вимоги ОСОБА_5 про встановлення порядку користування вказаною ділянкою є правомірними.

З тексту договору купівлі-продажу ОСОБА_5 належної їй квартири спірного домоволодіння вбачається, що вона придбала дану квартиру у ОСОБА_6 і що останній набув право власності на неї 27.09.2007 р. шляхом приватизації. З тексту договору дарування ОСОБА_7 частини домоволодіння, про яке йдеться, прямо й конкретно вбачається, що йому подаровано 1/2 частину належного сторонам будинку з надвірними спорудами. Отже останній є власником саме 1/2 частини надвірних споруд цього домоволодіння (сараю «Б», сараю «В», пригребиці й погребу «П», вбиральні «У» та колодязя). Крім того, ці надвірні споруди є приналежністю головної речі - будинку АДРЕСА_1. Стаття 132 ЦК УРСР, 1963 р., який був чинним у момент укладення ОСОБА_7 договору дарування частини садиби, передбачала, що приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або у законі не встановлено інше. Інше ні договором дарування ОСОБА_7 1/2 частини спірного домоволодіння, ні законом в контексті спірних правовідносин не передбачено. Таким чином, твердження ОСОБА_7 про те, що він є власником надвірних споруд в цілому, є хибним, незважаючи на те, що в укладеному ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договорі купівлі-продажу АДРЕСА_1 не йдеться про відчуження надвірних будівель цього домоволодіння.

Виготовлений КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2012 р. № 02 - 12 С у ході розгляду справи не спростовано.

Вирішуючи спір щодо встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, апеляційний суд виходить з такого. Відповідач категорично відкидає всі запропоновані експертом варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Представник позивача пояснює, що найбільш прийнятним порядком користування сторонами земельною ділянкою є той, що запропонований у варіанті № 3 висновку експертизи. Згідно з цим варіантом всі надвірні споруди спірного домоволодіння залишаються на тій частині присадибної земельної ділянки, яка виділятиметься у користування ОСОБА_5 У зв'язку з цим представник останньої просить визнати за нею право власності на ці споруди в цілому з стягненням на користь відповідача половини їх ринкової вартості, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2012 р. № 02 - 12 С становить 9577 грн. 00 коп. Дану суму ОСОБА_5 внесено на депозитний рахунок апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне встановити порядок користування спірною ділянкою за варіантом № 3 висновку експертизи, виходячи з викладених вище позицій сторін і такого:

- при встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою за варіантом № 3 та її частина, що виділятиметься ОСОБА_7, матиме межу з присадибною земельною ділянкою іншої належної ОСОБА_7 садиби (у якій він мешкає), незважаючи на необхідність улаштування двору спільного користування, при встановленні такого порядку позивач матиме можливість заїзду на виділену їй частину ділянки, а при встановленні порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку експертизи позивач не матиме можливості заїзду на неї,

- наявні всі передбачені ст. 365 ЦК України підстави для припинення права власності відповідача на 1/2 частину надвірних споруд спірного володіння. Так, належна ОСОБА_7 частина цих споруд у домоволодінні є незначною відносно всього домоволодіння і не може бути виділена йому у натурі, дані споруди є неподільними, спільне володіння й користування ними сторонами є неможливим як в даний час, так і після встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за варіантом № 3 висновку судово-технічної експертизи, і припинення права власності відповідача на 1/2 частину вказаних споруд не завдасть істотної шкоди відповідачеві, оскільки він мешкає у іншій садибі і, крім того, сарай «В», погріб «П» та вбиральня «У» знаходяться у незадовільному технічному стані і їх експлуатація можлива лише за умови проведення ремонту.

Вимоги ОСОБА_5 в частині поділу жилого будинку задоволенню не підлягають, т.я. згідно з правоустановчими документами кожна сторона є власником виділеної у натурі конкретної його частини.

З викладеного випливає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою домоволодіння у спосіб, вказаний у варіанті № 3 додатку АДРЕСА_1 до висновку № 02-12 С судової будівельно-технічної експертизи, виконаного 11.04.2012 р. КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», припинення права власності ОСОБА_7 на 1/2 частину надвірних споруд, визнання права власності на них в цілому за ОСОБА_5 та стягнення з останньої на користь ОСОБА_7 компенсації 1/2 їх вартості.

В порядку ст. 88 ЦПК України, виходячи з встановлених чинним законодавством ставок судових витрат:

- судом І інстанції належало відшкодувати судові витрати ОСОБА_5 у такій сумі: 104 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору і 250 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (пропорційно до задоволеної частини позовних вимог), а всього 354 грн. 27 коп.,

- апеляційним судом належить відшкодувати ОСОБА_5 52 грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за звернення до суду з касаційною скаргою, а всього 172 грн. 14 коп., та 2995 грн. 79 коп. витрат по оплаті вартості експертизи,

- апеляційним судом ОСОБА_7 належить відшкодувати 25 грн. 50 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за звернення до суду з апеляційною скаргою, а всього 145 грн. 50 коп.

Шляхом взаємозаліку витрат, належних до відшкодування сторонам апеляційним судом у зв'язку з частковим задоволенням позову і апеляційної скарги, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 належить стягти відшкодування судових витрат у такій сумі: 172 грн. 14 коп. + 2995 грн. 79 коп. - 145 грн. 50 коп. = 3022 грн. 44 коп.

Суд не може відшкодувати ОСОБА_7 понесені ним витрати на оплату вартості висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-9527 від 14.09.2009 р., виготовленого експертною фірмою «Еталон» (а.с. 56-72) у сумі 1000 грн. 00 коп. (квитанція на а.с. 54), оскільки його неможливо використати для вирішення справи. Так, всупереч п. 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 (зареєстрований у Мін'юсті України 03.11.1998 р. за № 705/3145) з наступними змінами, даний висновок не підписаний одним з експертів, який брав участь у його виготовленні - ОСОБА_9 Крім того, запропоновані у даному висновку способи встановлення порядку користування спірною ділянкою не відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини: згідно з цими способами позивачеві має бути виділено у користування дві окремі частини спірної земельної ділянки, які не мають сполучення між собою.

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Козелецького районного суду від 01 жовтня 2009 року змінити.

Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/2 частини: сараю «Б», вартістю 15068 (п'ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп., сараю «В», вартістю 422 (чотириста двадцять дві) грн. 00 коп., пригребиці та погребу «П», загальною вартістю 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 00 коп., вбиральні «У», вартістю 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп. і колодязя, вартістю 602 (шістсот дві) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в цілому на сарай «Б», вартістю 15068 (п'ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп., сарай «В», вартістю 422 (чотириста двадцять дві) грн. 00 коп., пригребицю та погреб «П», загальною вартістю 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 00 коп., вбиральню «У», вартістю 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп. і колодязь, вартістю 602 (шістсот дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 9577 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. компенсації вартості 1/2 частин сараю «Б», сараю «В», пригребиці та погребу «П», вбиральні «У» і колодязя шляхом списання коштів, внесених ОСОБА_5 на депозитний рахунок апеляційного суду Чернігівської області № 37311022000353, код 02894527, в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

У задоволенні позову в частині поділу будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Встановити наступний порядок користування присадибною земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1:

- виділити ОСОБА_5 у користування 680 м2 присадибної земельної ділянки, в тому числі під житловим будинком - 33 м2, під господарськими будівлями - 60 м2, під прибудинковою територією - 587 м2,

- виділити ОСОБА_7 у користування 680 м2 присадибної земельної ділянки, в тому числі під житловим будинком - 41 м2, під прибудинковою територією - 639 м2,

- виділити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у спільне користування двір площею 12 м2.

Лінії розподілу присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 прокласти у спосіб, вказаний у варіанті № 3 додатку № 2 до висновку № 02-12 С судової будівельно-технічної експертизи, виконаного 11 квітня 2012 року Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 27 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 43 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: