| Про стягнення 264841,62 грн. Суддя Ю.М.Бобров ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН : Від Позивача: Темченко С.Л. -нач.
юр. відділу, дов. від 10.04.08 р. № 1004/08. Від Відповідача: ОСОБА_2
-представник, дов. від 20.07.08 р. № 1175. СУТЬ СПОРУ: Позивачем -Товариством з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „ТНП” м. Дніпропетровськ подано позов до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Чернігів про стягнення з відповідача на
користь позивача 220819,04 грн. основного боргу, 19114,03 грн. річних та
104134,09 грн. збитків від інфляції, всього 344067,16 грн. за неналежне
виконання зобов'язань за договорами поставки № 34-06/К від 03.01.06 р. та №
138/К від 17.11.05 р. На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва. До прийняття рішення по справі
представником позивача подані письмові заява про уточнення позовних вимог від
01.09.08 р. та клопотання від 11.09.08 р., в яких позивач просить стягнути з
відповідача на користь ТОВ „ТД „ТНП” 143819,17 грн. основного боргу, 19125,80
грн. річних та 101896,65 грн. збитків від інфляції, всього 264841,62 грн. В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з
урахуванням уточнень. Представник відповідача у відзиві на
позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі
129933,93 грн. основного боргу, посилаючись на те, що позивачем не враховано
останнє повернення товару в сумі 13885,54 грн. На думку представника відповідача,
нарахування річних та збитків від інфляції позивачем здійснюватись не повинно,
оскільки це не передбачено укладеними між сторонами договорами поставок. Дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення
представників сторін, суд встановив наступне. Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
„Торговий дім „ТНП” (Постачальник) та СПД ОСОБА_1 (Покупець) укладено договори
поставки № 138/К від 17.11.05 р. та № 34-06/К від 03.01.06 р. (далі -Договори). Відповідно до умов Договорів
Постачальник зобов'язується поставити та передати товар, а Покупець придбати та
оплатити на умовах, вказаних в Договорах (п.1.1). Згідно п.1.2 Договору № 34-06/К від
03.01.06 р. та п.2.7 Договору № 138/К від 17.11.05 р. право власності на товар
переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими
представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент передачі Товару. Покупець зобов'язаний оплатити кожну
партію Товару за ціною, що вказана у відповідній накладній, але не пізніше 21
календарного дня з моменту підписання уповноваженим представником Покупця
накладної на партію Товару (п. 4.1 Договору № 138/К від 17.11.05 р. та п. 2.2.
Договору № 34-06/К від 03.01.06 р.). На виконання умов Договорів № 138/К
від 17.11.05 р. та № 34-06/К від 03.01.06 р. згідно накладних в період з
23.11.05 р. по 01.09.06 р. позивач поставив та передав у власність відповідача,
а відповідач прийняв товар за асортиментом, кількістю та ціною, вказаною у
накладних, які є невід'ємною частиною Договорів поставки, всього на суму
593492,75 грн. Копії накладних знаходяться в матеріалах справи. Факт поставки товару підтверджується
також копіями підписаних обома сторонами актів звірки взаємних розрахунків від
30.11.05 р. та 21.05.06 р. та визнається відповідачем у відзиві на позовну
заяву. Таким чином, ТОВ „Торговий дім „ТНП”
умови Договорів виконані повністю. Проте, в порушення умов Договорів,
відповідач оплату за отриманий товар здійснив не в повному обсязі. Згідно розрахунку позивача,
який додано до заяви про уточнення позовних вимог, станом на 11.09.08 р., з
урахуванням повернення товару на суму 56287,00 грн. та сплати відповідачем
393386,58 грн., сума основного боргу складає 143819,17 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом. Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив,
якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час
дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Враховуючи, що сума основного боргу в
розмірі 143819,17 грн. не була своєчасно
сплачена відповідачем, відповідно до поданого розрахунку, позивачем нараховано
відповідачу 19125,80 грн. річних та 101896,65 грн. збитків від інфляції. Щодо заперечень представника
відповідача, суд звертає увагу на наступне. Зобов'язання боржника сплатити 3%
річних від простроченої суми та інфляційні втрати, передбачене ст. 625 ЦК
України, не носить договірний характер і прямо встановлено законом. Отже, суд вважає правомірною вимогу
позивача про сплату відповідачем 101896,65 грн. збитків від інфляції та 19125,80
грн. річних. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового розгляду. Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). Суд вважає, що надані позивачем письмові
докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх
вимог. Відповідач доказів своєчасної повної
оплати товару по накладним та договорам, покладеним в обґрунтування позову, як і доказів, які б спростовували
викладені в позовній заяві обставини, суду не надав. На підставі вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що даний спір виник
внаслідок неправильних дій відповідача, суд доходить висновку, що, відповідно
до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному
обсязі мають бути покладені на відповідача. Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 36, 49,
82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ „Правекс -банк”, МФО 321983,
код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„ТНП” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26008001300022 в ВАТ
„Актабанк”, МФО 307394, код 32737191) 143819,17 грн. основної заборгованості,
101896,65 грн. збитків від інфляції, 19125,80 грн. річних (всього 264841,62
грн.) та 2648,41 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 118,00 грн.
на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду у судах. 3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили. В судовому засіданні 11.09.08 р.,
на підставі ст. 85 ГПК України, за
згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини
рішення. Рішення підписано 12.09.08 р. Суддя Ю.М.Бобров
Часті запитання
Який тип судового документу № 2474252 ?
Документ № 2474252 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2474252 ?
Дата ухвалення - 12.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2474252 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2474252 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2474252, Господарський суд Чернігівської області
Судове рішення № 2474252, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 12.09.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2474252 відноситься до справи № 11/159
Це рішення відноситься до справи № 11/159. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
