Рішення № 24740621, 19.06.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2453/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ СК «ПРОВІДНА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 19 619 грн. 16 коп. матеріальних збитків в порядку регресу та 214 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що в результаті ДТП яке відбулось 27 березня 2009 року було пошкоджено автомобіль «HONDA ACCORD»д.р.н. НОМЕР_3. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0033852/1002/08 від 05 серпня 2008 року позивач визнав вищевказане ДТП страховою подією та здійснив власнику автомобіля «HONDA ACCORD»д.р.н. НОМЕР_3 -ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 19 619 грн. 16 коп. Оскільки у скоєнні ДТП, що відбулося 27 березня 2009 року, винним визнано ОСОБА_1, позивач з посиланням на ст. 1191 ЦК України та на ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що він має право на відшкодування в порядку регресу понесених ним фактичних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(згідно Статуту, перейменовано на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА») та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0033852/1002/08.

За умовами вказаного договору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»взяло під страховий захист автомобіль «HONDA ACCORD»д.р.н. НОМЕР_3.

27 березня 2009 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 - водій ОСОБА_3, в результаті якої, автомобіль «HONDA ACCORD»д.р.н. НОМЕР_3. отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва № 3-3327/09 від 08 травня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

Згідно висновку про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «HONDA ACCORD»д.р.н. НОМЕР_3 № 1353 складеного приватним підприємством «Національний центр незалежних експертиз», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HONDA ACCORD»д.р.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає 19201 грн. 38 коп.

14 квітня 2009 року ЗАТ Страхова Компанія «ПРОВІДНА»виплатило страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 10 987,38 грн. що підтверджується випискою з відомостю для сплати коштів страхових відшкодувань отримувачам №31 за 14 квітня 2009 року та суму страхового відшкодування у розмірі 8 631,78 грн., що підтверджується випискою з відомості для сплати коштів страхових відшкодувань отримувачам №42-10 за 19 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»код ЄДРПОУ 23510137 -19 619 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 16 коп. відшкодування шкоди у порядку регрессу та 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Макуха