Рішення № 2473985, 04.09.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

04.09.08 Справа№ 17/157

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ “Сетвік”, м. Львів

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 17 017,00 грн..

Представники :

Від позивача: Черняк Ю.І. -представник (Довіреність б/н від 14.07.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Представникам прокурора та сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява ЗАТ “Сетвік”, м. Львів до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 17 017,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.07.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 15.07.2008р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК україни.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.01.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 1/2/007/001/28 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1.

Факт передачі об'єкта оренди відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі приміщення б/н від 10.01.2007р.

Згідно із п. 17.1. Договору строк його дії встановлено з 01.01.2007р. по 30.12.2007р.

Як встановлено в процесі розгляду справи, 13.04.2007р. за прострочення сплати орендної плати відповідачем Договір між сторонами було достроково розірвано. Факт розірвання Договору оренди встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. у справі № 11/279.

Як зазначається у позовній заяві, незважаючи на припинення договору оренди відповідач продовжував незаконно користуватись об'єктом оренди, зберігав на об'єкті оренди належні йому речі, що, зокрема, засвідчує Акт опису й арешту майна № 930946 від 27.05.2008р.

На підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення такого об'єкта оренди позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати, що згідно розрахунку становить 17 017,00 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вже зазначалося, факт припинення Договору № 1/2/007/001/28 оренди нерухомого майна від 01.01.2007р. встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. у справі № 11/279.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності із п. 8.1.8. Договору оренди у разі припинення або розірвання Договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу об'єкт оренди протягом двох календарних днів з моменту такого припинення (розірвання).

Згідно із п. 12.2. Договору, об'єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач своїх зобов'язань належно не виконав, об'єкт оренди своєчасно позивачу не передав, акту приймання передачі приміщення сторонами не підписано.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 509, 525, 526, 599, 610, 785, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 35, 43 , 49, 75, 78, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь ЗАТ “Сетвік” (79015,м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1. Код ЄДРПОУ 33073065, р/р № 26004001310852 у Філії ЗАТ “ОТП Банк” у м. Вінниця, МФО 302720) 17 017,00 грн. неустойки, 170,17 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.