Постанова № 24739656, 07.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2012 року 11:20 № 2а-5718/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Геофізична компанія Надра" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування акту від 26.01.2012, направлення від 28.12.2011 №№4029/23, 4028/23 та скасування податкових повідомлень-рішень

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування та визнання недійсним акту від 26.01.2012 р. № 53/23-2/24942043 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Геофізична компанія Надра" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто" за період вересень 2011 року, ТОВ "Карбонові технології" за період вересень 2011 року, ТОВ "Ельверіс" за період червень 2011 року, ТОВ "Майвін" за період липень, жовтень 2011 року; визнання висновку перевірки недостовірними та такими, що суперечать Цивільному кодексу України, Податковому кодексу України та Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"; визнання протиправними та скасування направлень на перевірку від 28.12.2011 р. №№ 4029/23, 4028/23 та наказ від 27.12.2011 р. № 3634; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2012 р. №№ 0000182302, 0000192302.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міст Києва від 23.05.2012 р. за наслідками підготовчого провадження позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 27.12.2011 р. № 3634 - залишені без розгляду, а в частині позовних вимог: про скасування та визнання недійсним акту від 26.01.2012 р. № 53/23-2/24942043 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Геофізична компанія надра" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Ельверіс", ТОВ "Майвін"; про визнання висновку перевірки недостовірними та такими, що суперечать Цивільному кодексу України, Податковому кодексу України та Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"; про визнання протиправним та скасування направлення від 28.12.2011 р. №№ 4029/23, 4028/23, - провадження в адміністративній справі № 2а-5718/12/2670 закрито.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2012 р. №№ 0000182302, 0000192302 мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового та цивільного законодавства України, були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважаючи свої рішення законними та обґрунтованими, прийнятими за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 25.12.2010 р. № 1239/2010 визначено утворити Державну податкову службу України реорганізувавши Державну податкову адміністрацію України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 21.09.2011 р. № 981 прийнято рішення про припинення (реорганізацію) Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 20.10.2011 р. № 1074, права та обов'язки органів виконавчої влади у разі перетворення органу виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади.

Таким чином, єдиним правонаступником Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва щодо всього майна, майнових та немайнових прав, права на рухоме та нерухоме майно, права на земельні ділянки, об'єкти соціально-побутового призначення, інших прав та обов'язків, стосовні всіх боржників та кредиторів є Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

29.05.2012 р. в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного у зв'язку з реорганізацією. Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва на належного відповідача - Державною податковою інспекціє у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Приватне акціонерне товариство "Геофізична компанія Надра" зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 31.07.1997 р. і є платником податків (код ЄДРПОУ 24942043).

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто" за період вересень 2011 року, ТОВ "Карбонові технології" за період вересень 2011 року, ТОВ "Ельверіс" за період червень 2011 року, ТОВ "Майвін" за період липень, жовтень 2011 року.

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто" ґрунтувалися на договорах: від 02.08.2011 р. № 0701, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання з технічного забезпечення та супроводу робіт на Будищансько-Чутівській площі, в т.ч. з виконанням робіт з організації та улаштування базового табору, розміщення вагон-будиночків, прибирання, організації та обладнання місць проведення робіт, прорубування просік, розмотки та змотки сейсмокос, виконання інших допоміжних робіт, а позивач, в свою чергу, як замовник, зобов'язувався прийняти зазначені роботи та оплатити їх на умовах та в строки визначені договором; від 02.08.2011 р. № 0702, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з уточнення геологічної будови в районі сольових штоків за допомогою нових методик побудови зображень та атрібутного аналізу за даними ВСП у свердловинах № 300 біс Веселівська , № 115 біс Медведівська, №№ 2, 3 Підлісківські, № 84 Західно-Сохоліська; від 03.08.2011 р. № 0703, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з уточнення геологічної будови в районі нафто-водневих контактів за допомогою нових методик побудови зображень та атрібутного аналізу за даними ВСП у свердловинах № 4 Мигринська та № 7 Північно-Мигринська; від 04.08.2011 р. № 7701, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту п'яти автомобілів МАЗ-543, що належали замовнику; від 09.08.2011 р. № 0704, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з вивчення геологічної будови картомиської свити та хемогенної товщі Кобзівського родовища на основі нових методик побудови теригенних та тріщинуватих колекторів за новими даними ВСП в свердловинах №№ 12, 14, 30, 35, 101,106 Кобзівських; від 11.08.2011 р. № 0705, за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з вивчення геологічної будови в районі свердловини № 675 Шубинська Західно-Харківській площі за допомогою нової методики ВСП з рухомим джерелом. Зазначені договори з боку контрагента підписані гр. ОСОБА_1, який значився як директор товариства.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, включення витрат на оплату виконаних контрагентом робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто" були видані позивачу наступні первинні документи: акт здавання-приймання виконаних робіт до договору № 0701 від 02.08.2011 р. на суму 572 226,00 грн. (в т.ч. ПДВ -95 371, 00 грн.), акт виконаних робіт № 1 до договору № 0702 від 02.08.2011 р. на суму 502 440,00 грн. (в т.ч. ПДВ -83 740,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 до договору № 0703 від 03.08.2011 р. на суму 456 180,00 грн. (в т.ч. ПДВ -76 030,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 до договору № 7701 від 04.08.2011 р. на суму 571 284,00 грн. (в т.ч. ПДВ -95 214,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 до договору № 0704 від 09.08.2011 р. на суму 571 284,00 грн. (в т.ч. ПДВ -95 214,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 до договору № 0705 від 11.08.2011 р. на суму 438 120,00 грн. (в т.ч. ПДВ -73 020,00 грн.); податкова накладна № 90501 від 05.09.2011 р. на загальну суму 571 284,00 грн. ( в т.ч. ПДВ -95 214,00 грн.), податкова накладна № 90901 від 09.09.2011 р. на загальну суму 572 226,00 грн. ( в т.ч. ПДВ -95 371,00 грн.), податкова накладна № 91401 від 14.09.2011 р. на загальну суму 456 180,00 грн. (в т.ч. ПДВ -76 030,00 грн.), податкова накладна № 92101 від 21.09.2011 р. на загальну суму 502 440,00 грн. (в т.ч. ПДВ -83 740,00 грн.), податкова накладна № 92801 від 28.09.2011 р. на загальну суму 571 284,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 95 214,00 грн.), податкова накладна № 93001 від 30.09.2011 р. на загальну суму 438 120,00 грн. (в т.ч. ПДВ -73 020,00 грн.). В той же час, позивачем було перераховано на користь контрагента - ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто" кошти на загальну суму 2 506 866,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1972 від 03.11.2011 р. на загальну суму 563 880,00 грн., № 2060 від 15.11.2011 р. на загальну суму 572 226,00 грн., № 2061 від 15.11.2011 р. на загальну суму 456 180,00 грн., № 2062 від 15.11.2011 р. на загальну суму 502 440,00 грн., № 2164 від 29.11.2011 р. на загальну суму 412 140,00 грн. Станом на 30.12.2011 р. позивач має перед контрагентом кредиторську заборгованість в сумі 604 668,00 грн. На думку позивача, зазначені документи, як це передбачено податковим законодавством, є документами, що дають йому право на податковий кредит за вересень 2011 року на суму 518 589,00 грн., а також, включення до складу валових витрат підприємства витрати на оплату виконаних контрагентом робіт за 3 квартал 2011 року на суму 21 871 389,00 грн.

Взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Ельверіс" ґрунтувалися на договорі № 270511 від 27.05.201 р. за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Основні підходи до гідровидобутку корисних копалин в умовах України". Зазначений договір з боку контрагента підписані гр. ОСОБА_2, яка значилась як директор товариства.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи ТОВ "Ельверіс" були видані позивачу наступні первинні документи: акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2011 р. до договору № 270511 від 27.05.201 р. на суму 2 940 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -490 000,00 грн.); податкова накладна № 63023 від 30.06.2011 р. на загальну суму 2 940 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -490 000,00 грн.). В той же час, позивачем було перераховано на користь контрагента - ТОВ "Ельверіс" кошти на загальну суму 2 910 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1114 від 26.07.2011 р. на загальну суму 330 200,00 грн., № 1140 від 01.08.2011 р. на загальну суму 117 000,00 грн., № 1223 від 09.08.2011 р. на загальну суму 144 860,00 грн., № 1262 від 11.08.2011 р. на загальну суму 39 000,00 грн., № 1309 від 18.08.2011 р. на загальну суму 25 000,00 грн., № 1333 від 22.08.2011 р. на загальну суму 85 000,00 грн., № 1372 від 30.08.2011 р. на загальну суму 20 000,00 грн., № 1406 від 20.09.2011 р. на загальну суму 6 000,00 грн., № 176 від 07.09.2011 р. на загальну суму 60 000,00 грн., № 176 від 07.09.2011 р. на загальну суму повернених коштів 60 000,00 грн., № 1488 від 09.09.2011 р. на загальну суму 80 000,00 грн., № 1548 від 21.09.2011 р. на загальну суму 115 000,00 грн., № 1589 від 28.09.2011 р. на загальну суму 1 977 940,00 грн. На думку позивача, зазначені документи, як це передбачено податковим законодавством, є документами, що дають йому право на податковий кредит за червень 2011 року на суму 490 000,00 грн.

Взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Майвін" ґрунтувалися на договорах: № 010711 від 01.07.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з розробки методичних засобів виявлення та картування пасток вуглеводних складних типів моноклінної зони південного сходу Дніпровсько-Донецької западини; № 050711 від 05.07.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з переробки та переінтерпретації геолого-геофізичних даних з метою визначення детальної структурної будови осадового комплексу Мигринської площі в кам'яновугільних відкладах; № 040711 від 04.07.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи за темою "Методика опошукування та підготовка рекомендацій на постанову ГГР з виділенням нафтогазоперспективних об'єктів Південно-Західного шельфу Чорного моря". Зазначені договори з боку контрагента підписані гр. ОСОБА_3 який значився як директор товариства.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи ТОВ "Майвін" були видані позивачу наступні первинні документи: акт виконаних робіт № 1 від 05.07.2011 р. до договору № 010711 від 01.07.2011 р. на суму 552 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -92 000,00 грн.); акт виконаних робіт № 1 від 19.07.2011 р. до договору № 050711 від 05.07.2011 р. на суму 588 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -98 000,00 грн.); акт виконаних робіт № 2 від 28.09.2011 р. до договору № 050711 від 05.07.2011 р. на суму 522 120,00 грн. (в т.ч. ПДВ -87 020,00 грн.); акт виконаних робіт № 1 від 12.07.2011 р. до договору № 040711 від 04.07.2011 р. на суму 540 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -90 000,00 грн.); податкова накладна № 70501 від 05.07.2011 р. на загальну суму 552 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -92 000,00 грн.); податкова накладна № 70902 від 09.07.2011 р. на загальну суму 588 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -98 000,00 грн.); податкова накладна № 92801 від 28.09.2011 р. на загальну суму 522 120,00 грн. (в т. ч. ПДВ -87 020,00 грн.); податкова накладна № 71201 від 12.07.2011 р. на загальну суму 540 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -90 000,00 грн.). В той же час, позивачем було перераховано на користь контрагента -ТОВ "Майвін" кошти на загальну суму 2 202 120,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1591 від 30.09.2011 р. на загальну суму 540 000 грн., № 1332 від 22.08.2011 р. на загальну суму 134 400,00 грн., № 1590 від 30.09.2011 р. на загальну суму 417 600,00 грн., № 1592 від 30.09.2011 р. на загальну суму 588 000,00 грн., № 1674 від 04.10.2011 р. на загальну суму 56 000,00 грн., № 1971 від 03.11.2011 р. на загальну суму 466 120,00 грн. На думку позивача, зазначені документи, як це передбачено податковим законодавством, є документами, що дають йому право на податковий кредит за липень 2011 року на суму 280 000,00 грн. та за вересень 2011 року на суму 87 020,00 грн.

Взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Карбонові технології" ґрунтувалися на договорах: № 117 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Граківській площі; № 118 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Західно-Марківській площі; № 119 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Нурівській площі; № 120 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Бригадирівській площі; № 121 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Кружилівській площі; № 122 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Західно-Мигринській площі; № 123 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Климівській площі; № 124 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Лозівській площі; № 125 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Новотроїцькій площі; № 126 від 02.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геоінформаційного забезпечення сейсморозвідувальних робіт на Опішнянській площі; № 127 від 05.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геолого-геофізичної інтерпретації наявних матеріалів постановки пошукового буріння на Руновщинській площі; № 128 від 08.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з підвищення точності сейсмічних спостережень на основі вивчення зон малої швидкості та врахування хвиль-супутників в рамках технології багаторівневої сейсморозвідки на Кобзівському родовищі; № 129 від 10.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геолого-геофізичної інтерпретації наявних матеріалів постановки пошукового буріння на Матвіївській площі; № 130 від 12.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з геолого-геофізичної інтерпретації наявних матеріалів постановки пошукового буріння на Будищанськй площі; № 131 від 15.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з розроблення ефективного використання стійких прийомів подавлення регулярних та нерегулярних завад в сейсморозвідці на прикладі Кобзівського ГКР; № 132 від 17.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з вдосконалення методичних засобів виявлення та картування пасток вуглеводнів складних типів за сейсморозвідувальними даними на прикладі кам'яновугільних відкладів Кобзівського родовища; № 133 від 19.08.2011 р., за яким позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати роботи з підвищення ефективності та конкурентоздатності вібросейсморозвідки на нафту та газ на Кобзівському ГКР за рахунок використання складних зондуючи сигналів. Зазначені договори з боку контрагента підписані гр. ОСОБА_4, який значився як директор товариства.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи ТОВ "Карбонові технології" були видані позивачу наступні первинні документи: акт виконаних робіт № 1 від 05.09.2011 р. до договору № 117 від 02.08.2011 р. на суму 574 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -95 800,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 до договору № 118 від 02.08.2011 р. на суму 592 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -98 800,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 до договору № 119 від 02.08.2011 р. на суму 569 880, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -94 980,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 08.09.2011 р. до договору № 120 від 02.08.2011 р. на суму 579 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -96 600,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 09.09.2011 р. до договору № 121 від 02.08.2011 р. на суму 598 080, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -99 680,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 13.09.2011 р. до договору № 122 від 02.08.2011 р. на суму 594 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -99 000,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 14.09.2011 р. до договору № 123 від 02.08.2011 р. на суму 565 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -94 200,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 15.09.2011 р. до договору № 124 від 02.08.2011 р. на суму 597 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -99 500,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 19.09.2011 р. до договору № 125 від 02.08.2011 р. на суму 585 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -97 600,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 19.09.2011 р. до договору № 126 від 02.08.2011 р. на суму 597 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -99 600,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 22.09.2011 р. до договору № 127 від 05.08.2011 р. на суму 588 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -98 000,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 29.09.2011 р. до договору № 128 від 08.08.2011 р. на суму 595 080, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -99 180,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 23.09.2011 р. до договору № 129 від 10.08.2011 р. на суму 585 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -97 600,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 22.09.2011 р. до договору № 130 від 12.08.2011 р. на суму 594 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -99 000,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 19.09.2011 р. до договору № 131 від 15.08.2011 р. на суму 591 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -98 600,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 р. до договору № 132 від 17.08.2011 р. на суму 574 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -95 800,00 грн.), акт виконаних робіт № 1 від 22.09.2011 р. до договору № 133 від 19.08.2011 р. на суму 599 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -99 900,00 грн.); податкова накладна № 90502 від 05.09.2011 р. на загальну суму 574 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ -95 800,00 грн.), податкова накладна № 90701 від 07.09.2011 р. на загальну суму 592 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ -98 800,00 грн.), податкова накладна № 90802 від 08.09.2011 р. на загальну суму 569 880,00 грн. (в т. ч. ПДВ -94 980,00 грн.), податкова накладна № 90803 від 08.09.2011 р. на загальну суму 579 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ -96 600,00 грн.), податкова накладна № 90804 від 09.09.2011 р. на загальну суму 598 080,00 грн. (в т. ч. ПДВ -99 680,00 грн.), податкова накладна № 91301 від 13.09.2011 р. на загальну суму 594 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -99 000,00 грн.), податкова накладна № 91401 від 14.09.2011 р. на загальну суму 471 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -94 200,00 грн.), податкова накладна № 91501 від 15.09.2011 р. на загальну суму 597 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -99 500,00 грн.), податкова накладна № 91901 від 19.09.2011 р. на загальну суму 585 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ -97 600,00 грн.), податкова накладна № 91902 від 19.09.2011 р. на загальну суму 597 960,00 грн. (в т. ч. ПДВ -99 660,00 грн.), податкова накладна № 92201 від 22.09.2011 р. на загальну суму 588 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -98 000,00 грн.), податкова накладна № 92202 від 22.09.2011 р. на загальну суму 594 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ -99 000,00 грн.), податкова накладна № 92301 від 23.09.2011 р. на загальну суму 585 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ -97 600,00 грн.), податкова накладна № 92901 від 29.09.2011 р. на загальну суму 595 080,00 грн. (в т. ч. ПДВ -99 180,00 грн.), податкова накладна № 92902 від 29.09.2011 р. на загальну суму 591 600,00 грн. (в т. ч. ПДВ -98 600,00 грн.), податкова накладна № 92903 від 29.09.2011 р. на загальну суму 599 400,00 грн. (в т. ч. ПДВ -99 900,00 грн.), податкова накладна № 93002 від 30.09.2011 р. на загальну суму 574 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ -95 800,00 грн.). В той же час, позивачем було перераховано на користь контрагента -ТОВ "Карбонові технології" кошти на загальну суму 1 185 960,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2165 від 29.11.2011 р. на загальну суму 588 000 грн., № 2166 від 29.11.2011 р. на загальну суму 597 960,00 грн. Станом на 30.09.2011 р. позивач має перед контрагентом кредиторську заборгованість в сумі 9 983 400,00 грн. На думку позивача, зазначені документи, як це передбачено податковим законодавством, є документами, що дають йому право на податковий кредит за вересень 2011 року на суму 1 663 900,00 грн.

В той же час, з метою співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів, документального підтвердження господарських відносин (виду, обсягу та якості операцій і розрахунків) позивача з контрагентами ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Ельверіс", ТОВ "Майвін" та для з'ясування їх реальності і повноти відображення в податковому обліку перевіряємого підприємства відповідачем на адресу ДПІ у Перському районі м. Києва (за місцем реєстрації контрагентів) направлено запити від 02.09.2011 р. № 13051/7/23-206-В, від 22.12.2011 р. № 13052/7/23-206-3, від 22.12.2011 р. № 12311/7/23-206-В та № 509/7/23-206-3 від 12.01.2012 р. щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Ельверіс", ТОВ "Майвін" протягом червня, липня та вересня 2011 року.

Від ДПІ у Перському районі м. Києва інформація щодо підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Ельверіс", ТОВ "Майвін" не отримано.

Таким чином, за даними акту перевірки, документально зустрічними звірками не підтверджено взаємовідносини позивача з ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Ельверіс", ТОВ "Майвін" протягом червня, липня та вересня 2011 року, отже віднесення позивачем до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту відповідних сум по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами є протиправним та призвело до заниження податку на прибуток т податку на додану вартість.

Крім того, відповідач при складанні акту перевірки використав інформацію ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва. В ході відпрацювання ПрАТ "Геофізична компанія Надра" працівниками податкової міліції було виявлено ряд «фіктивних»підприємств - ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Ельверіс", ТОВ "Майвін", по яким направлено первинні документи на почеркознавчу експертизу. В результаті роботи від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України отримано висновки щодо проведення дослідження почеркознавчої експертизи посадових осіб зазначених підприємств: згідно висновку № 547 від 19.12.2011 р. встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "Карбонові технології" гр. ОСОБА_4 на наданих до експертизи первинних документах виконані різними особами; згідно висновку № 548 від 19.12.2011 р. встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто" гр. ОСОБА_1 на наданих до експертизи первинних документах виконані різними особами; згідно висновку № 549 від 19.12.2011 р. встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "Майвін" гр. ОСОБА_3 на наданих до експертизи первинних документах виконані різними особами; згідно висновку № 550 від 19.12.2011 р. встановлено, що підписи від імені директора ТОВ "Ельверіс" гр. ОСОБА_2 на наданих до експертизи первинних документах виконані різними особами.

Зазначене дало відповідачу підстави вважати, що наявність у позивача документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту та валових витрат -податкових накладних, платіжних доручень, виданих контрагентами, не є безумовною підставою для віднесення відповідних сум до податкового кредиту та валових витрат, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних не підтверджені документально зустрічними звірками та не можливо ідентифікувати як такі, що призначені для використання в межах господарської діяльності платника податку.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.01.2012 р. № 53/23-2/24942043, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, а саме: п.138.1., п.138.8. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 503 042,00 грн.; п.198.3., п.198.6. ст.198, п.200.1., п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3 039 509,00 грн., а саме: за червень 2011 року -490 000,00 грн., за липень 2011 року -280 000,00 грн., за вересень 2011 року - 2 269 509,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 26.01.2012 р. № 53/23-2/24942043, позивачем були подані відповідачу заперечення до акту, за результатами розгляду яких, рішенням відповідача від 10.02.2012 р. № 4191/10/23-206, висновки за результатами перевірки, викладені в зазначеному, залишаються без змін.

На підставі акта перевірки від 26.01.2012 р. № 53/23-2/24942043 та рішення про розгляд заперечень на акт перевірки від 10.02.2012 р. № 4191/10/23-206, відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 14.02.2012 р. № 0000182302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 039 509,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 637 378,25 грн.; від 14.02.2012 р. № 0000192302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 503 042,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 125 760,50 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач використовуючи, надане йому ст. 56 Податкового кодексу України право адміністративного оскарження рішень податкових органів, звертався зі скаргою (вих. № 9 від 22.02.2012 р.) до Державної податкової служби в м. Києві. Рішенням Державної податкової служби в м. Києві про продовження розгляду первинної скарги від 03.03.2012 р. № 999/10/12-114 строк розгляду первинної скарги позивача було продовжено до 23.04.2012 р. Станом на 23.04.2012 р. будь-якого рішення про результати розгляду скарги позивач не отримав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про помилковість позиції відповідача та обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі -Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на оплату виконаних робіт до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 зазначеного закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Положення покладає на керівника підприємства, головного бухгалтера обов'язок обліковувати первинні документи. За п. 2.15 Положення Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Положенням забороняється приймати до виконання лише первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення. (п. 2.16 Положення).

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, такою особою є підприємство (установа, організація), але не її керівник. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні питання про недійсність податкової накладної.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Крім того, суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими ними актами виконаних робіт та податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту та включення витрат, понесених ним за відповідними договорами (витрат на оплату робіт) до складу валових витрат.

Доводи відповідача, сформовані на підставі висновків спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-західній залізниці від 19.12.2011 р. №№ 547, 548, 549, 550 щодо невідповідності підписів керівників контрагентів позивача на первинних документах, наданих до експертизи, сприймаються судом критично, оскільки почеркознавча експертиза судом не призначалась, проводилася не по відношенню до позивача, а також в ході експертизи досліджувалися лише копії первинних документів, що суперечить порядку судових експертиз, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1995 р. № 53/5, отже зазначені висновки не можуть бути прийняті судом як докази у справі.

Крім того, в запереченнях на адміністративний позов, відповідач наголошує на тому, що перевіркою зроблено висновок, що договори та домовленості, укладені позивачем з контрагентами - ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Ельверіс", ТОВ "Майвін", в порушення вимог ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки аналіз висновків, викладених в акті перевірки від 26.01.2012 р. № 53/23-2/24942043, копія якого міститься в матеріалах справи, свідчить про відсутність в ньому жодних посилань чи доводів щодо недійсності правочинів укладених між позивачем та зазначеними контрагентами.

Суд не приймає доводи відповідача і тому, що притягуючи позивача до фінансової відповідальності, ані в акті перевірки ані в запереченнях на позов він не вказав, яке саме порушення (з посиланням на діюче законодавство) стало підставою для донарахування податку та застосування штрафних санкцій.

Суд також звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 03.05.2012 р. у справі № 2а-2158/12/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Геофізична компанія Надра" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування наказів, визнані протиправними та скасовані накази Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 27.12.2011 р. № 3634 "Про проведення документальної виїзної перевірки", від 10.01.2012 р. № 35 "Про внесення змін до наказу про проведення документальної виїзної перевірки" та від 12.01.2012 р. № 40 "Про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки", на підставі яких була проведене перевірка позивача по даній справі. Крім іншого, зазначеним рішенням встановлено, що у відповідача не було підстав для проведення перевірки позивача, оскільки відсутні достатні докази виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення ПрАТ"Геофізична компанія Надра" податкового, валютного чи іншого законодавства за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації. На даний час рішення не набрало законної сили.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Геофізична компанія "Надра" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 0000182302 від 14.02.2012 р. та № 0000192302 від 14.02.2012 р.

Судові витрати в сумі 2 146,00 грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Геофізична компанія "Надра" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Держаної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій