| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 14.07.08 Справа № 10/17пд-к. За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ до ОСОБА_2, м. Луганськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_3, м. Луганськ про визнання договору купівлі -продажу
корпоративних прав недійсним Суддя Т.М. Мінська в присутності представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1; від
відповідача - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2. від третьої особи -не
прибув. Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання договору купівлі -продажу частки у статутному фонді ТОВ «Колізей»від 05.09.2006р. зареєстрованого у реєстрі № 3431 приватним
нотаріусом ОСОБА_4 недійсним. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вказаний договір купівлі -продажу укладений під впливом омани з боку відповідача. 23.06.2008р. позивачем надано до суду заяву про зміну підстав позову, зокрема позивач посилається на ст. 229 Цивільного кодексу України, і зазначає, що при укладенні договору купівлі -продажу від 05.09.2006р. він вважав, що залишиться володільцем фірми ТОВ «Колізей», без його відома не може бути відчужена фірма, а відповідач буде лише адміністратором. Однак, ОСОБА_2 без згоди позивача продав фірму, і в зв'язку з цим виник спір. Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Усно в судовому засіданні відповідач не заперечував проти позову. Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колізей»вперше зареєстровано у виконавчому комітеті Луганської міської
ради 05.06.1996р. 29.05.2002р. відділом ліцензування, державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради зареєстровано зміни № 3 до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колізей». Згідно даних змін засновникам товариства є: ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Статутний фонд
розподіляється між учасниками такими чином: ОСОБА_3 - торговий
кіоск, загальною площею 18 кв. м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул.
Цементна, 1, лінія № 3 комплексу по переробленню насіння соняшника на загальну суму 5808 грн., що складає 33 %. ОСОБА_1 - лінія № 1 комплексу по переробленню насіння
соняшника на загальну суму 5984 грн., лінія № 2 комплексу по переробленню насіння соняшника на загальну суму 5808 грн., що взагалі складає 67 %. 25.09.2006р.
між учасником ТОВ «Колізей»ОСОБА_1 -Продавцем (позивачем у справі) і ОСОБА_2 -Покупцем (відповідачем у справі) укладено договір купівлі -продажу частки у статутному фонді ТОВ «Колізей». Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
25.09.2006р. зареєстрованого у реєстрі № 3431. Згідно даного
договору Позивач передає у власність, а відповідач приймає частку в статутному фонді, що складає 67 % статутного фонду ТОВ «Колізей», місцезнаходження якого: м. Луганськ, вул. Цементна, 1, код ЄДРПОУ 03809050. П. 6 Договору визначено, що право власності на придбану частку у статутному фонді ТОВ «Колізей»в розмірі 67 % виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін (нової
редакції) до установчих документів. Продавець втрачає корпоративні права учасника ТОВ «Колізей»після державної
реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Колізей». Також в договорі зазначено, що зміст ст.ст. 7, 53 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 89,113-117,140-150, 655 Цивільного кодексу України нотаріусом сторонам роз'яснено. На обґрунтування позову позивач посилається на ст. 229 Цивільного кодексу України, і
зазначає, що при укладенні договору купівлі -продажу від 05.09.2006р.
він помилявся щодо наслідків укладеного ним
правочину, зокрема вважав, що він залишиться володільцем фірми ТОВ «Колізей», без його відома не може бути відчужена фірма, а відповідач буде лише адміністратором. Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін,
суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на
таке: Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення
має помилка щодо природи правочину, прав
та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення,
крім випадків, встановлених законом. Як вбачається з пояснень позивача він помилявся стосовно наслідків вчиненого правочину, але і це твердження спростовується матеріалами справи, зокрема положеннями, що включені до тексту оспорюваного правочину (п. 6 і 9 Договору) і були прочитані і роз'яснені позивачу. Згідно ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а в задоволенні позову слід відмовити. При поданні позову позивачем сплачено згідно квитанції № 2100501 від 22.04.2008р. державне мито в сумі 102 грн. (оригінал квитанції № 2100501 від 22.04.2008р.
знаходиться в матеріалах справи). Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із
заяв немайнового характеру становить 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто розмір державного мита за даним позовом повинен складати 85 грн. Зайво сплачене мито в сумі 102 грн. - 85
грн. = 17грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Таким чином, позивачу необхідно
повернути з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 17 грн. За згодою учасників судового процесу відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Відповідно до ст.
49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.33, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в: 1. В задоволенні позову відмовити. 2. Судові витрати покласти
на позивача. 3. Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1 з Державного бюджету України, поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013,
ЄДРПОУ 24046582, одержувач -УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код
бюджетної класифікації 22090200 зайво сплачене згідно квитанції № 2100501 від 22.04.2008р. державне мито в
сумі 17 грн. Повернення здійснити на підставі даного рішення, засвідченого печаткою суду, оскільки оригінал квитанції № 2100501 від 22.04.2008р. залишається в матеріалах справи. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Підписано 17.07.2008. Суддя Т.М.Мінська
Часті запитання
Який тип судового документу № 2473954 ?
Документ № 2473954 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2473954 ?
Дата ухвалення - 14.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2473954 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2473954 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2473954, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 2473954, Господарський суд Луганської області було прийнято 14.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2473954 відноситься до справи № 10/17пд-к
Це рішення відноситься до справи № 10/17пд-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
